﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9549/2017

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

 

при участии: 

от истцов: представитель ООО «Гуров и К» и Е.Я. Гуровой - А.Ю. Никитин по доверенностям от 20.01.2020 и 29.01.2020 г., соответственно

от иных истцов, ответчика, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6377/2020) М.И. Купецкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 г. по делу № А56-9549/2017, принятое

по иску ООО «Гуров и К», Е.Я. Гуровой, О.В. Гуровой, В.В. Гурова и А.А. Шведа

к М.И. Купецкой

третье лицо: а/у В.И. Мамзиков

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее – истец-1, Общество) и Гуров Виктор Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Купецкой Марии Ивановне о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом (увеличения) уточнения исковых требований (в последней редакции) - 18 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ) за период с 07.07.2016 по 19.11.2019 г. в сумме 4 809 700 руб., а также процентов в соответствии и с ключевой ставкой Банк России в период, начиная с 19.11.2019 по день фактической выплаты денежных средств (задолженности в непогашенной сумме).

В ходе рассмотрения дела – определением от 28.05.2018 г. - В.А. Гуров в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемников: Гурову Евгению Яковлевну, Гурову Оксану Викторовну и Гурова Виктора Вячеславовича (далее – истцы-2, 3 и 4, соответственно), к участию в деле в качестве соистца определением от 05.10.2018 г. по его ходатайству привлечен Швед Александр Александрович (далее – истец-5), а определением от 19.11.2018 г. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный (временный) управляющий Общества Мамзиков Вадим Иванович; кроме того, О.В. Гуровой и В.В. Гуровым заявлен отказ от иска.

Решением суда от 24.01.2020 г. принят указанный отказ; производство по делу в части требований истцов-3 и 4 прекращено; с ответчика в пользу Общества (т.е. по иску последнего) взыскано 18 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 г. по день фактической уплаты данной суммы истцу, а также 74 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того – с М.И. Купецкой в доход федерального бюджета взыскано 64 403 руб. государственной пошлины, а в иске Е.Я. Гуровой и А.А. Шведу отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом всех доказательств по делу, мотивируя жалобу, помимо прочего, существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности - оспаривая вывод суда о том, что М.И.Купецкая никогда не была единственным участником Общества, что не соответствует действительности, при отсутствии со стороны истцов мер (действий) по обжалованию (оспариванию) в установленном порядке (в т.ч. в предусмотренные законом сроки) решений фактически являющегося единственным на тот момент участником Общества ответчика № 2 от 06.07.2016 и № 3 от 14.07.2016 г. о распределении прибыли.

Кроме  того, податель жалобы не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы (применительно к давности изготовления протоколя собрания участников Общества № 1 от 23.02.2017 г. (проставления подписи В.А. Гурова на нем), ссылаясь в этой части (в подтверждение факта принятия участниками соответствующих решений согласно этому протоколу) также на получение В.А.Гуровым денежных средств в качестве прибыли Общества в сумме 4,5 млн.руб. (путем зачета требований Общества к нему по ранее полученным займам), а кроме того - необоснованный отказ суда в исключении данного заключения экспертизы из числа доказательств по делу и ненадлежащий характер проведенной экспертизы (в т.ч. ввиду количества использованных экспертов образцов для сравнения с исследуемым документом).

Помимо этого, суд, по мнению ответчика, не учел факт оплаты последнего платежа в его Общества со стороны Общества уже новым директором – В.А.Гуровым, а равно и недоказанность получения М.И. Купецкой всей заявленной по иску суммы (18 400 000 руб.), часть из которой была перечислена в доход федерального бюджета в качестве налога на доходы физических лиц; также как не исследованы были судом (не мотивировано их отклонение) и все представленные (в электронном виде) ответчиком доказательства, и в частности – приложенные к последнему отзыву на иск, и не дана оценка доводам о необходимости исследовать полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на представление интересов позднее вступивших в дело истцов, и действий действующего на данный момент директора Общества – Е.Я. Гуровой, связанных с утверждением бухгалтерского баланса (отчетности) за 2016 г.

В заседание апелляционного суда ответчик, а равно и истцы-3-5 и третье лицо не явились (при отсутствии со стороны последних также и позиций (возражений, отзывов) по рассматриваемой жалобе); однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Явившийся в заседании представитель истцов-1 и 2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном от имени Общества отзыве, кроме того, представив для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

При этом, уже после судебного заседания суду переданы поступившие (зарегистрированные) в суд непосредственно в день судебного заседания дополнение к жалобе (в котором М.И. Купецкая еще раз обращает внимание на недоказанность исковых требований  по размеру, поскольку часть спорной суммы – 2 088 00 руб. из 18 400 000 руб. – ей не получены, а перечислены Обществом как налоговым агентом в бюджет, как налог на доходы физических лиц), а кроме того - ходатайство об отложении судебного разбирательства (с телеграммой также аналогичного содержания), мотивированное физическим состоянием (болезнью) ответчика и невозможностью явки в заседание (ввиду нахождения в другом городе) его представителя, что апелляционный суд расценивает как недобросовестное поведение (злоупотребление своими процессуальными правами) с учетом несвоевременной подачи этого ходатайства (как и дополнения к жалобе) при отсутствии со стороны ответчика доказательств невозможности привлечения к участию в заседании иного представителя и/или участия в заседания он-лайн (посредством сервиса «Мой Арбитр»), а равно и заблаговременного направления в суд всех дополнительных документов (позиций, пояснений и т.д.), необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Также, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований (не обжалуется в части принятия отказа от иска, прекращения производства по делу в этой части и отказа в удовлетворении исковых требований), в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц, и в частности – всех истцов, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (заявлено в обоснование исковых требований), со счета Общества ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям, представленным в материалы дела, за период с 07.07.2016 по 13.12.2016 г., с назначением платежа – распределение прибыли, перераспределение прибыли, выплата дохода от распределения прибыли с указанием также в назначении платежа ссылки на решение № 2 от 06.07.2016 и решение № 3 от 14.07.2016 г., и данные платежи производились ответчиком, что, как указано судом, им не оспаривалось.

При этом, ранее ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к В.А. Гурову о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенным на условиях, предложенных В.А. Гуровым в извещении-оферте от 03.06.2015 г., удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Н.В. Захаровым и зарегистрированным в реестре за № 0-757; о признании за ответчиком (М.И. Купецкой) права собственности на долю в размере 80 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 16 808 руб. и об обязании В.А. Гурова выполнить действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ в отношении Общества изменений, касающихся состава его участников (дело № А56-73461/2015); решением арбитражного суда от 24.02.2016 г. по этому делу в удовлетворении иска было отказано; вместе с тем, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 г. это решение было отменено, по делу принят новый судебный акт – об удовлетворении иска; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 г. постановление апелляционного суда было отменено, а решение арбитражного суда оставлено в силе. 

Таким образом, по мнению суда, ответчик никогда не являлся единственным участником Общества, т.е. не был собственником 100 % долей уставного капитала Общества; в то же время, 06.07.2016 г. решением № 2 ответчик от своего имени, как единственного участника Общества, решил из полученной прибыли 1-го полугодия 2016 г. распределить 10 000 000 руб. в качестве дивидендов себе, как единственному участнику, а 14.07.2016 г. решением № 3 он же решил из полученной прибыли 1-го полугодия 2016 года распределить себе, как единственному участнику, 8 400 000 руб. в качестве дивидендов; всего, приняты решения о распределении прибыли в общей сумме 18 400 000 руб. 

Вместе с тем, поскольку ответчик единственным участником Общества не являлся (являлся участником с долей в размере 20 % уставного капитала), решения от 06.07.2016 и от 14.07.2016 г., как признал суда, приняты в отсутствие кворума и подлежат оценке как ничтожные и не порождающие правовых последствий (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ), при том, что последующее одобрение ничтожных решений законом не допускается.  

В этой связи суда также сослался на то, что, согласно пункту 4 статьи 3 Устава Общества оно вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества; решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается Общим собранием участников Общества; прибыль Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества, при  том, что согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними; срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества, а в случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. 

Таким образом, согласно Закону об ООО и Уставу Общества, действовавшим в 2016 г., решение о сроках и порядке выплат дивидендов участникам Общества должно основываться на его решении о распределении чистой прибыли между участниками Общества, принимаемого до выплат, а не после их фактических осуществлений; решения же № 2 и № 3 единственного участника Общества – ответчика, предусматривающие сроки и сумму выплат ответчику прибыли в качестве дивидендов, не основываются на решении Общества о распределении чистой прибыли между участниками Общества. 

При этом, в обоснование возражений по иску ответчик, помимо прочего, ссылался на Протокол № 1 внеочередного общего собрания участников Общества, датированный 23.02.2017 г., место проведения собрания: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, согласно которому были приняты решения: распределить прибыль между участниками Общества, в том числе в пользу М.И.Купецкой – 18 400 000 руб., а по вопросу об установлении срока выплат указано, что выплата М.И. Купецкой произведена.

В то же время, истцом заявлено о фальсификации данного протокола; представлены доказательства невозможности проведения общего собрания в указанную в протоколе дату по указанному в не же адресу, в связи с постановкой помещения на охрану; также в дело представлены медицинские документы, согласно которым В.А. Гуров в указанную в протоколе дату находился в стационарном медицинском учреждении, позднее переведен в палату интенсивной терапии.

Исходя из этого и соответствующего ходатайства истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, в заключении которой от 24.10.2019 г. № 19-25-Т-А56-9549/2017 сделаны, помимо прочего, выводы о несоответствии  времени нанесения подписи от имени В.А. Гурова на Протоколе № 1 внеочередного общего собрания Общества указанной в Протоколе дате (спорная подпись нанесена на документ позднее), а при исследовании бумаги и реквизитов спорного документа установлены признаки ненадлежащего хранения (т.н. искусственного состаривания), и судом в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта И.Н. Парфенюка, а также допрошена в качестве свидетеля Н.Д. Белослудцева, с учетом чего представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта суд оценил критически, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно изложены примененная методика и выводы, а в судебном заседании экспертом даны пояснения по всем поставленным вопросам. 

В этой связи, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, включая ссылку ответчика на то, что протокол № 1 от 23.02.2017 г. был у нее похищен и впоследствии возвращен, показания свидетеля, заключение эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательства, а равно как учитывал суд, что решение о распределении прибыли за 2016 г. не могло быть принято до определения размера прибыли, то есть до составления и сдачи бухгалтерской отчетности за соответствующий период, и, таким образом, оснований для выплаты ответчику денежных средств в качестве распределения прибыли Общества не имелось, с отклонением возражений ответчика ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела, а равно как и признания их не имеющими юридического значения при рассмотрении данного спора в рамках заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, и руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, суд признал, что требование Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан обоснованным, а ответчиком не оспорен (не опровергнут), с начислением этих процентов до даты уплаты взысканной суммы и с отказом, в то же время, с учетом уточнения исковых требований как о взыскании неосновательного обогащения, в иске истцам-2 и 5, поскольку участники Общества не наделены правом обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения в интересах Общества (решение в последней части, как уже указано выше, не оспаривается сторонами). 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как соответствующих обстоятельствам (материалам) дела и нормам материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы (в т.ч. с учетом дополнения к ней), исходя из того, что определяющим моментом для оценки исковых требований (позиций сторон) является наличие или отсутствие у ответчика права на принятие им единолично, как единственным участником Общества, решения о распределении прибыли.

В данном случае такое решение принято М.И. Купецкой в период наличия (действия) судебного акта (постановления апелляционного суда) о признании за ней такого статуса (единственного участника); в то же время, впоследствие данный судебный акт был отменен вышестоящим судом с оставлением в силе решения суда первой инстанции, что свидетельствует о признании за В.А.Гуровым статуса 2-го участника, в т.ч. и в период действия постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 г. по делу № А56-73461/2015, и – как следствие – отсутствии у ответчика права единолично (в т.ч. с учетом принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества – 20 % уставного капитала) принимать решение о распределении прибыли Общества и ничтожности соответствующих решений - № 2 от 06.07.2016 и № 3 от 14.07.2016 г.

В этой связи суд отмечает (в т.ч. применительно к соответствующим доводам жалобы), что  в силу разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение), при том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании; в то же время, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Вследствие этого и вопреки доводам жалобы отсутствие со стороны истцов действий по обжалованию в самостоятельном (отдельном) порядке решений № 2 от 06.07.2016 и № 3 от 14.07.2016 г. не препятствует их квалификации, как ничтожных (как принятых в отсутствие кворума – пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ), вне зависимости от истечения или неистечения срока на их обжалование в случае подачи соответствующего иска, а равно, как правильно сослался суд (истцы), ничтожное решение в дальнейшем не может быть одобрено (подтверждено).

Ввиду этого, а равно и вследствие установленной судом первой инстанции фальсификации, наличие последующего решения участников Общества о распределении прибыли, оформленного протоколом от 23.02.2017 г., правового значения не имеет, при том, что соответствующие выводы эксперта в заключении проведенной по делу экспертизы (о фальсификации этого протокола, как содержащего подпись В.А. Гурова, проставление которой не соответствует дате протокола) ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, в т.ч. и в представленной им рецензии, и в частности – не имеет значение количество исследованных экспертом сравнительных образцов, использованных при проведении экспертизы, поскольку это могло бы иметь определяющее значение при определении принадлежности подписи лицу, от имени которого она не проставлена, а не при определении давности проставления этой подписи (предмет проведенной по делу экспертизы), что подлежит оценке путем химического исследования бумаги, чернил (краски) и т.д., как отмечает суд в этой связи и отсутствие со стороны ответчика надлежащим образом мотивированного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы по делу в случае его несогласия с выводами первоначальной экспертизы.

Применительно же к размеру заявленного по иску и удовлетворенного судом неосновательного обогащения (суммы необоснованно (неправомерно) полученных ответчиком денежных средств), то суд исходит из того, что эти средства в полном объеме – 18 400 000 руб. (если признавать наличие решений  № 2 от 06.07.2016 и № 3 от 14.07.2016 г. о распределении прибыли) являются принадлежащими ответчику; перечисление же части этих средств (2 088 000 руб.) не непосредственно истцу, а в доход бюджета (в качестве налога на доходы физических лиц) произведено за ответчика Обществом, как налоговым агентом, ввиду чего и несмотря на изложенное следует придти к выводу, что неосновательное обогащение в полном объеме имело место именно на стороне ответчика (при том, что Общество – как следует из представленных им к настоящему заседанию пояснений (отзыва на жалобу) и приложенных документов – полагает незаконным перечисление и последней полученной ответчиком суммы – от 13.12.2016 г., что, как полагает податель жалобы, имело место уже в период осуществления полномочий директора иным лицом), а следствием принятия настоящего судебного акта является возникновение у него – ответчика - права требования возврата этого – излишне уплаченного - налога из бюджета, равно как заявленная сумма может быть квалифицирована и  в качестве убытков, причиненных Обществу в результате неправомерных действий ответчика, что влечет взыскание ее в полной сумме вне зависимости от конкретного получателя спорных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии в обжалуемом решении оценки всех доводам (возражениям) ответчика и представленным им документам, вопросу о наличии полномочий на подачу иска, действий, связанных с утверждением баланса (отчетности) Общества за 2016 г. и т.д.) на правомерность обжалуемого судебного акта не влияют (не соответствуют материалам дела) и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, как являющихся безусловными основаниями для отмены судебного, так и повлекших принятие неправильного по существу решения (иного ответчиком не доказано/надлежаще не мотивировано).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 г. по делу № А56-9549/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. Купецкой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

С.М. Кротов 

 

В.Б. Слобожанина