РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302638/23-122-2269

г. Москва

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего - судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БВГ" (143040, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, ГОЛИЦЫНО ГОРОД, МИНСКОЕ ШОССЕ 43 КМ ТЕРРИТОРИЯ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) 

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 20.09.2023г. №13-12/20972, 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 38/2024 от 05.02.2024, диплом), 

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность № 05-01/31768 от 19.12.2023, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БВГ» (далее – Заявитель, ООО «БВГ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 20.09.2023 № 13-12/20972, с обязанием заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 колесные транспортные средства и шасси в размере 411 066 000 (Четыреста одиннадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч), а также судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

      Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на наличие у него как правовых, так и фактических оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора и безосновательность бездействия заинтересованного лица по его возврату.

       Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

       Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен. 

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, Заявителем в 2020 году осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации и декларирование на таможенном посту транспортных средств: грузовые автомобили категории N1, N2, N3 марки SCANIA по таможенным декларациям №№ 10009100/010920/0080843, 10009100/020920/0081471, 10009100/030920/0081980, 10009100/070920/0083512, 10009100/070920/0083583, 10009100/080920/0084573, 10009100/090920/0085290, 10009100/100920/0086243, 10009100/120920/0086914, 10009100/150920/0088712, 10009100/150920/0088805, 10009100/160920/0089413, 10009100/170920/0089955, 10009100/210920/0091494, 10009100/220920/0092500, 10009100/230920/0093436, 10009100/240920/0094092, 10009100/260920/0095186, 10009100/290920/0096654, 10009100/290920/0096948.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, Заявитель оплатил утилизационный сбор в полном объёме, после чего, как видно из представленных материалов дела, общество обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. 

При этом, как видно из представленных в рассматриваемом случае материалов дела, заинтересованным лицом в адрес ООО «БВГ» по результатам рассмотрения заявления (вх. ЦАТ 22653 от 31.08.2023) направлено письмо с решением № 13-12/20972 от 20.09.2023 об отказе в возврате испрашиваемого утилизационного сбора, мотивированное отсутствием к тому как правовых, так и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая названное решение безосновательным и противоречащим фактически обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.  

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что Заявитель в период с 01 сентября по 30 сентября 2020 года осуществил ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 840 штук. 

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации уплачивается утилизационный сбор. 

В соответствии с п. 5 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

При этом, размер утилизационного сбора на категорию (вид) транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной   позиции. 

В рассматриваемом случае, ввезенные транспортные средства   относились к категориям N1, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, шасси транспортных средств также относились к категориям N1, N2, N3. В свою очередь, базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств категорий N1, N2, N3 равна 150 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, как видно из представленных материалов дела, ООО «БВГ» рассчитало размер утилизационного сбора, при этом ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность». Это привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, общество уплатило утилизационный сбор на общую сумму 746 652 000 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением № 1291, что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным органом.

В свою очередь, при исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением от 30.08.2023 г. (вх. ЦАТ от 20.09.2023 г. № 13-12/20972) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 411 066 000 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением № 1291.

При этом, как видно из представленных в рассматриваемом случае материалов дела, в отношении части ввезенных шасси общество заявило утилизационный сбор к зачету в полном объеме, в связи с тем, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть ввезенных шасси не соответствует ни одной из категорий, указанных в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси), утвержденном Постановлением № 1291. Следовательно, в отношении таких шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.

Между тем, 27.09.2023 общество получило письмо заинтересованного лица от 20.09.2023 г. № 13-12/20972, содержащее решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивированное необходимостью исчисления утилизационного сбора исходя из понятия «технически допустимой максимальной массы», установленной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011 (далее -TP ТС 018/2011), которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).

В то же время, таможенным органом, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, положения Закона № 89-ФЗ и Постановление № 1291 не содержат понятия полная масса. В указанных нормативных актах также нет указания на необходимость использования при расчете положений TP ТС 018/2011.

В свою очередь, применение таможенным органом иных определений массы транспортного средства по аналогии является неправомерным, поскольку аналогия закона в публичном праве в принципе является недопустимой.

В то же время, внесение изменений в Постановление № 1291 означает, что понятия «технически допустимая максимальная масса» транспортного средства и «полная масса» транспортного средства имеют различное содержание, что и обусловило необходимость внесения соответствующих изменений.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что письмо Минпромторга от 27.03.2014 № 20-828 не является нормативными правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, а потому не может служить основанием для разрешения возникшего спора, ввиду чего приведенные заинтересованным лицом в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как не имеющие нормативного обоснования.

Порядок обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора, по мнению суда, соблюден со стороны Заявителя.

При этом, суд считает необходимым отметить, что нормативные акты в области регулирования взыскания утилизационного сбора не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности. Также нет указания на необходимость использования при расчете положений TP ТС 018/2011.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2, 4 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в отношении колесных транспортных средств (шасси) такой порядок устанавливается Постановлением Правительства № 1291. 

В соответствии с п. 5 Постановления № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора,  подлежащего уплате за  колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В то же время, согласно Перечню, при расчете размера утилизационного сбора учитывается полная масса транспортного средства.

Таким образом, для правильного определения коэффициента, а, следовательно, и правильного расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в Постановлении Правительства РФ № 1291 отсутствует.

Определение понятия «полная масса» в отношении транспортных средств отсутствует также и в TP ТС 018/2011, на который ссылается таможенный орган.

При этом, в TP ТС 018/2011 установлены следующие определения массы транспортного средства:

«масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки;

«разрешенная максимальная масса» - установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства;

«технически допустимая максимальная масса» - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Между тем, грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам транспортного средства. Её использование находилось бы в противоречии с целью введения утилизационного сбора.

Из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 г. №14-П, от 05.03.2013 г. №5-П, от 14.05.2009 г. №8-П, от 28.02.2006 г. №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Указанное означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение заинтересованным лицом иных определений массы транспортного средства по аналогии суд находит неправомерным.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2019 по делу № А51-15330/2018 указал, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. 

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Также, при разрешении настоящего спора суд обращает внимание на то обстоятельство, что в текст Постановления № 1291 были внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, вступившие в силу 28.11.2020.

Так, согласно указанным изменениям, в таблице приложения № 1 к Правилам № 1291 наименование графы 10 изложено в следующей редакции: «Технически допустимая максимальная масса (тонн)».

В пунктах 4-16, 24-31 слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой».

Разъяснительная сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: «Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, вопрос о значении термина «полная масса» транспортного средства решен путем исключения указанного термина из текста Постановления № 1291.

Указанное означает, что с 28.11.2020 утилизационный сбор подлежит уплате исходя из технически допустимой максимальной массы транспортного средства, а не полной массы транспортного средства в значении, указанном выше. 

Суд также считает необходимым в настоящем случае отметить, что само по себе внесение указанных изменений в Постановления № 1291 означает, что понятия технически допустимая максимальная масса транспортного средства и полная масса транспортного средства имеют различное содержание, что и обусловило необходимость внесения соответствующих изменений.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, каких-либо доводов и доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что отсутствие в нормативных правовых актах понятия полная масса транспортного средства не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого груза, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено. 

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, в качестве подтверждения переплаты обществом в таможенный орган были представлены копии деклараций на товары; платежные поручения об уплате утилизационного сбора; расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства и шасси с указанием номеров соответствующих ТПО.

Указанные документы, по мнению суда, являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора. При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора не опровергнут, нормативного обоснования своего отказа в возврате испрашиваемого обществом утилизационного сбора заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не приведено.

В то же время, суд обращает внимание на то обстоятельство, что решение таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора нарушает право общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет Российской Федерации сбора.

Кроме того, согласно оспариваемому письму от 20.09.2023 г. № 13-12/20972 обществу необходимо представить документы, содержащие сведения об уплате утилизационного сбора в отношении изготовленных на базе шасси транспортных средств. В обоснование такой необходимости таможенный орган ссылается на сноску 

<

1> к Перечню, предусмотренному Постановлением № 1291. 

Между тем, суд в настоящем случае считает необходимым отметить, что указанная сноска не относится к порядку возврата (зачета) излишне уплаченного утилизационного сбора. 

В пункте 27 Постановления № 1291 отсутствует требование о предоставлении сведений об уплате утилизационного сбора в отношении изготовленных на базе шасси транспортных средств.

Кроме того, в письме от 20.09.2023 г. № 13-12/20972 таможенный орган сообщает, что ООО «БВГ» некорректно указало таможенные приходные ордера. Однако в своем решении заинтересованное лицо не предоставило никаких сведений для корректировки расчета величины утилизационного сбора, в связи с чем общество в рассматриваемом случае обоснованно исходило из приложенных к рассматриваемому заявлению расчетов, подтвержденных документально.

Таким образом, довод заинтересованного лица о необходимости представления таких сведений не может являться самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отсутствие такого требования, и тем более при наличии в составе поданного заявления исчерпывающего комплекта документов и доказательств для расчета суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

В свою очередь, содержащиеся в оспариваемом решении утверждения таможенного органа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому названное решение подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемые решения являются незаконными, необоснованными, приняты в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влекут нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).   

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку). 

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В связи с вышеизложенным, заявленное обществом требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения требований судебного акта оставляется судом без удовлетворения.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, изложенное в письме от 20.09.2023 г. № 13-12/20972. 

Проверено на соответствие таможенному законодательству. 

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БВГ» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 колесные транспортные шасси в размере 411 066 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «БВГ» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Н.Е.Девицкая