ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.11.2017                                                                     Дело № А40-163937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Нечаева С.В.., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 15.05.2017;

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. от 16.01.2016 № 6;  

 от Межрайонной  ИФНС  России  №  46  по  г. Москве – ФИО3 по дов. от 30.01.2017 №07-17/01/9/9;

от ЗАО   «Юнайтед  Инвесторс  Компани Б.В.» - ФИО4 по дов. от 22.01.2016;

от Компании МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД – ФИО5 по дов. от 15.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2017 кассационные жалобы ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.», УФНС России по г.Москве и МИФНС России № 46 по г.Москве

на  решение  от  03.04.2017  Арбитражного суда  города  Москвы,

принятое  судьей  Дейна Н.В.,

и  постановление  от  25.07.2017 Девятого  арбитражного  апелляционного  суда, принятое  судьями  Каменецким Д.В.,  Бекетовой И.В.,  Цымбаренко И.Б.,

по  заявлению  ЗАО  «ИНВЕСТ-ТРЕЙД»

к ФНС  России,  УФНС России по г. Москве, Межрайонной  ИФНС  России  №  46  по  г. Москве,

третьи лица:  Компания МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД,  ООО «РАМ Холдинг»,  временный   управляющий ООО «РАМ Холдинг» ФИО6,  ЗАО   «Юнайтед  Инвест  Компании Б.В.»

об   оспаривании    решений регистрирующего органа,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНВЕСТ-ТРЕЙД» (далее – ЗАО «ИНВЕСТ-ТРЕЙД», общество или заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (поступившем в суд 03.08.2016) о признании незаконными и отмене решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – Межрайонная ИФНС России № 46, налоговый орган) от 24.12.2015 № 499981А и № 507650А, решений Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 22.01.2016 № 12-34/004933@ и ФНС России от 05.07.2016 № СА-4-9/12014@, также заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России № 46 устранить допущенные нарушения.

Требования были заявлены на основании пункта 2 статьи 17, подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «РАМ Холдинг» - Закрытым акционерным обществом  «Юнайтед Инвест Компании Б.В.» в лице ФИО7 было принято решение от 09.12.2015 о принятии Компании МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в число участников ООО «РАМ Холдинг»; об увеличении уставного капитала ООО «РАМ Холдинг» за счет вклада нового участника общества в денежной форме в размере 50 119 052 руб.; об утверждении номинальной стоимости и размера долей участников ООО «РАМ Холдинг» (доля Компании МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД – 67 % номинальной стоимостью 50 119 052 руб., доля «Юнайтед Инвест Компании Б.В.» – 33 % номинальной стоимостью 24 685 503 руб.); об утверждении уставного капитала ООО «РАМ Холдинг» в размере 74 804 555 руб.; об утверждении Устава в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала; о регистрации изменений в учредительные документы ООО «РАМ Холдинг» и сведений ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 18.12.2015 ООО «РАМ Холдинг» в лице генерального директора ЗАО «ИНВЕСТ-ТРЕЙД» (управляющая компания) ФИО7 было представлено в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица относительно сведений о новом участнике общества (далее – заявление № 1), к заявлению были приложены устав в новой редакции и решение от 09.12.2015, однако 22.12.2015 в Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве ФИО8 также представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (далее – заявление № 2 относительно смены исполнительного органа с управляющей компании ЗАО «Инвест-Трейд» на ФИО8), в связи с возложением на ФИО8 полномочий генерального директора ООО «РАМ Холдинг».

Решением налогового органа от 24.12.2015 № 499981А было отказано в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по заявлению № 1 на основании п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, поскольку лист «М» заявления не соответствует п. 1.8 раздела I Требований к оформлению документов: отсутствие в представленном заявлении номера телефона заявителя.

Решением налогового органа от 24.12.2015 № 507650А была произведена государственная регистрация и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «РАМ Холдинг» на основании заявления № 2.

В обоснование незаконности решения от 24.12.2015 № 499981А заявитель указывал, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица относительного нового участника общества, поскольку в подтверждение внесения вклада был представлен установленный перечень документов, нарушений при оформлении заявления допущено не было. 

В обоснование незаконности решения от 24.12.2015 № 507650А заявителем было указано, что налоговым органом допущены нарушения процедуры принятия решения, а также указано, что при наличии противоречивых сведений налоговым органом были приняты во внимание документы одной стороны без проведения соответствующей проверки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО «РАМ Холдинг» ФИО6, Закрытое акционерное общество «Юнайтед Инвест Компании Б.В.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-194693/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-163937/16 в части приостановления производства по названному делу было отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Юнайтед Инвест Компании Б.В.» о приостановлении производства по делу № А40-163937/16 отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, заявленные требования были удовлетворены, суд признал незаконными оспариваемые решения, а также обязал Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с признанием решений незаконными.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на оспаривание решений налогового органа, а также указано, что судом обоснованно учтено последовательное обжалование заявителем решений в вышестоящем органе.

Удовлетворяя заявленные требования применительно к решению Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 24.12.2015 № 499981А, суды исходили из того, что отсутствие в заявлении по форме № Р13001 номера телефона заявителя не свидетельствует о недостоверности указанных в заявлении сведений о том, что заявление не подано и не является основанием для отказа в государственной регистрации, при этом судами отмечено, что из содержания п. 1.8 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, не усматривается, что указание номера телефона заявителя является обязательным.

Признавая незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 24.12.2015 № 507650А, суды исходили из того, что при принятии указанного решения налоговым органом был нарушен порядок его принятия.

Судами было принято во внимание, что одним и тем же должностным лицом одного налогового органа в один и тот же день вынесено два рассматриваемых судом по настоящему делу оспариваемых решения, однако при принятии решения от 24.12.2015 № 499981А инспектор исследовал решение единственного участника ООО «РАМ ХОЛДИНГ» от 09.12.2015 о включении в состав участников Компании МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 67%, но при принятии решения от 24.12.2015 № 507650А налоговым органом принято во внимание только решение участника ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» от 30.11.2015.

Суды пришли к выводу о том, что налоговому органу было достоверно известно о наличии противоположных решений единственного участника общества, не признанных недействительными в установленном порядке, а поскольку противоречащие сведения одновременно достоверными не являются, а заявление о государственной регистрации, содержащее недостоверные сведения, считается непредставленным, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа имелись основания, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации для отказа в государственной регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что необоснованная ссылка суда на положения п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации  правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции также были проверены и отклонены доводы о том, что ЗАО «ИНВЕСТ-ТРЕЙД» не имеет права оспаривания решений налогового органа, поскольку указанные решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом судом было учтено, что  ЗАО «ИНВЕСТ-ТРЕЙД» является коммерческой организацией, для которой основным видом деятельности является оказание услуг по управлению финансово-промышленными группами и необоснованное отстранение общества препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Отклоняя ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194693/2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия решения суда по настоящему делу (03.04.2017), ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу, кроме того, по смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решений государственных органов проверяется судом на момент их принятия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Юнайтед Инвест Компании Б.В.», УФНС России по г. Москве и МИФНС России № 46 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО «Юнайтед Инвест Компании Б.В.» указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы о том, что заявителем был пропущен срок на обжалование решений налоговых органов, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды в нарушение положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-194693/2016, а именно: постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу от 21.07.2017 было признано недействительным (ничтожным) решение единственного участника ООО «РАМ Холдинг» от 09.12.2015, сделка по внесению вклада в уставной капитал ООО «РАМ Холдинг» признана недействительной (ничтожной), а также применены последствия недействительности указанной сделки в виде признания за ЗАО «Юнайтед Инвест Компании Б.В.» права на 100 % доли в уставном капитале ООО «РАМ Холдинг» (аналогичный довод содержится в кассационной жалобе налогового органа), а также по делу №А40-71430/2016 вопрос полномочий ООО «РАМ Холдинг» был предметом исследования, где было установлено, что генеральным директором ООО «РАМ Холдинг» является ФИО8; заявитель не обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, является ненадлежащим заявителем (аналогичные доводы содержатся в кассационный жалобах УФНС России по г. Москве и налогового органа); судами не учтено, что обращение ЗАО «ИНВЕСТ-ТРЕЙД» в суд направлено на преступление – рейдерский захват ООО «РАМ Холдинг»; суды приняли неисполнимые судебные акты, поскольку на момент рассмотрения заявления ЗАО «ИНВЕСТ-ТРЕЙД» в отношении  ООО «РАМ Холдинг» открыто конкурсное производство внесение в ЕГРЮЛ записей на основании судебных актов приведет к недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что регистрирующим органом в нарушение пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации  не проведена проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, поскольку указанная норма введена в действие с 01.01.2016 (аналогичный довод содержится в кассационной жалобе УФНС России по г. Москве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо ФНС России и третье лицо ООО «РАМ Холдинг» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 08.11.2017 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по делу произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Нечаева С.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в суд 13.10.2017 дополнения к кассационной жалобе ЗАО «Юнайтед Инвест Компании Б.В.» не были приняты судом кассационной инстанции, поскольку они поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

Представитель Компании МАКСОТОН ХОЛДИНГЛИМИТЕД заявил в судебном заседании отвод судье Нечаеву С.В. Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 было отклонено заявление Компании МАКСОТОН ХОЛДИНГЛИМИТЕД об отводе судьи Арбитражного суда Московского округа Нечаева С.В. 

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос судебной коллегии о реализации ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» права на пересмотр решения суда первой инстанции представитель данного общества подтвердил, что в октябре 2017 года соответствующее заявление было подано и принято к производству суда первой инстанции.

Представители заявителя по делу и Компании МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД возражали против всех кассационных жалоб по доводам отзывов на кассационные жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, так как считает, что при рассмотрении дела по существу судами были установлены обстоятельства, исходя именно из тех доводов и возражений сторон, которые были заявлены на момент рассмотрения спора по существу, сделаны выводы об удовлетворении заявленных требований на основании исследования и оценки тех доказательств, которые имелись в материалах дела на момент принятия обжалованных судебных актов, а суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не вправе отменить судебные акты на основании иной оценки доказательств или на основании обстоятельств, которых еще не существовало на момент принятия судами судебных актов по существу спора.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к необходимости учета судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов доказательств, которые появились после разрешения спора по существу, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-194693/2016 (постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу от 21.07.2017) было признано недействительным (ничтожным) решение единственного участника ООО «РАМ Холдинг» от 09.12.2015, сделка по внесению вклада в уставной капитал ООО «РАМ Холдинг» также признана недействительной (ничтожной), а также применены последствия недействительности указанной сделки в виде признания за ЗАО «Юнайтед Инвест Компании Б.В.» права на 100 % доли в уставном капитале ООО «РАМ Холдинг», не могут быть положены в основание отмены судебных актов в порядке проверки их законности судом кассационной инстанции, но могут быть заявлены в качестве доводов при обращении в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе (картотека арбитражных дел) ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-163937/2016.

Доводы кассационных жалоб о пропуске заявителем срока на оспаривание решений налогового органа заявлялись ранее и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно сослался на соблюдение заявителем порядка последовательного обжалования решений налогового органа в вышестоящий орган. Доводы о том, что соблюдение такого порядка не требовалось, основаны на ошибочном толковании заявителями кассационных жалоб положений пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ.

Ссылки на то, что заявитель по делу не обосновал право на оспаривание решений налогового органа, также не могут быть положены в основание отмены судебных актов, так как данные доводы направлены на иную оценку судом кассационной инстанции данных обстоятельств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание реализацию ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» права на пересмотр решения суда первой инстанции как надлежащего способа защиты в данном конкретном случае, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города  Москвы от 03.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А40-163937/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А40-163937/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            С.В. Нечаев

            С.В. Краснова