ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3605/2017

г. Красноярск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2017 года по делу №  А33-3605/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (далее – истец, ООО «ГАНЕШ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (далее – ответчик, ООО «СТМАКС») о признании факта передачи объекта недвижимости в рамках договора аренды от 01.02.2017 года, состоявшимся, во исполнении требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвердив в судебном порядке АКТ от 01.02.2017 года приема - передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу Российская Федерация, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 кв.м. трассы «Байкал», строение № 6.

Определением от 10.04.2016, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» о расторжении договора аренды № 001/2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы «Байкал» строение №6 от 01.02.2017, о взыскании 67 000 рублей неосновательного обогащения; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова Ольга Анатольевна.

Определением от 15.05.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в которых истец просит утвердить акт приема-передачи от 01.02.2017 к договору аренды №001/2017 от 01.02.2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: РФ, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы «Байкал» строение №6 - 3 подлинных экземпляра.

Решением от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «СТМАКС» признано принявшим от общества с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога «Байкал» 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017 № 001/2017, а именно:

-	участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв.м;

-	производственный цех, общей площадью 286 кв.м и котельная;

-	пилорама «АСТРА»;

-	кромкообрезной;

-	погрузчик вилочный;

-	территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания);

-	офисная комната «Кабинет» (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м. 

В удовлетворении встречных требований отказано.

На принудительное исполнение решения суда 23.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 013506997.

16.11.2017 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3605/2017 от 26.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- На момент рассмотрения спора ответчик не имел тех доказательств, которые полностью доказывали бы его позицию. Позже, случайно, через Картотеку арбитражных дел ответчику стало известно, что в Арбитражном суде Красноярского края имеется дело по иску ООО «ГАНЕШ» к ООО «Бетон», из которого стало понятно, что спор между сторонами идет об аренде того же самого имущества и фактически за тот же период, что в настоящее время выставляет истец ответчику, ссылаясь на настоящее решение суда о фактическом принятии имущества. 

- При ознакомлении с делом № А33-11853/2017 ответчику стало известно, что 21 февраля 2017 года ООО «ГАНЕШ» заключил предварительную сделку о передаче спорного имущества в аренду и принял залог в обеспечении  обязательства от ООО «Бетон». При этом, как указал в решении суд по настоящему делу, договор между ООО «СТМАКС» и ООО «ГАНЕШ» расторгнут только 23 февраля 2017 года. 

- Обстоятельства, указывающие на то, что 21 февраля истец вступил в другие договорно-правовые отношения, доказывают тот факт, что ООО «ГАНЕШ» полностью владел и распоряжался спорным имуществом до расторжения договора с ООО «СТМАКС» и что имущество ООО «СТМАКС» передано не было, истец не намеревался исполнять свои обязанности. В настоящее время ответчик пытается взыскать 400 000 рублей по спорному договору аренды. 

- Вышеизложенные обстоятельства доказывают документы: договор аренды спорного имущества от 01 марта 2017 года и акт приема передачи от 01 марта 2017 года. Данные документы доказывают, что имущество реально передавалось третьему лицу уже 01 марта 2017 года, и ООО «СТМАКС» не имел доступа к этому имуществу.

- Все указанные доказательства существовали на момент рассмотрения настоящего спора, но ООО «СТМАКС» известны не были. ООО «СТМАКС» только в октябре 2017 года было привлечено в качестве третьего лица по делу №А33-11853/2017 и получило возможность ознакомиться с материалами дела и письменными доказательствами.

ООО «ГАНЕШ» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Трофимова Ольга Анатольевна в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. ООО «ГАНЕШ», Трофимова Ольга Анатольевна представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, пунктом 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ответчик считает, что основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие обстоятельства: на момент рассмотрения спора ответчик не имел тех доказательств, которые полностью доказывали бы его позицию. Позже через Картотеку арбитражных дел ответчику стало известно, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется дело по иску ООО «ГАНЕШ» к ООО «Бетон», спор между сторонами идет об аренде того же самого имущества и фактически за тот же период, за который ООО «ГАНЕШ» требует от ответчика оплаты, ссылаясь на настоящее решение суда о фактическом принятии имущества. При ознакомлении с делом № А33-11853/2017 ответчику  стало известно, что 21 февраля 2017 года ООО «ГАНЕШ» заключило предварительную сделку о передаче спорного имущества в аренду и приняло залог в обеспечении обязательства от ООО «Бетон». При этом, как указал в решении суд по настоящему делу, договор между ООО «СТМАКС» и ООО «ГАНЕШ» расторгнут только 23 февраля 2017 года. Обстоятельства, указывающие на то, что 21 февраля истец вступил в другие договорно-правовые отношения, доказывают тот факт, что ООО «ГАНЕШ» полностью владело и распоряжалось спорным имуществом до расторжения договора с ООО «СТМАКС», то есть имущество ООО «СТМАКС» передано не было, и истец не намеревался исполнять свои обязанности. В настоящее время истец пытается получить от ответчика плату по спорному договору. Договор аренды спорного имущества от 01 марта 2017 года и акт приема передачи от 01 марта 2017 года доказывают, что имущество передавалось третьему лицу уже 01 марта 2017 года, то есть ООО «СТМАКС» не имел доступа к имуществу.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно руководствовался следующим.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель фактически называет наличие договора аренды от 01.03.2017 и акта приема - передачи от 01.03.2017, подписанных между ООО «ГАНЕШ» (арендодатель) и ООО «Бетон» (арендатор).

Однако эти документы не свидетельствуют о новых обстоятельствах, они являются новыми доказательствами применительно в ранее исследованных обстоятельств. 

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 «Дело «Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации» (жалоба № 73294/01), «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве «замаскированного обжалования» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися обстоятельствами».

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что то обстоятельство, что истец заключил договор аренды с другим лицом с 01.03.2017, не может повлиять на выводы суда о фактическом принятии ответчиком имущества в пользование в феврале 2017 года, а может только указывать на период владения имуществом, что важно при рассмотрении иного дела о взыскании с ООО «СТМАКС» платы за пользование имуществом, поскольку передача имущества иному лицу может свидетельствовать на выбытие имущества из пользования ООО «СТМАКС».

При этом судом первой инстанции верно учтено, что соглашение о задатке подписано ООО «ГАНЕШ» и ООО «Бетон» после уведомления ООО «СТМАКС» о расторжении договора аренды от 01.02.2017, передача имущества ООО «Бетон» в момент подписания соглашения не происходила.

В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств фактического принятия ответчиком имущества в пользование свидетельские показания и видеозапись, что правомерно расценено судом как попытка ответчика пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2017 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поданное в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы подлежит рассмотрению судом соответствующей инстанции.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 № 01-02-18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЕНА».

В соответствии с актом выполненных работ от 05.02.2018, истцу обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЕНА» оказаны услуги по изучению документов, законодательных актов и судебной практики, проведена работа по составлению отзыва ООО «ГАНЕШ» на апелляционную жалобу ООО «СТМАКС» (5 страниц), передача текстового файла данных документов Клиенту на электронном носителе, распечатка на бумажном носителе, снятие копий, интервьюирование доверителя, разработка правовой позиции на сумму 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 35 000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Вместе с  тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон  суд  вправе  уменьшить размер  судебных издержек, в  том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма  издержек, исходя  из имеющихся в  деле доказательств, носит  явно  неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, находит основания для уменьшения суммы расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол № 08/14) в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12 000 рублей за судодень, составление ходатайства, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) в 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) 5000 рублей.

За подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика апелляционный суд считает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца расходы в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должны быть обусловлены совершением указанными лицами конкретных процессуальных действий, направленных на изложение новых доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В свою очередь, апелляционный суд считает, что отзыв на апелляционную жалобу, представленный при рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде, тезисно повторяет содержание отзыва на заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является небольшим по объему.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованной сумму судебных издержек за оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей.

При этом процесс подготовки и подачи отзыва напрямую связан с формированием необходимого для этого пакета документов, изучением судебной практики, законодательных актов и консультированием заказчика, доставкой документов в суд, поэтому указанные действия неразрывно связаны с процессом составления отзыва и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги

Изучение предоставленных документов, изучение судебной практики по данной категории дел не имеют самостоятельной ценности при составлении текста отзыва, а являются частью одной услуги по составлению отзыва.

В данном случае, поскольку ни в договоре на оказание юридических услуг, ни в акте сдачи-приемки услуг сторонами не выделены отдельно виды услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги, апелляционная коллегия полагает, что услуги по изучению документов, законодательных актов и судебной практики, передача текстового файла данных документов клиенту на электронном носителе, распечатка на бумажном носителе, снятие копий, интервьюирование доверителя, разработка правовой позиции, входят в стоимость услуги по составлению и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, апелляционный суд считает разумными и обоснованными заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов апелляционный суд отказывает.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

В связи с отсутствием обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью «СТМАКС» подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению №424 от 11.01.2018.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2017 года по делу № А33-3605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №424 от 11.01.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326) 5000 рублей судебных расходов. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова