Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, 

<

...>,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-261/2024

г. Владикавказ

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи З.П. Джиоева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третье лицо – Администрация Главы РСО-Алания и Правительство РСО-Алания

о взыскании задолженности.

при участии:

от сторон и третьих лиц– не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания о взыскании задолженности в размере 302 355,83 руб., образовавшуюся за период 01.10.2023 по 31.10.2023; пени за период с 21.11.2023 по 27.11.2023 в размере 13 768,82 руб.; пени, начисляемые на сумму основного долга (302 355,83 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Главы РСО-Алания и Правительство РСО-Алания.

АМС Правобережного района в отзыве от 18.03.2025 просила в иске отказать, в том числе со ссылкой на то, что скважины в спорном периоде находились в фактическом пользовании РГУП по ЭГВ РСО-Алания, которое на основании Постановления АМС Правобережного района от 18.05.2017 №211 является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории муниципального образования Правобережный района, в чью зону деятельности, в том числе, входит Зильгинское сельское поселение. В спорном периоде водоснабжение на территории Зильгинского сельского поселения осуществлялось, однако истец не доказал, что водоснабжение осуществлялось силами АМС Правобережного района, которая энергоресурс фактически не получала.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истец в ходатайстве от 16.04.2025 просил судебное заседание 16.04.2025 отложить для представления дополнительных доказательств, которое судом было удовлетворено.

Каких-либо ходатайств или дополнительных доказательств истец в материалы дела не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства,  суд пришел к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ТСН «Зильги» 10.06.2020 был заключен договор энергоснабжения №1507051003890, предметом которого была поставка электроэнергии на две скважины в с. Зильги.

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ТСН «Зильги» 16.03.2022 было из ЕГРЮЛ исключено.

Истец со ссылкой на исключение ТСН «Зильги» из ЕГРЮЛ 10.04.2023 направил ответчику проект договора энергоснабжения от 05.04.2023 №1507052003286 со сроком действия с 16.03.3033 по 31.12.2023. В приложении №3 к договору были указаны две скважины в с. Зильги Правобережного района.

В пункте 9.1. договора было указано, что он заключен в соответствии с положениями законов и (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения.

АМС Правобережного района договор не подписала и в письме от 20.06.2023 №1544 указала, что заключить договор не представляется возможным ввиду отсутствия у ответчика полномочий по водоснабжению, которые с 01.01.2023 перешли Правительству Республики Северная Осетия-Алания или уполномоченному органу исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, осуществляющему функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В исковом заявлении истец сослался на ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и указал, что вопрос организации водоснабжения сельских поселений на территории Правобережного района РСО-Алания относится к компетенции АМС Правобережного района, на сложившиеся фактические отношения по поставке электроэнергии и на ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания своего имущества.

Однако, в соответствии со ст. 2 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2022 № 57-РЗ "О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Северная Осетия-Алания и органами государственной власти Республики Северная Осетия-Алания" (вступил в силу 01.01.2023) Правительство Республики Северная Осетия-Алания или уполномоченный орган исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, осуществляющий функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая водоснабжение и водоотведение, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Северная Осетия-Алания в сфере водоснабжения и водоотведения.

Отсюда следует, что в спорный период у администрации отсутствуют полномочия по организации водоснабжения населения.

Истец указал, что в целях организации водоснабжения населения сельских поселений на территории Правобережного района были созданы ТСН "Зильги", которым на праве безвозмездного пользования были переданы объекты водоснабжения "скважины". В настоящее время ТСН ликвидирован.

В данном случае, из заявления усматривается, что истец начислил задолженность за потребленную электроэнергию по точкам поставки два насоса на водозаборных скважинах с.Зильги, которые находились у ТСН «Зильги» ликвидированного по решению налогового органа 16 марта 2022 года.

Но уже по новому договору энергоснабжения №1507052003286 от 05.04.2023г., проект которого истцом направлялся в адрес АМС Правобережного района, в ответ на которое дан ответ ответчиком, о том, что ввиду отсутствия полномочий в границах поселений в части электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения АМС Правобережного района с 01.01.2023 не вправе заключать какие-либо договоры на поставку электрической энергии. 

Судом производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А61-3786/2023, в котором уже дана оценка указанному договору и ответу на него.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2024 по делу №А61-3786/2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан        абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Администрация, как публичный орган, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность по осуществлению водоснабжения и водоотведения непосредственно и не вправе оплачивать стоимость электроэнергии потребленной населением.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, однако АМС Правобережного района РСО-Алания не является собственником спорного имущества и не является лицом, обязанным в спорный период нести ответственность за содержание и оплату потребленной электроэнергии на объектах водоснабжения.

Аналогичные выводы сделаны Верховным судом РФ в Определении от 14.09.2015г. дело № 303 - ЭС15 - 6562 при рассмотрении дела № А73 - 682472014г., решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2024г. по делу №А61-3786/23, решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-2578/24 от 26.12.2024, решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-7487/23 от 27.05.2025, решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-2931/24 от 11.03.2025, решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-7354/223 от 22.07.2025.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае основание иска на фактическое потребление -  объем потребленной электроэнергии за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 302 355 рублей 83 копеек подлежит взысканию с фактического потребителя электроэнергии, коим ответчик не является.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Поскольку истец не заявил ходатайства о замене ответчика и настаивал после получения отзыва ответчика на том, что именно АМС Правобережного района является обязанным лицом по оплате предъявленной ко взысканию задолженности, дело было рассмотрено по предъявленному иску.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истец при подаче иска по платежному поручению от 28.09.2022 №111025 уплатил 44 622 рубля госпошлины.

Госпошлина по данному иску составляет 9 322 рубля, которая по правилам ст. 110 АПК РФ относится на него как на проигравшую сторону, а излишне уплаченная госпошлина в размере 35 300 рублей подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» из федерального бюджета 35 300 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2022                      № 111025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья                                                                                                              З.П. Джиоев