АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18723/2020

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года. 

           В полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

           Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявлением Общества с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды нежилого помещения № 3 от 11.01.2018 недействительным., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (692527, 

<

...>), ФИО3 Личэн (

<

...>).встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЕРТИКАЛЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ДОМ" о взыскании денежной суммы в размере 5 616 500 рублей, в том числе 600 000 рублей основного долга, 5 016 500 рублей пени,

   при участии в судебном заседании: 

от ООО ПКФ «Вертикаль» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 26.08.2020;

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ДОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЕРТИКАЛЬ" о признании договора аренды нежилого помещения № 3 от 11.01.2018 недействительным.

         Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, ФИО3 Личэн. 

         Определением суда от 03.02.2021 к производству принято исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЕРТИКАЛЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ДОМ" о взыскании денежной суммы в размере 5 616 500 рублей, в том числе 600 000 рублей основного долга, 5 016 500 рублей пени.

           Истец, ФИО3 Личэн в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. 

  Истец, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что просит признать Договор аренды нежилого помещения №3 от 11.01.2018 недействительной сделкой в силу ст.170, 174 ГК РФ, поскольку полагает, что,  заключая спорный договор аренды, ООО СК «Новый дом» согласно ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью « должно было созывать общее собрание участников общества, так как ФИО4 и ФИО1 являются родным братом и сестрой, то есть заинтересованными лицами, а договор аренды является сделкой с заинтересованностью. Кроме того, истец полагает, что указанный договор со стороны ООО СК «Новый дом» подписан неуполномоченным лицом. 

Ответчик заявленные требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что он не признает исковые требования в полном объеме, пояснил, что в течение всего 2018 года арендатор пользовался помещением, за данный период у истца образовалась задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб., которая до настоящего времени не погашена. Ответчик пояснил, что ООО ПКФ «Вертикаль» в лице ФИО5, являющегося независимым лицом по отношению к ООО СК «Новый дом», при заключении договора аренды добросовестно полагалось на наличие у ФИО1 полномочий на заключение рассматриваемого договора. Ответчик полагает, что спорный договор не является мнимой сделкой, поскольку в течение нескольких лет заключались однотипные сделки аренды помещения, используемого работниками ООО СК «Новый дом»; имущество в действительности передавалось, о чем свидетельствуют акты приема-передачи помещения, взамен представлялось встречное удовлетворение в виде арендной платы, составляющей 50000 руб. в месяц, которая соответствует рыночной стоимости аренды нежилого помещения в г.Уссурийске. 

   Предъявляя встречные исковые требования ООО ПКФ «Вертикаль» пояснило, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения №3 от 11.01.2018, однако арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты арендной платы в заявленном размере, в связи с чем был заявлен настоящий иск.  

   Ответчик по встречному иску заявленные требования не признает в полном объеме. 

  Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Вертикаль» , в лице генерального директора ФИО5 (Арендодатель) и ООО СК «Новый дом», в лице генерального директора ФИО1 (Арендатор) заключили Договор аренды нежилого помещения №3 от 11.01.2018, согласно условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: 692522, 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре. 

 В силу п.1.6 договора помещение передается в аренду на срок с 11.01.2018 по 31.12.2018 включительно. 

  Согласно п.2.1 размер арендной платы в месяц составляет 1000 руб. за 1 кв.м. Платежи за текущий месяц аренды, начиная с первого месяца, должны быть внесены не позднее 25 числа следующего месяца (п.2.3). 

 Указанные помещения переданы Арендодателем Арендатору в соответствии с Актом приема-передачи от 11.01.2018. 

Претензией №12 от 29.11.2019 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 29.11.2019 за ООО СК «Новый дом» по Договору аренды нежилого помещения №3 от 11.01.2018 числиться задолженность в сумме 600 000 руб., в связи с чем,  предлагал ее погасить в срок до 10.12.2019 года. 

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 29.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и кассовым чеком от 29.11.2019. 

 Письмом №12 от 29.11.2019 ООО СК «Новый дом» ответило ООО ПКФ «Вертикаль» о том, что до рассмотрения по существу предъявленных в адрес ООО СК «Новый дом» требований об уплате арендных платежей в пользу ООО ПКФ «Вертикаль» в запрашиваемой сумме 600 000 руб., ответчик просит предоставиь Договор аренды нежилого помещения №3 по адресу: 

<

...>, акты сверки взаимных расчетов между предприятиями. Вопрос по существу будет рассмотрен только после предоставления вышеуказанных документов в адрес ООО СК «Новый дом». В настоящее время никакой задолженности согласно бухгалтерских документов в адрес ООО СК «Новый дом» не имеется, ввиду отсутствия между ООО СК «Новый дом» и ООО ПКФ «Вертикаль» отношений по аренде. 

Истец, полагая, что Договор аренды нежилого помещения №3 от 11.01.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу ст.168, 170,174 ГК РФ,  обратился в суд с настоящим иском. 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные ООО СК «Новый дом» требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

          В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

  В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  В силу ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

  Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

         Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

 Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

 Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Договор аренды нежилого помещения №3 от 11.01.2018 исполнен обеими сторонами –  помещения переданы по Акту приема-передачи от 11.01.2018, ООО АКФ «Вертикаль» направлял в адрес ООО СК «Новый дом» Акты аренды помещений №3 от 31.01.2018, №5 от 28.02.2018, №7 от 31.03.2018, №9 от 30.04.2018, №11 от 31.05.2018, №13 от 30.06.2018, №15 от 31.07.2018, подписанные как Арендатором, так и Арендодателем с проставлением печатей указанных организаций. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Из материалов дела судом установлено, что правоотношения  по повод аренды спорного имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Вертикаль» истцом и ответчиком возникли с 2016, что подтверждается представленными в материалы дела копиями Договора аренды нежилого помещения №1 от 18.01.2016, Договора аренды нежилого помещения №1 от 09.01.2017, при этом адрес арендованного помещения указывался истцом в качестве юридического адреса (

<

...>), что подтверждается представленными в материалы дела документами МИФНС №95 по ПК (сопроводительное письмо №06-14/04596 от 24.02.2021), направленными в адрес суда во исполнение определения об истребовании доказательств. При этом, судом установлено, что по материалам налоговой проверки, проведенной налоговым органом 26.10.2017, офис ООО СК «Новый дом» располагается по адресу: 

<

...> на основании Договора аренды нежилого помещения №1 от 09.01.2017, действующего до 31.12.2017, судом также установлено, что 10.09.2018 истец заключил новый Договор субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а 24.09.2018 зарегистрировал изменение адреса в ЕГРЮЛ. 

 Вступившим в законную силу Решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу №2-2783/2020 от 20.07.2020 установлен факт наличия трудовых отношений с ФИО6, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца в данной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение договора субаренды не обосновывает отсутствие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, поскольку помещение занимал действующий сотрудник истца  ФИО6, в связи с чем указанные действия истца не исключают и не ограничивают возможность истца заключить иные договоры аренды, использовать несколько помещений для реализации своей деятельности. 

Суд отклоняет доводы истца о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с принятыми судом в рамках дел №А51-18769/2017 и №А51-17475/2017 обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока регистрировать изменения, вносимые в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Новый дом» до рассмотрения дела по существу, поскольку 30.11.2017 указанные обеспечительные меры были отменены и заменены на обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока  регистрировать изменения, вносимые в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении  сделок с долями и частями долей ООО СК «Новый дом» до рассмотрения дела по существу. 

  Суд отклоняет доводы истца о том, что на спорном договоре проставлена печать организации старого образца, поскольку  согласно гражданскому законодательству Российской Федерации наличие или отсутствие на договоре печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Наличие печати в соответствии с ГК РФ не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Таким образом, истец в порядкест.65 АПК РФ не представил надлежащие и достоверные доказательства недействительности оспариваемого договора на условиях мнимости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

  Истец, ссылаясь на п.2 ст.174 ГК РФ указывает на отсутствие у ФИО1 полномочий на заключение договора от имени истца, поскольку с 29.08.2017 ФИО1 не является генеральным директором общества, так как полномочия генерального директора прекратились на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО СК «Новый дом» от 29.08.2017. 

В соответствии с действующим законодательством сведения об этом  должны быть внесены в ЕГРЮЛ в течении 3 дней (п.5 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ), однако из представленных в материалы дела документов следует, что указанные сведения в ЕГРЮЛ были внесены 24.09.2018, о чем свидетельствует запись №2182536736259. 

 При этом, действующее гражданское законодательство не содержит правовых норм о том, что третьи лица  обязаны проверять перед совершением сделки тот факт, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью и была ли она надлежащим образом одобрена, что вытекает из п.2 ст.51 ГК РФ, согласно которому данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из представленного в материалы дела Решения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу №А51-14179/2017  следует, что решение общего собрания участников ООО СК «Новый дом», оформленное протоколом №1/17 от 04.04.2017, признано ничтожным, из чего следует, что ФИО1 не был уволен надлежащим образом. 

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, что документы, касающиеся арендных отношений, не были переданы истцу и новый руководитель ФИО3 Личен не знал о наличии договора аренды. Доказательства того, что новым руководителем на протяжении трех лет предпринимались какие либо действия по истребованию у ФИО1 документов, истцом в материалы дела не представлено. 

 В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

 В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

   С настоящим иском в суд истец обратился 26.11.2020 года. 

   Судом установлено, что ФИО3 Личэн является участником истца, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СК «Новый дом» от 29.08.2017 был назначен генеральным директором общества, следовательно, знал и должен быть знать о том, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения №3 от 11.01.2018 с момента ее заключения – 11.01.2018 с учетом того обстоятельства, что указанный адрес (адрес арендуемых помещений) был указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения истца в спорный период. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований на основании ст.174 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные ООО СК «Новый дом» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы ООО ПКФ «Вертикаль», суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).      

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи. 

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договорами, актами приема-передачи.

Однако, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду  доказательства оплаты задолженности по арендной платы в размере 600 000 руб. за период с января 2018 по декабрь 2020 года. 

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 600 000 руб. за период с января 2018 по декабрь 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

          Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 016 500 за период с 26.02.2018 по 23.11.2020. 

  В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу п.5.3 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен быть совершен. 

 В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика  неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу. 

  Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки  в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

          В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца. Суд считает необходимым взыскать  ООО СК "НОВЫЙ ДОМ"  в пользу ООО ПКФ "ВЕРТИКАЛЬ" 48083 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ДОМ"  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ДОМ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЕРТИКАЛЬ" 600000 рублей основного долга, 600000 рублей пени, а также 48083 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ДОМ"  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Левченко Е.А.