﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6924/2020

г. Краснодар

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                              от заявителя – акционерного общества «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623) – Ганичкина Е.В. (доверенность от 09.12.2019), Турсункулова А.Б. (доверенность от 29.09.2020), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Лосниковой А.В. (доверенность                      от 28.12.2020), Волобуева В.В. (доверенность от 28.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А53-6924/2020, установил следующее.

АО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением                                   к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 31.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313140/070618/0017404, 10313140/080618/0017859, 10313140/020718/0023266, 10313140/020718/0023141, 10313140/220618/0021047, 10313140/150518/0013121, 10313140/150518/0013003, 10313140/070319/0012899, 10313140/070319/0012893, 10313140/070219/0006289, 10313140/140219/0007968, 10313140/230119/0002740, 10313140/110119/0000529, 10313140/151018/0048967, 10313140/270818/0036926, 10313140/150818/0034112, 10313140/090818/0032525, 10313140/310818/0037959, 10313140/120918/0040932, 10313140/270918/0044942,          10313140/120718/0025842,          10313140/140518/0012896  (далее – спорные ДТ).

Решением от 24.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Решение мотивировано тем, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежала определению по первому методу определения таможенной стоимости товаров на основе цены, фактически уплаченной обществом за товар по инвойсам, выставленным к оплате продавцом, без учета  расходов по транспортировке товара после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Постановлением от 30.10.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.08.2020 и удовлетворил заявленные обществом требования. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество при декларировании спорного товара в пакетах документов к каждой ДТ представило письма, поясняющие размер заявленного в ДТС-1 вычета и расчеты провозной платы, которые содержали полную идентификацию груза, дату отправки, номер вагона, вес груза, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для  принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.10.2020, оставить в силе решение суда от 24.08.2020. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. При проведении камеральной проверки таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом при его декларировании по спорным ДТ, не соответствует требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее – Таможенный кодекс), не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в сочетании с несоблюдением декларантом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Таможенного кодекса, означает, что таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, должна быть принята таможенным органом в рамках метода, предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса на основе цены, фактически уплаченной обществом компании Sherley Sales Limited за этот товар, по представленным в таможенный орган инвойсам. Выделение расходов по транспортировке из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, должно не только предшествовать их заявлению таможенному органу, но и быть согласованным на этапе формирования контрагентами цены внешнеэкономической сделки и выставления продавцом инвойса покупателю; на декларанте, заявившем вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товара, осуществленной после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС, лежит обязанность по представлению документов, подтверждающих размер таких расходов, а именно в случае, когда соответствующие расходы включены в цену товара. Заявление вычетов по расходам по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (графа 22 ДТС-1) возможно только в случае документального подтверждения разделения расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС и от места прибытия, в противном случае расходы по перевозке (транспортировке) товаров указываются в графе 17 ДТС-1  до места назначения ввозимого товара на таможенную территорию ЕАЭС. Внешнеэкономическими контрактами от 25.12.2017 № 18НЭЗ-12-2017 и  07.05.2018 № 64-NEP-02-2018 не предусмотрено выделение из цены сделки, уплаченной или подлежащей уплате за товар, расходов на перевозку (транспортировку) ввозимого товара по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Не указаны  расходы на перевозку (транспортировку) ввезенного товара по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС и в инвойсах на оплату цены товара. При заявлении в качестве вычетов из таможенной стоимости товара, определенной по методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, расходов по транспортировке товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, документы, подтверждающие транспортные расходы, установленные перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, должны быть в наличии у декларанта на момент подачи ДТ; в случае непредставления таких документов при таможенном декларировании либо по запросу таможенного органа, ввиду их отсутствия у декларанта, требования о документальном подтверждении заявленных вычетов не могут считаться выполненными. Расчеты, представленные обществом в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты, не могут рассматриваться в качестве документального подтверждения заявленных вычетов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Общество полагает, что таможенный орган ошибочно расширительно трактует положения части 2 статьи 40, пункта 3 статьи 108 Таможенного кодекса, а также Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), не учитывает утрату силы ряда нормативных актов, не учитывает противоречия (коллизии) норм и игнорирует конкуренцию норм, что приводит к ошибочным и нормативно необоснованным доводам. Действующее законодательство ЕАЭС не содержит нормы о том, что заявление  вычетов расходов  на транспортировку товара от пункта прибытия на территорию ЕАЭС возможно только при условии раскрытия информации о расходах по перевозке товаров по таможенной территории ЕАЭС при согласовании условий внешнеэкономического контракта и выделении указанных расходов из цены сделки в контракте на поставку товара или счет-фактуре на товар. Часть 2 статьи 40 Таможенного кодекса не содержит требование относительно того, как, кем, каким образом  данные расходы должны быть выделены. Услуги по перевозке товара от места прибытия на территории ЕАЭС по территории ЕАЭС до пункта назначения, в данном случае по территории Российской Федерации, оказывались перевозчиком (ОАО «РЖД»), который в части стоимости оказанных услуг начислил НДС и уплатил его в бюджет Российской Федерации, будучи плательщиком данного налога.  При декларировании спорного товара в подтверждение заявленных вычетов декларант представил таможенному органу железнодорожные накладные, а также расчеты, произведенные с использованием  специального программного обеспечения АС ЭТРАН на основании                                       Прейскуранта № 10-01, подписанные декларантом, а также подал ДТС-1.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение внешнеторговых контрактов от 25.12.2017 № 18НЭЗ-12-2017 и  07.05.2018 № 64-NEP-02-2018 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию и поместило под               таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» задекларированный                     по спорным ДТ товар – «нефтяной некальцинированный кокс марка «КТ-Q», изготовитель и отправитель товара «Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева» (Азербайджан),                                      код ТН ВЭД 2713110000.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости задекларированного по спорным ДТ товара, общество представило таможне контракты             от 25.12.2017 № 18НЭЗ-12-2017 и  07.05.2018 № 64-NEP05-2018 с приложениями, инвойсы на оплату стоимости товара, декларации страны вывоза товара, инвойсы на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited» и другие документы.

Поставка товаров на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях поставки – DAP железнодорожная станция Локомотивстрой (Инкотермс-2010) по маршруту: станция Кишлы (код 547001), Азербайджан – станция Локомотивстрой (код 513306), Россия. Отправитель товара Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева (Азербайджан).

В подтверждение размера расходов по перевозке товара после его прибытия на территорию ЕАЭС общество представило расчет провозной платы по Прейскуранту              № 10-01, утвержденному постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5                                 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», железнодорожные накладные, а также письма, поясняющие размер заявленного в ДТС-1 вычета по                каждой  из спорных ДТ.

Таможня на основании статьи 332 Таможенного кодекса провела камеральную таможенную проверку по вопросу правильности заявления сведений о таможенной стоимости товара, заявленного обществом по спорным ДТ (акт камеральной таможенной проверки от 04.12.2019 № 10313000/210/041219/А000063), в ходе которой, установив, что контрактами от 25.12.2017 № 18НЭЗ-12-2017 и  07.05.2018 № 64-NEP-02-2018 не предусмотрено выделение из цены сделки, уплаченной или подлежащей уплате за товар, расходов на перевозку (транспортировку) ввозимого товара по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС; в инвойсах на оплату цены товара, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимого товара по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС, не указаны; документы, перечисленные в пункте 1 Приложения № 1 к Порядку № 376, у общества отсутствуют, пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товара, в части расходов по доставке от станции Дербент до станции назначения Локомотивстрой, заявленная обществом при таможенном декларировании товара по спорным ДТ, в нарушение пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; общество при заявлении вычетов из таможенной стоимости товара по перевозке товара после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не обеспечило соблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

По результатам камеральной таможенной проверки таможня приняла решения               от 31.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Полагая, что решения таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 38 – 40, 112, 310, 313 Таможенного кодекса, Приложение № 1 к Порядку № 376, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан                                     от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), сделал вывод о том, что таможенная стоимость товара, помещенного обществом под заявленную им таможенную процедуру по спорным ДТ, подлежит определению в соответствии с положениями                               статьи 39 Таможенного кодекса первым методом определения таможенной стоимости товаров на основе цены, фактически уплаченной декларантом за эти товары по инвойсам, выставленным к оплате продавцами товаров, без учета вычетов расходов по транспортировке товаров после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, ввиду отсутствия их документального подтверждения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость товара, в части расходов по доставке от станции Дербент до станции назначения Локомотивстрой, заявленная обществом при таможенном декларировании товара по спорным ДТ, в нарушение пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; обществом при заявлении вычетов из таможенной стоимости товара по перевозке товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Таможенного кодекса. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и сделал правильный вывод об отсутствии у таможни правовых оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные  декларантом в спорных ДТ.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» (Инкотермс 2010) термин DAP                     «Delivered at Place» («Поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. При поставке товаров на условия DAP продавец обязан поставить товар путём предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период (пункт А4), оплатить все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии с пунктом А4. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии с пунктом А4, оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, как предусмотрено в пункте А4.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой, заключённым в г. Баку 07.10.1995, в редакции от 18.04.2017, для пересечения границы между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой Стороны пунктом пропуска для международного пассажирского и грузового сообщения железнодорожным транспортом, определен, как станция «Дербент».

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Порядку № 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случае, когда из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС лицом, заполнившим ДТС, в том числе должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счёт-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счёт-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта). Наряду с этим, согласно Приложению 1 к Порядку № 376 декларирования таможенной стоимости товара, при заявлении вычетов расходов по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, декларанту достаточно представить документы (информацию) о транспортных тарифах, что будет свидетельствовать о документальном подтверждении заявленного вычета.

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 376 (в редакции, действовавшей на дату ввоза и декларирования спорного товара), в графе 17 декларации таможенной стоимости ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза, не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям поставки по контрактам от 25.12.2017 № 18НЭЗ-12-2017 и 07.05.2018 № 64-NEP-02-2018, станция Дербент является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, а станция Локомотивстрой – местом окончания перевозки. С целью подтверждения величины расходов по перевозке товаров после их прибытия на территорию ЕАЭС, общество при таможенном оформлении представило  расчет провозной платы по Прейскуранту № 10-01, составленный на основании постановления ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». 

Из представленных обществом расчетов провозной платы следует, что исходя из условий поставки (DAP Локомотивстрой по контракту от 25.12.2017 № 187НЭЗ-12-2017) учитывалось расстояние от станции Самур Северо-Кавказской железной дороги до станции Дербент – 41 км, от станции Дербент до станции Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги – 1 069 км, количество вагонов и стоимость перевозки такими вагонами.

В результате в составе провозной платы обществом по всем спорным ДТ не учитывались расходы в стоимости согласно Прейскуранту 10-01 от станции Дербент до станции Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги, а учитывалась провозная плата от станции Самур Северо-Кавказской железной дороги до станции Дербент. Кроме того, общество при декларировании спорного товара в пакетах документов к каждой ДТ представило письма, поясняющие размер заявленного в ДТС-1 вычета и расчеты провозной платы, которые содержали полную идентификацию груза, дату отправки, номер вагона, вес груза.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет провозной платы по Прейскуранту № 10-01 произведенный обществом, таможенным органом не проверялся  по причине не соблюдения, по мнению таможенного органа, требований Таможенного кодекса. Данное обстоятельство подтверждено представителем таможни в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществом, при декларировании товара, применялись тарифы, отличные  от установленных постановлением ФЭК России  от 17.06.2003 № 47-т/5. Доказательства обратного таможня не представила.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела сведения автоматизированной системы осуществления международных денежных расчетов и платежей с использованием компьютеров и межбанковских телекоммуникаций (SWIFT) по выставленным поставщиком счетам, ведомостям банковского контроля и установил, что общество произвело оплату за поставленный товар согласно условиям поставки – DAP железнодорожная станция Локомотивстрой. Доказательства неисполнения обществом денежных обязательств перед поставщиком по контрактам                от 25.12.2017 № 18НЭЗ-12-2017,  07.05.2018 № 64-NEP-02-2018 таможня в материалы дела не представила. 

Суд апелляционной инстанции  на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу  о том, что общество выполнило требование статьи 40 Таможенного кодекса о выделении стоимости расходов транспортировки путем формирования комплекта документов, состоящего из расчетов провозной платы ОАО «РЖД», определенной по Прейскуранту № 10-01, а также пояснительной записки декларанта к расчету по каждой ДТ. При этом суд апелляционной инстанции  обоснованно отклонил довод таможни о том, что расчет провозной платы общества не заверен должным образом и носит обезличенный характер, установив, что при декларировании товара по спорным ДТ общество направило таможенному органу документы в электронном виде, подписанные электронной подписью. Доказательства недействительности электронной подписи декларанта, в том числе, на момент подачи спорных ДТ и приложенных к ним документов, таможня не представила.

При таких обстоятельствах,  вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.

Ссылка таможни на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020                              по делу № А53-6924/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                  Л.А. Черных