АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11785/2023

Дело № А57-27340/2022

г. Казань

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.02.2023),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.03.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023   

по делу № А57-27340/2022

по исковому заявлению ФИО1  к ФИО3 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Охотническое хозяйство «Лоховская дача», Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гмалдиус»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных обществу в 2020 году в размере 4 000 000 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования искового заявления ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с оценкой   доказательств  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами, считает, что судами  в  нарушение  требований  части 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)   не приняты  в  качестве  преюдиции обстоятельства, установленные  при рассмотрении гражданского спора  между  ФИО5 и обществом. Также судами не принят  во внимание сговор между ответчиком и ФИО5,  который  выражается в  выдачи лицензий  ФИО5 в большем количестве, чем  истцу, заключенных договорах, которые судом  общей  юрисдикции  признаны  ничтожными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  установили, что ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью  «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» (далее– ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача», Общество), в котором ему принадлежит доля в размере 49% от уставного капитала, доля 51% в уставном капитале данного общества принадлежит ФИО5. 

Согласно пункту 4.1. Устава ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» целями создания общества, в том числе, являются: оказание платных услуг охотникам и рыболовам, а также извлечение прибыли.

Для ведения своей деятельности и достижения уставных целей Общество заключило с Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области охотхозяйственное соглашение от 11.02.2019                 №03-2035 сроком на 49 лет на пользование охотничьим угодьем «Лоховская дача» и добычу охотничьих ресурсов в границах данного угодья, а также долгосрочную лицензию сроком до 16.01.2030.

Таким образом, Общество имеет собственные охотугодья и право на допуск охотников к охоте на животных в пределах данного охотугодья.

Ежегодно обществу предоставляются квоты на отстрел животных, которые в соответствии со статьей 14 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» реализуются Обществом на основании возмездного договора об оказании охотнических услуг, что и является основным видом деятельности Общества.

Протоколом общего собрания  от 03.09.2019 №4 директором Общества был избран ФИО3

В 2019 году и в 2020 году очередное собрание Общества для подведения итогов деятельности не проводилось.

Как указывает истец, на неоднократные просьбы предоставить сведения и первичные документы о деятельности и финансовых показателях общества директор ФИО3 отвечал отказом, в связи с чем, на общем собрании 07.10.2021 было принято решение о проведении аудита Общества за период с 2020 года по сентябрь 2021 года.

Согласно отчету от 13.12.2021, подготовленному аудиторской фирмой - ООО «Аудит-ПРОК», были сделаны следующие выводы:

1. В Обществе отсутствуют транспортные средства, в результате чего расходы по ГСМ, запчастям, ГЛОНАСС (в сумме 364 660 руб. за 2020 год и 455 986 руб. за 2021 год) являются необоснованными.

2. В расходы Общества 2021 года отнесены затраты прошлых лет (ТМЦ), полученные от физического лица (ФИО5) всего на сумму 3 148 103 руб.

3. При наличии расчетного счета Обществом заключен договор с ООО «Гмалидус», согласно которому выручка Общества поступает на счет ООО «Гмалидус».

Имеются признаки бенефициарного владельца, которые подпадают под действие ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем».

4. При наличии квот и оформленных лицензий в бухгалтерском и налоговом учете не отражена сумма реализации в размере 4 250 000 руб. Данная сумма выручки не поступала в кассу и на расчетный счет Общества, не отражена в дебиторской задолженности.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что выводы аудита Общества свидетельствуют о недобросовестных действиях директора ФИО3

Кроме того, истец указывает на то, что согласно Отчету о добыче копытных животных за 2020 год, подписанному директором ФИО3, в 2020 г. Общество реализовало (выдало) квоты на охоту на следующих животных в следующих количествах: лось - 3 из 3, олень благородный - 6 из 6, косуля сибирская - 15 из 15, кабан -41 из 41. 

При этом, как отражено в аудиторском заключении (стр. 4), а также в бухгалтерском балансе Общества выручка Общества от реализации услуг в 2020 году. поступила только от ООО «ФХ «Деметра» ФИО1» в размере 900 000 руб. за: 1 ед. лося (по цене 300 000 руб. за ед.), 1 ед. оленя (по цене 200 000 руб. за ед.), 2 ед. косули (по цене 50 000 руб. за ед.), 6 ед. кабана (по цене 50 000 руб. за ед.).

Истец ссылается на то, что оставшиеся путевки на 2 ед. лося  300 000 руб., 5 ед. оленя  200 000 руб., 13 ед. косули  50 000 руб., 35 ед. кабана  50 000 руб., всего на сумму 4 000 000 руб. директором общества ФИО3 реализованы безвозмездно ФИО5, который является аффилированным лицом по отношению к директору ФИО3, и ФИО5 использовал путевки в личных целях, либо реализовал их третьим лицам, хотя данные лицензии могли и должны были реализовываться обществом в рамках платного оказания услуг на возмездной основе.

Ввиду вышеизложенного, истец считает, что ФИО3, являясь директором Общества, в 2020 году осуществил недобросовестные действия по безвозмездной реализации Обществом услуг и лицензий на отстрел животных на сумму 4 000 000 руб., причинив тем самым Обществу убытки в размере 4 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили  из следующих установленных  по делу  обстоятельств  и  оценки  доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 стать 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                         «О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума                 ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013                № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что истец полагает, что аудиторским заключением, а также иными документами подтверждается факт причинения убытков Обществу со стороны директора ФИО3 в 2020году, в виде безвозмездного оказания Обществом охотнических услуг и реализации лицензий на добычу животных аффилированному лицу ФИО5 на сумму 4 000 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что заявленные истцом убытки являются предполагаемыми, а не реальными, поскольку даже при условии распределения части путевок на охоту между учредителями (ФИО1 и ФИО5) значительная часть путевок осталась в указанный в иске период невостребованной, что в свою очередь опровергает утверждение истца о том, что по вине ФИО3 общество недополучило прибыль. Кроме того, ответчик считает, что приведенная в расчете стоимость путевок является сугубо условной, поскольку по такой цене путевки реализовались соучредителям. Однако, по мнению ответчика, это не означает, что указанные путевки гарантированно могли быть реализованы третьим лицам по данной цене, но по вине ответчика не были реализованы третьим лицам.

Ответчик  указал, что  до его назначения  Общество  также не реализовало путевки третьим  лицам, что такие  путевки  распределялись между участниками общества.

Кроме того, ответчик указывает на то, что, исходя из стоимости путевок, указанной в исковом заявлении, ФИО5 были реализованы в указанный истцом период путевки на общую сумму 2 250 000 руб., при этом указанная реализация не является безвозмездной, в связи с тем, что была зачтена в качестве возмещения по встречному однородному требованию.

Факт  передачи  ФИО5  сырья  для  кормления животных отражен  последовательно в бухгалтерских балансах, которые не были предметом  оценки  суда  общей  юрисдикции.

В подтверждение своих доводов ответчик представил мировое соглашение от 10.02.2022, служебную записку, расходную накладную №3286 от 27.08.2020, №3335 от 02.10.2020, №3133 от 30.06.2020, товарную накладную № 117 от 16.11.2021, расходную накладную №117 от 16.11.2021, акт зачета взаимных требований  от 10.03.2022, сличительную ведомость разрешений на добычу копытных животных за период охоты 2020-2021 гг., товарную накладную № 69 от 01.03.2022, расходную накладную № 69 от 01.03.2022 .

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на то, что Заводским районным судом в рамках дела № А2-840/2022 в утверждении мирового соглашения от 10.02.2022 на основании части 6 статьи 153.10 ГПК РФ было отказано, поскольку оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с данными обстоятельствами 03.03.2022 сторонами указанное мировое соглашение было расторгнуто.

05.05.2022 сторонами вновь подписано мировое соглашение, из содержания которого следует, что ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» имеет задолженность перед ФИО5 по соглашению о новации от 15.11.2021 в размере 2 455 260,50 руб. и по договору займа от 07.03.2019 в размере 1 186 421 руб., итого 3 641 681,50 руб. 

При этом вышеуказанное мировое соглашение для его утверждения в суд не подавалось.

Истец полагает, что мировое соглашение было подписано сторонами с целью преодоления выводов решения Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2022 по делу №2-840/2022 и придания легитимного вида ничтожным сделкам, а именно соглашению о новации от 15.11.2021 и договору займа от 07.03.2019, а также последующего обоснования действий директора по безвозмездной реализации Обществом путевок на добычу животных другому учредителю ФИО5

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2022 в удовлетворении требований искового заявления ФИО5 к ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» о взыскании денежных средств по соглашению о новации в размере 2 455 260,50 руб. и по договору займа в размере 1 186 421 руб. отказано в полном объеме, в связи с установлением судом факта аффилированности ФИО5 и подконтрольности ему ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» и ООО «Гмалидус»; а также с учетом отсутствия разумных экономических мотивов заключения договоров товарного займа, беспроцентного займа и соглашения о новации, и в отсутствие доказательств реального исполнения сторонами указанных договоров, реального подтверждения передвижения товаров от ФИО5 к Обществу, а также их наличия у ФИО5

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2022 по делу №2-840/2022, по мнению истца, имеет преюдиционное значение для настоящего дела.

Арбитражные суды, оценив доводы  участников  спора, не установили  оснований  для  удовлетворения требований  истца  в силу  следующих обстоятельств.

Протоколом общего собрания  от 03.09.2019 №4 директором ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» был избран ФИО3

Судами установлено, что за период охотничьего сезона 2020-2021 гг. ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» были реализованы путевки на копытных животных:

 

Наименование

ФИО5

ФИО1

 

Цена

продажи

Количество

Итого

Цена

продажи

Количество

Итого

Лось

300 000 руб.

2 шт.

600 00 руб.

300 000 руб.

1 шт.

300 000 руб.

Олень

200 000

руб.

5 шт.

1 000 000

руб.

200 000

руб.

1 шт.

200 000

руб.

Косуля

49 750 руб. 50 000 руб.

1 шт. 7 шт.

49 750 руб. 350 000 руб.

50 000 руб.

2 шт.

100 000 руб.

Кабан

50 000 руб.

21 шт.

1 050 000 руб.

50 000 руб.

6 шт.

300 000 руб.

Итого

 

36 шт.

3 049 750 руб.

 

10 шт.

900 000 руб.

 

Остались не реализованные путевки: Кабан - 14 шт. Косуля - 5 шт.

При этом реализация путевок производилась следующим образом:

В сентябре 2020 года поступила заявка от ФИО1 на приобретение охотничьей Путевки на добычу копытных животных: Лось - 1 шт.; Олень - 2 шт.; Косуля - 4 шт., Кабан - 12 шт., после чего был направлен счет № 103 от 30.09.2020  на сумму 1 600 000 руб. на электронную почту ФИО1

20.10.2020 поступил ответ от ФИО1 на электронную почту с файлом образца счета, в котором он просил выписать новый счет на сумму 1 500 000 руб. В данном письме он предложил свой вариант стоимости Путевок на добычу копытных животных.

Счёт № 103 от 30.09.2020 на сумму 1 500 000 руб. в тот же день был направлен ему на электронную почту.

Оплата по данному счету поступила от ФИО7 на расчетный счет Общества в размере 900 000 руб.

Исходя из оплаченной суммы, ФИО7 были предложены Путевки на добычу объектов животного мира: Лось- 1шт. по цене 300 000 руб., Олень -1шт. по цене 200 000 руб., Косуля - 2 шт. по цене 50 000 руб. за одну особь, Кабан - 6 шт. по цене 50 000 руб. за одну особь.

Из указанного следует, что в обществе  отсутствовал согласованный порядок  утверждения стоимости безвозмездно  полученных  путевок. 

Из материалов  арбитражного дела  не следует, что ранее путевки продавались  третьим  лицам. Как  не следует, что в обществе в указанный  период  был утвержден порядок  установления  стоимости таких путевок, в том числе и  самим  участникам  общества.

Также  из материалов  арбитражного дела не следует, что основным источником  получения прибыли   обществом  была реализация  путевок.

Арбитражные суды пришли  к выводу, что из вышеуказанной  переписки между  истцом и обществом не  следует, что ФИО1 намеревался покупать дополнительно Путевки на добычу копытных животных.

При этом сам истец предложил стоимость путевок  по которым  их и приобрел.

Что свидетельствует, что директор  общества не устанавливал  стоимость путевок в  период 2020 года.

Продажа путевок ФИО5 осуществлялась по аналогичным ценам, что и ФИО1; при этом оплата за реализованные путевки была осуществлена путем проведения взаимозачета по денежным обязательствам.

Истцом не представлено доказательств, что ФИО5 не мог  поставлять  обществу  сырье  для  осуществления  кормления  животных. Как и не представил  доказательств, что осуществлял аналогичную поставку для общества  на безвозмездной  основе.

Довод истца, о данной Заводским районным судом г. Саратова правовой оценке относительно мнимости договоров, заключенных между ООО «Лоховская дача» и ФИО5, судами был оценен  и отклонен в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании убытков к ФИО3, который к рассмотрению дела                    №2-840/2022 Заводским районным судом г. Саратова не привлекался; ФИО3 при рассмотрении спора в рамках дела №2-840/2022  не участвовал.

Суд  общей  юрисдикции  оценивал  доказательства, представленные ему обществом, а не  ФИО3

Аффилированность  была установлено между  ФИО5  и обществом. Между  ФИО3  и ФИО5 как  наличие  аффилированности, так и сговора,  судом общей  юрисдикции  не устанавливались.

При этом арбитражными  судами установлено, что  в рамках настоящего дела ответчиком представлены иные  документы, свидетельствующие об исполнении сторонами условий сделок по товарному займу, беспроцентному займу и соглашению о новации, которые небыли предметом  оценки  суда общей юрисдикции.

Доводы истца о причинении обществу убытков в связи с не реализацией путевок, судами  оценены  и признаны  необоснованными в связи с завышенной стоимостью (в сравнении с рыночной) путевок по каждому виду животных из-за которой возможность реализации третьим лицам путевок была исключена; а также в связи с введением в спорный период во всех регионах России мер ограничительного характера для предотвращения распространения коронавируса, поскольку неоднократное введение локдаунов, сложная эпидемиологическая обстановка в регионе и проведение иных мероприятий для ограничения распространения коронавирусной инфекции, затрудняли по своей сути ведение предпринимательской деятельности ООО «Охотническое хозяйство Лоховская дача».

Также  из материалов  дела  не следует, что ранее общество  реализовало  путевки  иным лицам. 

ФИО5 пояснил,  что общество  было создано  для реализации путевок  среди участников  общества, что истцом  не опровергнуто.

Довод истца о том, что ответчиком в рамках судебного разбирательства предоставлены недостоверные сведения о реализации путевок, судами также  оценен и признан  необоснованным.

 По окончанию сезона охоты 2020-2021 гг., на основании требования Соглашения на пользование территории - акватории был направлены Сведения о добыче копытных животных, за прошедший сезон охоты, в котором, как указывает ответчик, было умышленно указано, что добыты животные по всем выданным Разрешениям.

При этом подача некорректных Сведений о добыче копытных животных в Комитет была вызвана следующими обстоятельствами:

-  ФИО1 не представил отчет по добытым им животным, а также не вернул выданные ему бланки Разрешения, что является Административным правонарушением;

-  Выданные Обществу 41 шт. разрешение на отстрел кабана выдавались Комитетом бесплатно для регулирования численности, в связи эпидемией АЧС. Невыполнение плана по отстрелу кабана могло повлечь за собой негативные последствия для Общества;

- По остальным видам животных также указана 100% добыча, для того чтобы на следующий охотничий сезон Обществу не снизили Квоту на добычу объектов животного мира. Комитет при рассмотрении Квот на будущий охотничий сезон руководствуется следующим: а) результатами зимнего маршрутного учета, б) сведениями о добыче копытных животных за прошлых охотничий сезон, в) заявкой, на добычу копытных животных поданной от Общества. В случае не полного отстрела копытных животных по ранее выданным разрешениям, Комитет рассматривает это как снижение численности объектов животного мира, что влечет за собой снижение Квоты.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, фактически нереализованные разрешения на охоту остались в Обществе, отдельный учет по данным документам не велся.

Таким образом, установив  конкретные  обстоятельства спор, оценив представленные  доказательства  и доводы  участников  спора в их совокупности,  арбитражные суды не установили  оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о неверном выводе о том, что нереализованные путевки остались в Обществе, судом  апелляционной инстанции  оценены и  не приняты.

 Как указал ответчик, часть путевок в указанный в иске период осталась невостребованной.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Относительно установления рыночной стоимости путевок на охоту суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел  к выводу, что истец, предъявляя иск о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости нереализованных обществом путевок, исходил из той стоимости путевок, по которой путевки были приобретены самим истцом.

Между тем, стоимость путевок в спорный период (2020 год) обществом не устанавливалась; стоимость путевок была установлена только в октябре 2021 года, при этом  она была ниже, чем указывает истец в иске.

Доказательств обратного также истцом не представлено.

Кроме того, приведенная истцом в расчете стоимость путевок является условной, поскольку по такой цене путевки реализовались соучредителям. Однако это не означает, что указанные путевки гарантированно могли быть реализованы третьим лицам по данной цене.

Довод заявителя о том, что ФИО5 приобрел путевки, однако впоследствии их вернул обществу в связи с не реализацией путевок, судом  апелляционной инстанции также  отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований у истца для приобретения корма у ФИО5, который не является сельхозпроизводителем, тогда как истец осуществляет сельскохозяйственную деятельность и поставляет корма в охотническое хозяйство безвозмездно, судом апелляционной инстанции оценен и не принят.

Доказательств того, что истец поставляет корма для животных в охотническое хозяйство безвозмездно, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что общество снабжал кормом для животных только истец, в материалах дела также отсутствуют. 

При этом сам факт осуществления обществом подкормки животных, истец не опровергает.

Согласно представленным в материалы дела ежемесячным отчетам за 2020 год, и журналу учета выкладки кормов и соли, обществом регулярно производилась подкормка диких животных (том 4, л.д. 20-23, 27-36, 53-59).

Доказательств того, что используемый обществом для подкормки животных корм приобретался у иных лиц, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не подтверждено, что на откорм диких животных необходим был такой значительный тоннаж кормов, судом  апелляционной  инстанции также  отклонен, поскольку доказательств того, что объем кормов, который приобретался ответчиком у ФИО5 и использовался для подкормки животных, не являлся необходимым в таком количестве, исходя из объема охотничьих угодий и количества животных, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заявки Общества на товар, как того требует п.ункт 1.1. договора товарного займа от 09.09.2019, не может являться основанием для  удовлетворения  исковых требований, поскольку отсутствие самих заявок не свидетельствует об отсутствии передачи корма ФИО8 обществу.

Довод заявителя о необоснованном приобретении ответчиком запасных частей на автомобиль и несение обществом расходов на бензин, поскольку на балансе организации какое-либо транспортное средство отсутствует, судом  апелляционной инстанции также признан несостоятельным и отклонен.

Сам факт отсутствия на балансе организации транспортного средства не свидетельствует о реальном отсутствии транспортных средств, на которых передвигаются егеря в пределах охотничьих угодий.

 Из представленных в материалы дела документов усматривается, что выделение бензина и заказ деталей на транспортные средства осуществлялись с целью выполнения егерями возложенных на них обязанностей по обследованию и патрулированию ими охотничьих угодий (том 4, л.д. 2-5, 11-36).

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции от 14.10.2019, утвержденной директором ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача», старший егерь обязан иметь водительское удостоверение минимум категории В, а также удостоверение тракториста-машиниста с категориями А1, В, С (том 4, л.д. 7).

Согласно пункту 3.5 указанной должностной инструкции в функции старшего егеря входит, в том числе, проведение рейдов по охране охотничьих угодий в соответствии с утвержденными графиками и маршрутами с предоставлением отчетов по Реестру поездок.

Согласно Приказу Минтруда России от 09.07.2018 № 457н                      «Об утверждении профессионального стандарта «Егерь» в основные обязанности егеря входит, в том числе: охрана охотничьего угодья; патрулирование территории с целью предотвращения браконьерской охоты и других нарушений; оказание услуг в сфере охоты - организация и проведение плановой охоты; регулярный обход (объезд) охотничьих угодий, подкорм диких животных.

Согласно пункту 3.3.1 указанного Приказа Минтруда России от 09.07.2018 № 457н подготовка и проведение любительской и спортивной охоты, включает в себя транспортировку продукции охоты. Необходимые умения, которыми должен обладать егерь - управлять механическими транспортными средствами, в том числе внедорожными (при необходимости). Особые условия допуска к работе: наличие водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством соответствующей категории и подкатегории, удостоверения тракториста-машиниста, подтверждающего право на управление самоходными машинами соответствующей категории и удостоверения на право управления маломерными судами, находящимися в ведении работника (при необходимости).

Таким образом, для исполнения егерем и страшим егерем своих обязанностей по обследованию и патрулированию ими охотничьих угодий, а также для организации и проведения охоты и развоза корма диким животным необходимо наличие транспортного средства.

Доказательств того, что при обследовании и патрулировании территории охотничьих угодий, а также при организации и проведении охоты и развоза корма диким животным в использовании транспортных средств не имелось необходимости, материалы дела не содержат.

Площадь охотничьего угодья, предоставленного ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача», составляет 36,5 тыс.га                   (пункт 2.1.2 охотхозяйственного соглашения от 11.02.2019 № 03-20/35, том 1, л.д. 9-13), которая является значительной, что также свидетельствует о необходимости использования транспортного средства при исполнении обществом обязанностей на территории охотничьего угодья.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-27340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                         Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                М.М. Сабиров

 

                                                                                           М.А. Савкина