Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306582/23-127-2469

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСЕРВИС"

143581, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, БОРЗЫЕ ДЕРЕВНЯ, ТЕР. КП КНЯЖЬЕ ОЗЕРО, ДОМ 713, КВАРТИРА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: 

<

***>,

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИАНТ-М"

117279, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 927 098 руб. 00 коп. и процентов в размере 94 674 руб. 18

коп. и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. От 05.09.2023 г. 

От ответчика - ФИО3 (ген.директор) 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании  927 098 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.11.2020 по 28.02.2023 , 51 676 руб. 80 коп. процентов  за период с 01.11.2020 по 28.02.2023

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ судом отклоняется, поскольку указанный договор не относится к предмету настоящего спора. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

 Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коттеджный поселок «Княжье озеро» образован на земельном участке площадью 80 га расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи с. Павловская Слобода, НП «Рассвет» в соответствии с разработанным ООО «РСЦ» генеральным планом проекта застройки и Постановлением Главы Истринского района Московской обл. от 23.07.2004 №2902/7 «Об утверждении проекта застройки участка под дачное строительство НП «Рассвет» в Павло-Слободском сельском округе» (далее - Постановление №2902/7).

Согласно протоколу общего собрания от 27.02.2006 № 6 проведенного членами НП «Рассвет», принято решение о разделении (межевании) земельного участка принадлежащего НП «Рассвет» в соответствии с разработанным ООО «РСЦ» генеральным планом проекта застройки и Постановлением №2902/7, в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым № 50:08:0050133:79 общей площадью 1394 +/-26 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Павло-Слободское, №137а, территория коттеджного поселка «Княжье Озеро» (далее - Объект недвижимости).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями публичной кадастровой карты Росреестра, расположенной по адресу: https://pkk.rosreestr.ru, из анализа которой усматривается, что Объект недвижимости расположен в кадастровом квартале 50:08:0050133 в границах коттеджного поселка «Княжье Озеро».

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории в состав коттеджного поселка «Княжье озеро» входит имущество общего пользования, то есть имущество, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, к которым относятся объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения. Использование таких земельных участков может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей ведения гражданами, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Анализируя вышеизложенное, представляется возможным прийти к выводу о том, что Объект недвижимости непосредственно и неразрывно связан с имуществом общего пользования коттеджного поселка «Княжье Озеро», т.к. расположен в границах обособленной и объединённой единой дорожной сетью, системой инженерных сетей территории, огороженной по периметру общим забором и благоустроенной инфраструктурой.

С 08.08.2017 по настоящее время ООО «Вариант-М» (далее - Ответчик) является собственником Объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.02.2023 №КУВИ-001/2023-45320710. Коттеджный поселок «Княжье озеро» образован на земельном участке площадью 80 га расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи с. Павловская Слобода, НП «Рассвет» в соответствии с разработанным ООО «РСЦ» генеральным планом проекта застройки и Постановлением Главы Истринского района Московской обл. от 23.07.2004 №2902/7 «Об утверждении проекта застройки участка под дачное строительство НП «Рассвет» в Павло-Слободском сельском округе» (далее - Постановление №2902/7).

Согласно протоколу общего собрания от 27.02.2006 № 6 проведенного членами НП «Рассвет», принято решение о разделении (межевании) земельного участка принадлежащего НП «Рассвет» в соответствии с разработанным ООО «РСЦ» генеральным планом проекта застройки и Постановлением №2902/7, в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым № 50:08:0050133:79 общей площадью 1394 +/-26 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Павло-Слободское, №137а, территория коттеджного поселка «Княжье Озеро» (далее - Объект недвижимости).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями публичной кадастровой карты Росреестра, расположенной по адресу: https://pkk.rosreestr.ru, из анализа которой усматривается, что Объект недвижимости расположен в кадастровом квартале 50:08:0050133 в границах коттеджного поселка «Княжье Озеро».

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории в состав коттеджного поселка «Княжье озеро» входит имущество общего пользования, то есть имущество, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, к которым относятся объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения. Использование таких земельных участков может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей ведения гражданами, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Анализируя вышеизложенное, представляется возможным прийти к выводу о том, что Объект недвижимости непосредственно и неразрывно связан с имуществом общего пользования коттеджного поселка «Княжье Озеро», т.к. расположен в границах обособленной и объединённой единой дорожной сетью, системой инженерных сетей территории, огороженной по периметру общим забором и благоустроенной инфраструктурой.

Как указывает истец, с 08.08.2017 по настоящее время ООО «Вариант-М» (далее - Ответчик) является собственником Объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.02.2023 №КУВИ-001/2023-45320710.

Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке «Княжье Озеро» производится силами и средствами ООО «Комсервис» (далее - Истец) в рамках заключенного договора от 14.11.2019 №КО-1/20 (далее - Агентский договор).

Пунктом 1.2.4. Агентского договора, Истец обязался осуществлять контроль за поступлением денежных средств за комплексное обслуживание от жителей — собственников земельных участков и расположенных на них Домовладений, вспомогательных построек, предназначенных для дачного строительства и/или садоводства расположенных на территории коттеджного поселка «Княжье Озеро», принимать меры по недопущению просрочки оплаты, при необходимости осуществлять досудебное урегулирование и судебное взыскание задолженности.

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 г. по 01.01.2021 г. размер оплаты за комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в КП «Княжье Озеро» установлен в п. 1.2.6. Агентского договора на управление от 14.11.2019 № КО-1/20 г. и составлял 31 133,00 (Тридцать одна тысяча сто тридцать три) рублей 00 копеек в месяц с одного земельного участка до 25 соток.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2020 №1 к Агентскому договору, стоимость комплексного обслуживания на территории коттеджного поселка «Княжье Озеро» с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 32 378,00 (Тридцать две тысячи триста семьдесят восемь) руб.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 02.11.2021 к Агентскому договору, стоимость комплексного обслуживания на территории коттеджного поселка «Княжье Озеро» с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 33 673,00 (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят три) руб.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 02.11.2022 к Агентскому договору, стоимость комплексного обслуживания на территории коттеджного поселка «Княжье Озеро» с 01.01.2023 года составила 37 040,00 (Тридцать семь тысяч сорок) рублей 00 копеек в месяц.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 24.11.2022 к Агентскому договору, стоимость комплексного обслуживания на территории коттеджного поселка «Княжье Озеро» с 01.01.2023 года составила 37 040,00

Услуги  по управлению,  комплексному обслуживанию  и содержанию имущества   общего   пользования,   исполнены   Истцом   в   полном   объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Ответчика.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий вышеперечисленных обязательств и допустил просрочку оплаты ежемесячных платежей за период с 01.11.2020 по 28.02.2023, в связи с чем у Ответчика числиться задолженность в размере 927 098,00 (девятьсот двадцать семь тысяч девяносто восемь) руб.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий, Истец в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал произвести оплату имеющейся задолженности. Заявленные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем у Истца возникло право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что протокол совместного общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств «Луч», «Светоч», «Рассвет» от 18.12.2015 №18-12/15 утратил юридическую силу, а также на то, что установленный размер оплаты за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования не могут быть признаны легитимными и соответственно не могут взыматься с собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Княжье озеро».

Судом доводы ответчика отклоняются, а исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Комсервис» осуществляет функции по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования на территории КП «Княжье озеро».

Доказательств избрания в качестве такого иного юридического лица суду не представлено. 

Земельный участок истца располагается внутри территории посёлка (входит в его состав), территория которого огорожена единым общим забором, размещённым на границе посёлка и иных земель. Огороженная территория посёлка охраняется, на въезде в посёлок размещены пункты охраны. В соответствии с утверждённым проектом планировки территории коттеджного посёлка в состав имущества посёлка входит имущество общего пользования.

Использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей граждан, имеющих недвижимое имущество на территории посёлка и ведущих соответствующее хозяйство, в том числе земельные участки для обеспечения прохода и проезда по территории посёлка к земельным участкам, находящимся в собственности граждан и юридических лиц, для обеспечения снабжения тепловой и электрической энергией, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, сбор твёрдых коммунальных отходов, детские игровые площадки и т.д. Объект истца расположен на огороженной территории коттеджного посёлка, объединённого единой дорожной сетью и системой инженерных коммуникаций, имеющей благоустроенную инфраструктуру. 

Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в коттеджном посёлке «Княжье озеро» производится силами ответчика в рамках заключённого агентского договора от 14.11.2019 г. № КО-1/20. 

Доказательств оспаривания указанного договора суду не представлено. 

Доказательства назначения управляющей компании соответствующей Администрацией муниципального образования Московской области отсутствуют.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Применение тарифов, отличных от установленных органом государственного регулирования, является нарушением установленного порядка ценообразования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Как пояснил истец, все расходы по созданию содержанию и обслуживанию объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры производились только за счет взносов других собственников земельных участков в коттеджном поселке.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе N 66-ФЗ, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). 

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена пп.6 п.2 ст.19 Закона № 66-ФЗ. Аналогичная норма закреплена в ч. 6 ст.11 Закона N 217-ФЗ.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

Само по себе отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика, как лица, имеющего недвижимое имущество на территории посёлка, от несения общих расходов на содержание общего имущества посёлка.

Дачное некоммерческое партнерство вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами некоммерческого партнерства, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников. 

Кроме того, все участки ответчика входят в коттеджный поселок, проект планировки и застройки которого утвержден в установленном законом порядке. Доказательств признания недействительными тарифов, на основании которых произведен расчет, суду не представлено. Они не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица не могут быть членами ДНП.

В соответствии с п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если не предусмотрено соответственно правилами 59 и 60 (неосновательное обогащение). 

Главой 60 ГК РФ установлено, что правила предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5, из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество (материальную выгоду) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам Главы 60 ГК РФ наличие либо отсутствие вины в действиях какой-либо стороны не имеет правового значения. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания. 

С учетом изложенного истец является организацией, которая указывала услуги по комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования в коттеджном посёлке «Княжье озеро».

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 927 098 руб. 00 коп. за период с 01.11.2020 по 28.02.2023 г. подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период  с 01.11.2020 по 28.02.2023 в размере 51 676 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИАНТ-М" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСЕРВИС" 927 098 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.11.2020 по 28.02.2023 , 51 676 руб. 80 коп. процентов  за период с 01.11.2020 по 28.02.2023 и 22 575 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.  

Возвратить истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 661 руб. 00 коп., уплаченную по плетёному поручению от 21.09.2023 №1016.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

К.А. Кантор