ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78445/20

Дело № А40-198085/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «БИЗНЕС-ПРОФИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО компания «Мир Детства»,по делу № А40-198085/20, принятое судьей Ю.В.Текиевой,о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Мир Детства»

при участии в судебном заседании:

от ООО «БИЗНЕС-ПРОФИ»- ФИО2, дов. от 07.12.2020

от ООО Компания «Мир Детства»- ФИО3, дов. от 02.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО «БИЗНЕС-ПРОФИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО компания «Мир Детства».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 суд отказал ООО «БИЗНЕС-ПРОФИ» во введении наблюдения в отношении ООО компания «Мир Детства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Прекратил производство по делу № А40-198085/20-59-389 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО компания «Мир Детства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «БИЗНЕС-ПРОФИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на заключенное соглашение между сторонами от01.12.2015, в соответствии с которым должник полностью признал задолженность перед кредитором.

Представитель ООО «БИЗНЕС-ПРОФИ» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО Компания «Мир Детства» в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, требование заявителя не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с пропуском срока для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «БИЗНЕС-ПРОФИ» с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам, установленных решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-144475/2015 и от 27.02.2015 по делу № А40-188791/2014. 

Решением суда от 24.11.2015 с должника в пользу заявителя взыскано 238 500 000 руб. по кредитам, 15 238 286 руб. 90 коп. процентов, 98 013 руб. 76 коп. просроченных процентов и 200 000 руб. расходов по госпошлине. 

Решением суда от 27.02.2015 с должника в пользу правопредшественника заявителя взыскано 160 000 000 руб. задолженность по кредиту, 13 106 849 руб. 27 коп. процентов, 33 333 руб. 35 коп. расходов по госпошлине. 

Для принудительного исполнения судебных актов 02.02.2016 и 20.05.2015 выданы исполнительные листы.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. 

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. 

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Поэтому если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Заявитель пояснил, что  полученные исполнительные листы ко взысканию не предъявлялись в связи с заключением между сторонами соглашения от 01.12.2015 о предоставлении рассрочки по выплате задолженности.

Однако внесудебные договоренности сторон не могут никаким образом влиять на судьбу исполнительного документа и обязательность его исполнения до тех пор, пока взыскатель не заключит мировое соглашение с ответчиком в установленном законом порядке. 

Вышеуказанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103, согласно которым внесудебное соглашение о новом порядке исполнения судебного акта, заключенное вне рамок арбитражного процесса, без соблюдения положений АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть без контроля суда является незаключенным и может иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения. 

Стороны действительно подписали соглашение после вынесения итоговых судебных актов на стадии их исполнения, но в данном случае соглашение от 01.12.2015, пока оно не утверждено судом в качестве мирового соглашения, не порождает правовых последствий в рамках дел № А40- 144475/2015 и № А40-188791/2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-198085/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕС-ПРОФИ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:А.ФИО4

                                                                                                                           Н.В.Юркова