АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-59685/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,     Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» ФИО1 (доверенность от 04.02.2022),   

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А56-59685/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Метростроя», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные о-ва, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное 

<

...>, лит. Б, пом. 2.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 600 000 руб. задолженности.

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили исковые требования, так как задолженность отсутствует; кроме этого, Общество ссылается на то, что претензия истца, копия иска и извещение суда первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не направлялись. По утверждению Общества оплата была произведена наличными денежными средствами, и в связи с нарушением обращения с наличными денежными средствами между организациями директор Общества был привлечен к административной ответственности. В подтверждение этих обстоятельств Предприятием представлялись документы в суд апелляционной инстанции, не всем из которых судом была дана оценка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) 27.06.2018 заключили договор от № 07/18 купли-продажи ( далее – Договор), согласно условиям которого Предприятие передает в собственность Обществу транспортного средства (далее – ТС) – автобетономешалку марки «Howo», 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***> свидетельство о регистрации от 17.12.2008 серии 78ТВ № 011468; паспорт ТС от 30.06.200725 серии ТО № 460143, выдан Владивостокской таможней.

Стоимость ТС определена в размере 600 000 руб. соглашением сторон (пункт 3.1 Договора). 

Продавец обязуется передать покупателю ТС в течение 5-ти рабочих дней со дня оплаты полной стоимости товара.

Согласно акту приема-передачи ТС было передано покупателю в день подписания Договора – 27.06.2018.

Предприятие, ссылаясь на то, что оплата по Договору в размере         600 000 руб. на его расчетный счет не поступила, направило 15.03.2021 в адрес Общества претензию, в которой просило перечислить означенную сумму в течение 5 дней с момента получения претензии. 

Так как требование претензии не исполнено, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции ходатайства Общества об истребовании документов и приобщении дополнительных документов отклонил, признав его в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще извещенным. Решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В рассматриваемом случае Предприятие передано Обществу ТС, согласно акта от 27.06.2018, в день подписания Договора. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что материалы административного дела в отношении генерального директора Общества о привлечении его к административной ответственности за совершение наличных расчетов по Договору на сумму 600 000 руб., превышающую  допустимую, не подтверждают факта оплаты ТС. 

Между тем судом оставлен без оценки акт сверки расчетов за 2020 год, также представленный в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, часть представленных Обществом документов была принята апелляционным судом и исследована, а другие документы, хоть и приобщены к материалам дела, оставлены без оценки суда.

 Заявление Общества о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции рассмотрел, и обоснованно отклонил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление принято апелляционным судом по недостаточно исследованным документам. 

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Представленный Обществом с кассационной жалобой приходный кассовый ордер Предприятия от 27.06.2018, не может быть оценен кассационным судом в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда, принявшего документы но не все их исследовавшего,  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

С учетом принятого решения, суду необходимо распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе. 

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене согласно части 4 статьи 283    АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А56-59685/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу              № А56-59685/2021, произведенное определением Арбитражного суда                      Северо-Западного округа от 29.07.2022, отменить.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов