ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2022                                                                          Дело № А40-48344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.05.2021

в судебном заседании 28.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Кристалл МК» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кристалл МК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

ФИО1 и ФИО4 по обязательствам ООО «Кристалл МК», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл МК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл МК» (далее – ООО «Кристалл МК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО1 и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим заявлены уточнения, в которых он просил привлечь к субсидиарной ответственности только ФИО1, поскольку управляющим получена информация о смерти ответчика ФИО4, указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на то, что не были переданы конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, что явилось препятствием для её взыскания в принудительном порядке, также были  заключены сомнительные сделки с юридическими лицами, а также указал, что ФИО1 не была исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Кристалл МК» при наступлении такой обязанности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворения заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчик ФИО1 занимала должность генерального директора должника в период с 04.05.2017 по 17.04.2018.

В период с января 2017 по декабрь 2018 года были проведены списания денежных средств в пользу юридических лиц, многие из которых впоследствии ликвидированы и местонахождение которых не определено.

Суды установили, что договор займа № 1/03/2017 от 20.03.2017 подписан до вступления ФИО1 в должность генерального директора. ФИО1 в должности генерального директора ООО «Кристалл МК» произвела оплату по данному договору на сумму 611 000 руб., остальные платежи по указанному договору производились до вступления ФИО1 в должность руководителя общества. При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды отметили, что на исключение ООО «Фотиния» из ЕГРЮЛ ФИО1 повлиять не могла, учитывая, что это произошло 12.03.2020 – то есть после освобождения ответчика с должности генерального директора.

В отношении договора денежного займа № 01/04/2017 с процентами 9% годовых от 03.04.2017 судами установлено, что указанный договор займа подписан до вступления ФИО1 в должность генерального директора. ФИО1 в должности генерального директора ООО «Кристалл МК» совершила только один платёж в рамках погашения задолженности по договору займа на сумму 180 000 руб., остальные платежи производились после освобождения ФИО1 с занимаемой должности.

Из представленной в материалы дела банковской выписки, суды установили, что денежные средства по указанному договору займа в размере 1 000 000 руб. были перечислены от ИП ФИО5 в ООО «Кристалл МК». Таким образом, все оплаты с назначением платежа «по договору займа» были направлены на возврат предоставленного ФИО5 займа по договору №1/04/2017 от 03.04.2017, а также уплаты установленных процентов. Довод конкурсного управляющего о том, что на момент последнего перечисления платежа по договору займа на расчетный счет ФИО5 было перечислено на 60 000 руб. больше положенного судами отклонен, поскольку не свидетельствует о виновных действиях ФИО1, так как последний платеж был произведен другим генеральным директором.

Также судами проверен довод конкурсного управляющего о сомнительности оплаты по договору субаренды в январе 2018 года в пользу ОАО «Корнет» и установлено, что оплаты в размере 150 000 руб., произведенные в январе 2018 года, перечислены ОАО «Корнет» ввиду наличия задолженности по договору субаренды, что подтверждено, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40687/18, и такая сделка не может являться основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Распоряжения о перечислении денежных средств в размере 3 294 000 руб. в пользу ООО «Экстрострой» не были инициативой ФИО1, поскольку судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что такие распоряжения на оплату производились конечными бенефициарами напрямую главному бухгалтеру ООО «Кристалл МК», а договор ФИО1 не подписывался.

Судами отмечено, что конкурсным управляющим не доказан факт значимости данной сделки для банкротства ООО «Кристалл МК», и, соответственно, не доказано, что такая сделка привела к банкротству должника или существенным образом повлияла на его финансовое состояние.

Конкурсный управляющий также заявлял, что в купле-продаже долей в ООО «Фотиния» и ООО «Офелос» отсутствовала целесообразность, указывая на то, что ООО «Фотиния» было исключено из ЕГРЮЛ, а в отношении ООО «Офелос» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ. Однако, судами установлено, что решение о купле-продаже доли в ООО «Фотиния» принято единственным участником ООО «Кристалл МК» - Международной коммерческой компанией АРМОНИКА КОРПОРЕЙШН, в соответствии с которым генеральному директору ООО «Кристалл МК» ФИО1 поручено купить по цене 950 000,00 руб. часть доли в уставном капитале ООО «Фотиния» у его единственного участника. Кроме того, за весь период, представленный в банковской выписке, от ООО «Офелос» на счет ООО «Кристалл МК» были произведены поступления на общую сумму 2 464 000 руб., а критерий крупности и значимости договора купли-продажи доли в уставном капитале доказан также не был.

По договору процентного займа №02/02/2017 от 01.02.2017 судами установлено,  что данный договор займа заключен до вступления ФИО1 в должность генерального директора. ФИО1 в должности генерального директора ООО «Кристалл МК» произвела оплату по данному договору на сумму 130 000 руб., остальные платежи производились до вступления ФИО1 в должность, а также после освобождения занимаемой должности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не указаны конкретные действия (бездействие) ответчика, совершенные или допущенные ей в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Кристалл МК», и повлекшие  существенный убыток для ООО «Кристалл МК», либо кардинальным образом изменившим структуру имущества должника.

Судами также принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий, с учетом которой суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу что ФИО1 не должна нести субсидиарную ответственность за совершение заявленных конкурсным управляющим сделок, поскольку данные сделки были совершены по указанию конечных бенефициаров, а ФИО1 не является выгодоприобретателем по таким сделкам. В отношении иных сделок, на совершение которых должником указано конкурсным управляющим, судами установлено, что они совершены в период, когда руководство обществом ФИО1 не осуществляла.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, поскольку в материалы дела ответчиком ФИО1 представлен акт от 17.04.2018 о передаче полномочий генерального директора, а также всей документации ООО «Кристалл МК» ФИО6, в частности, в материалы дела представлены:

- Приказ №1 от 17.04.2018 о вступлении в должность генерального директора ФИО7;

- Приказ №2 от 17.04.2018 об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО1;

- Решение №9 от 17.04.2018 Единственного участника ООО «Кристалл МК»;

- Акт приема-передачи документации ООО «Кристалл МК» новому генеральному директору от 17.04.2018;

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кристалл МК» по состоянию на 25.04.2018;

Суды установили, что представленный акт приема-передачи документации от 17.04.2018 полностью подтверждает передачу всех документов по организации новому руководителю – ФИО7 Изначально документы передавались ФИО8 – доверенному лицу ФИО7, и после проверки всего комплекта документов ФИО7 собственноручно расписалась в получении документов, проставив правильную дату передачи документов. Никаких претензий ФИО1 по поводу комплектности переданных документов от нового и последующих руководителей не получала. Суды приняли во внимание отсутствие в картотеке  арбитражных дел сведений о наличии споров - как в деле о банкротстве должника, так и вне дела о банкротстве, относительно неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документов ООО «Кристалл МК» новому руководителю.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязанности по передаче документов общества новому руководителю ФИО7, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления по данному основанию.

Кроме того, проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристалл МК» в связи с неисполнением ей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, суды установили, что конкурсным управляющем не доказана ни дата возникновения признаков объективного банкротства общества, ни размер обязательств, возникших после наступления такой обязанности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в достаточной степени подтверждает наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а само по себе отсутствие конкретной даты наступления объективного банкротства, как и размер обязательств, возникших после такой даты, не освобождает бывшего руководителя общества от субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Кассатор полагает, что даже не будучи  юридическим руководителем общества, ФИО1 являлась доверенным лицом его бенефициаров.

Также конкурсный управляющий указывает, что ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено необоснованно.

На кассационную жалобу ответчиком ФИО1 представлен отзыв, в котором она возражает по доводам жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявление в суд, конкурсный управляющий указал, что в «спорный период» уже обладало признаками неплатёжеспособности, имея задолженность, возникшую с 28.02.2017 по 15.10.2018 перед заявителем ООО «Золотой Колос». Однако, как установлено судами, даты наступления объективного банкротства должника и возникновения у привлекаемого к ответственности лица обратиться в суд в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве доказано суду не было, равно как не представлен и расчет обязательств, возникших после наступления такой даты.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что доказательств, указывающих на недостоверность бухгалтерской отчетности, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права относительно фактических установленных обстоятельств дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности  по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Суды установили и следует из картотеки арбитражных дел, что конкурсное производство в отношении ООО «Кристалл МК» открыто решением суда от 20.03.2020, при этом, полномочиями генерального директора общества ФИО1 обладала в период с 04.05.2017 по 17.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе:документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вопреки доводам кассатора, в материалы дела ответчиком ФИО1 представлены доказательства, получившую оценку судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт передачи документов ООО «Кристалл МК» вновь назначенному генеральному директору ФИО7, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также правомерно отклонены судами, поскольку доказательств совершения непосредственно ответчиком сделок во вред имущественным интересам кредиторов должника представлено не было. Сумму перечислений, совершенных должником в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя общества составила, как установлено судами, 130 000 руб. и 150 000 руб., при этом, не доказано, что такие платежи совершены с противоправной целью, повлекли банкротство общества, либо существенным образом ухудшили его финансовое состояние. При этом, судами установлено, что перечисление должником денежных средств в размере 3 294 000 руб. совершено непосредственно бухгалтером общества по поручению его бенефициаров.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов учитывает правовую позицию изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины, обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие доказательств совершения ответчиком каких либо-действий (бездействия) повлекших банкротство, ухудшивших финансовое состояние общества как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по статьей 9 Закона о банкротстве, а также при наличии доказательств исполнения ФИО1 обязанности по передаче документов должника последующему генеральному директору, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности.

Доводы кассационной жалобы  свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами,  и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-48344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

 

В.Л. Перунова