СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-8337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Лопатиной Ю.М.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (№ 07АП-9223/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 по делу № А27-8337/2023 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 510 955 руб. 47 коп. долга, 131 615 руб. 77 коп. процентов, 130 513 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное погашение долга и процентов, 49 121 руб. 28 коп. неустойки за неисполнение условий договора (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (далее также - ответчик, ООО «Империя вкуса») о взыскании 2 822 206 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2021 по состоянию на 08.09.2023, из которых 2 510 955 руб. 47 коп. – просроченный долг, 131 615 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 130 513 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременное погашение долга и процентов, 49 121 руб. 28 коп. - неустойка за неисполнение условий договора (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 822 206 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2021 по состоянию на 08.09.2023, из которых 2 510 955 руб. 47 коп. – просроченный долг, 131 615 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 130 513 руб. 78 коп. – неустойка за несвоевременное погашение долга и процентов, 49 121 руб. 28 коп. - неустойка за неисполнение условий договора, а также 36 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки за просрочку возврата долга на 50% и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга в сумме 130 513 рублей 78 копеек является несоразмерной объему нарушенных обязательств и подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 50% от взысканной суммы.

Кроме того, апеллянт полагает, что неустойка за неисполнение условий договора является по своей сути дублирующей мерой ответственности по договору относительно к неустойке за просрочку возврата долга, в связи с чем не подлежит взысканию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки должником заявлено не было и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должник так же не представлял, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк (Кредитор) на основании кредитного договора 

<

***> от 16.11.2021 (далее по тексту - Кредитный договор) открыло ООО «Империя вкуса» (Заемщик) лимит кредитной линии в сумме 9 824 256 рублей на: восстановление предпринимательской деятельности - расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности Заемщика, включая выплату заработной платы работникам Заемщика, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности. В Период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере 3 (Три) процентов годовых. При прекращении Периода льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 8 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

За неисполнение Заемщиком условий Договора в части пунктов термина Дата прекращения льготного кредитования д), е), ж), з), и) к), л), м) Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы лимита кредитной линии, но не менее 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Неустойка взимается единовременно, не позднее 5 (Пять) рабочих дней с даты неисполнения условий Договора. 

Дата полного погашения выданного кредита: по истечении 18 (Восемнадцать) месяцев с даты заключения Договора. 

При неисполнении Заемщиком обязательств (возмещения потерь) Кредитор вправе не осуществлять, либо прекратить выдачу кредита и(или) потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 8.5 Общих условий кредитования). 

Согласно условиям Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 2 730 153,65 руб. 

По утверждению истца, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. 

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование ответчиком не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтвержден соответствующими платежными поручениями о выдачи траншей. 

Согласно расчету задолженности, размер неисполненных обязательств по кредитному договору от 16.11.2021 № 

<

***> по состоянию на 08.09.2023 составила 2 822 206 руб. 30 коп., из которых:

2 510 955 руб. 47 коп. – просроченный долг за период с 16.11.2022 по 10.04.2023,

131 615 руб. 77 коп. – просроченные проценты за период с 16.11.2022 по 06.09.2023, 

130 513 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременное погашение долга и процентов, в том числе 126 265 руб. 19 коп. неустойка за просрочку основного долга за период с 17.11.2022 по 13.02.2023, 4 248 руб. 59 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 17.11.2022 по 13.02.2023,

49 121 руб. 28 коп. - неустойка за неисполнение условий договора.

Доказательств погашения сложившейся задолженности или наличия задолженности в ином размере, апеллянт в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, расчет неустоек апелляционным судом проверен, мотивированно не опровергнут. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к неустойке. 

Апелляционная жалоба содержит ссылку на статью 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не обосновывал наличие оснований для снижения неустойки. Судом апелляционной инстанции прослушаны все аудиозаписи по делу, ответчик указывал лишь на необходимость снижения исковых требований в связи с частичной оплатой.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления и обоснования. 

Также апелляционный суд отмечает, что в любом случае примененный истцом размер неустойки не является чрезмерным, поскольку согласно представленным расчетам неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 126 265,19 руб. и неустойка за нарушение срока уплаты процентов 4 248,59 руб. начислены исходя из ставки 0,1 %. Такой размер санкции широко распространен в деловой практике при определении договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не является чрезмерным, не приводит к нарушению баланса интересов сторон и к возложению излишнего финансового бремени на ответчика.

Довод апеллянта о том, что неустойка   за   неисполнение  условий   договора   является  дублирующей   мерой   ответственности относительно к неустойке за просрочку основного долга, подлежит отклонению в виду следующего. Единовременная неустойка за неисполнение условий, предусмотренных п.8 кредитного договора в части нарушения заемщиком обязанности по соблюдению численности работников Заемщика, является самостоятельным видом ответственности. Пунктом «к» договора предусмотрено условие в соответствии с которым численность заемщика, размещаемая по итогам каждого отчетного периода в течение действия договора в информационном сервисе ФНС в порядке предусмотренном Правилами, должна составлять не менее 90 процентов от численности работников заемщика, примененной для определения максимального размера кредитного договора и указанной в информационном сервисе ФНС по состоянию на дату размещения в нем кредитором сведений о поступившей от заемщика заявки на заключение договора и составляющей 74 работника Заемщика и в дальнейшем не подлежащей корректировке.

Кредитный договор заключен согласно заявке, поданной в рамках Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности» (далее - Постановление № 279).

Согласно п. 10 пп. «л» Постановления № 279 субсидия получателю субсидии предоставляется при соблюдении следующих условий:

л) численность работников заемщика, размещаемая по итогам каждого отчетного периода в течение действия кредитного договора (соглашения) в информационном сервисе Федеральной налоговой службы в порядке, предусмотренном пунктом 24 настоящих Правил, должна составлять не менее 90 процентов от численности работников заемщика, примененной для определения максимального размера кредитного договора (соглашения) и указанной в кредитном договоре (соглашении).

В соответствии с п. 24 Постановления № 279 после заключения кредитного договора (соглашения) численность, указанная в кредитном договоре (соглашении), фиксируется и не подлежит корректировке (уточнению).

Данное условие заемщиком было нарушено в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании единовременной неустойки.

Ответчику в ходе рассмотрения была обеспечена возможность реализовать право на доказывание своей позиции, доказательств несостоятельности доводов истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 по делу № А27-8337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиЮ.М. ФИО2

ФИО3