ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2952/2023к33

г. Красноярск

14 января 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 31 июляА33-2952/2023к33, рассмотренному в порядке документарного производства,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (далее – должник, ООО «Экспресс Логистика Транс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» банкротом как отсутствующего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «СтальАнтикор» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 (7813) от 13.07.2024.

В арбитражный суд поступило заявление ФНС России об установлении за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, в котором заявитель просил признать требования Федеральной налоговой службы, заявленные к включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс Логистика Транс», ИНН 

<

***>, по делу № А33-2652-6/2023, обеспеченными залогом движимого имущества, а именно: Мицубиси Л200 2016 г.в., Chevrolet Niva 212300-55 2015 г.в., пикапа УАЗ 23632 2017 г.в., бульдозера Zoomlion ZD320-3 2010 г.в., автокрана КамАЗ 43118-15 2013 г.в., крана-трубоукладчика ТГ-121Я 2007 г.в., ТГ-121Я 2008 г.в., автокрана автомобильного КС 55732 2017 г.в., УРАЛ 3255-5013-71 2017 г.в., УРАЛ 4320-6951-72 2017 г.в., экскаватора Doosan Solar 420LC-V 2013 г.в. в размере 5 989 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2025 заявление принято к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Определение об отказе в удовлетворении требований ФНС России в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) о признании требований в размере 5 989 800 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по настоящему обособленному спору вынесено судом путем подписания резолютивной части 31.07.2025.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.08.2025 от уполномоченного органа поступила апелляционная жалоба на определение суда от 31.07.2025.

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2025.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании требования уполномоченного органа, как обеспеченного залогом указанного выше имущества в размере 5 989 800 рублей; приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения по существу надзорной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон и без назначения судебного заседания.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения надзорной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2) рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2025 по делу № А33-2952-33/2023 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 816 710 рублей 18 копеек, в том числе 24 194 581 рубль 17 копеек – основного долга; 16 622 129 рублей 01 копейка – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

На основании решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (правопреемник – Межрайонная ИФНС № 27 по Красноярскому краю) от 24.09.2021 № 3 (с учетом решения от 13.10.2022 № 3/1) в целях обеспечения исполнения Решения ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.09.2024 №33, в пределах суммы задолженности, начисленной по указанному решению в размере 61 661 194,50 руб., были приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении движимого имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности ООО «Экспресс логистика транс», ИНН 

<

***> в размере 5 989 800 руб.:

- автомобиль Мицубиси Л200 2016 г.в.,

- легковой автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 2015 г.в.,

- бульдозера Zoomlion ZD320-3 2010 г.в.,

- автомобиль грузовой КС-55713 на шасси КАМАЗ 43118-15 (кран автомобильный) 2013 г.в.,

- крана-трубоукладчика ТГ-121Я 2007 г.в.,

- крана-трубоукладчика ТГ-121Я 2008 г.в.,

- автокрана автомобильного КС 55732 2017 г.в.,

- автомобиль грузовой УРАЛ 3255-5013-71 2017 г.в.,

- автомобиль грузовой УРАЛ 4320-6951-72 2017 г.в.,

- автомобиль грузовой пикап УАЗ 23632 2017 г.в.,

- экскаватора Doosan Solar 420LC-V 2013 г.в.

Залог на поименованное имущество зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер № 2022-006-781895-702/1, дата регистрации изменений – 07.06.2023.

Полагая, что наложенный на имущество арест предоставляет кредитору права залогодержателя в деле о банкротстве, уполномоченный орган просил признать его требования обеспеченными залогом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статей 174.1, 334, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1. 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что в указанных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также проверить, не прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательство возникновения залога уполномоченным органом представлено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества. Кроме того, в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о возникновении залога движимого имущества. Указанные сведения подтверждаются свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариуса нотариального за номером 2022-006-781895-702/1, дата регистрации изменений – 07.06.2023.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, действия по реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права и являются ординарными мерами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством.

19.11.2025 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены разъяснения по отдельному вопросу судебной практики, которым изменена практика применения нормы пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изложил следующие разъяснения.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь.

Соответствующие права возникают у залогодержателя из процессуальных правоотношений по принятию обеспечительных мер, при этом названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности.

С учетом этого права залогодержателя, упомянутые в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о возникновении у кредитора залога в силу закона, а потому не предоставляют такому кредитору прав залогодержателя в деле о банкротстве.

В то же время в силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с данным Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 данного кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Положения указанной нормы прямо указывают на возникновение залога в силу закона, что соотносится с содержанием пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 181 и 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках налоговых правоотношений при наложении ареста в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации и применении обеспечительных мер в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации происходит идентификация и отделение имущества, что подтверждает особый характер возникающих залоговых прав государства в силу закона.

Результаты идентификации и отделения имущества должника подлежат обязательному публичному раскрытию на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение (пункт 4 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по этой причине арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.

Также необходимо учитывать, что применение налоговым органом обеспечительных мер и последующее возникновение залоговых прав обусловлены публичными обязательствами и по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сами по себе не являются оспоримыми сделками.

Таким образом, имеются основания для признания за ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю статуса залогового кредитора в размере стоимости имущества на сумму 5 989 800 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства гибели транспортных средств, реализации имущества третьим лицам и наличие иных оснований для прекращения залога не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2025 по делу № А33-2952/2023к33 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2025 года по делу № А33-2952/2023к33 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы.

Признать требования Федеральной налоговой службы, включенные определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 по делу № А33-2952/2023к6 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс», как обеспеченные залогом имущества должника: Мицубиси Л200 2016 г.в., Chevrolet Niva 212300-55 2015 г.в., пикапа УАЗ 23632 2017 г.в., бульдозера Zoomlion ZD320-3 2010 г.в., автокрана КамАЗ 43118-15 2013 г.в., крана-трубоукладчика ТГ-121Я 2007 г.в., ТГ-121Я 2008 г.в., автокрана автомобильного КС 55732 2017 г.в., УРАЛ 3255-5013-71 2017 г.в., УРАЛ 4320-6951-72 2017 г.в., экскаватора Doosan Solar 420LC-V 2013 г.в. в размере 5 989 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

В.С. Мантуров