ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30630/2023

г. Саратов

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года по делу № А57-30630/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РАЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в сумме 140 808,74 руб., из которых арендная плата - 117 133,74 руб. и расходы специальной техники, предназначенной для вывоза бытовок - 23 675 руб., а также расходов на государственную пошлину,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.08.2022; директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» – ФИО3 (паспорт обозревался); -третьего лица ФИО1 (паспорт обозревался);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец, ООО «Технострой») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее – ответчик, ООО «СМК»):

- об истребовании из чужого незаконного владения имущества (передвижные помещения бытового назначения в количестве 3 шт.), принадлежащего на праве владения и пользования (аренды) истцу, путем обязания ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Технострой» передвижные помещения бытового назначения в количестве 3 (трех) штук; взыскания судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта; взыскания убытков в виде утраченного имущества в размере 502 134 руб., в случае установления отсутствия у ООО «Строительно-Монтажная Компания»;

- о взыскании убытков в размере 136 733,33 руб., в виде уплаченной арендной платы в рамках договора аренды №7 от 12.09.2022 в пользу третьего лица ООО «Строймикс»;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 777 руб.

Впоследствии, ООО «Технострой» (истец) уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования:

- просило принять отказ от иска к ООО «СМК» в части: истребования из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве владения и пользования (аренды) истцу путем обязания ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Технострой» передвижные помещения бытового назначения в количестве 3 (трех) штук;   взыскания судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта;  взыскания убытков в виде утраченного имущества в размере 502 134 руб. в случае установления отсутствия у ООО «Строительно-Монтажная Компания», в связи с добровольным возвратом передвижных помещений бытового назначения в количестве 3 шт., в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- а также просило взыскать с ООО «СМК» убытки в размере 140 808,74 руб., из которых:

1) в виде уплаченной арендной платы по договору аренды №7 от 12.09.2022 за период с 20.06.2023 по 29.02.2024 в размере – 117 133,74 руб. в пользу ООО «Строймикс» (третье лицо, арендодатель и собственник бытовок);

2) за услугу по вызову строительной техники, предназначенной для вывоза бытовок в размере -  23 675 руб. (в рамках оказания услуг по договору №207 от 05.06.2023 заключенного с ООО «Основа - 2000»);

- расходы по государственной пошлине, оставив её размер без изменения, поскольку часть исковых требований ответчик исполнил после обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года принят отказ ООО «Технострой» к ООО «СМК» в части истребования из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве владения и пользования (аренды) истцу путем обязания ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Технострой» передвижные помещения бытового назначения в количестве 3 (трех) штук; взыскания судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта; взыскания убытков в виде утраченного имущества в размере 502 134 руб. в случае установления отсутствия у ООО «Строительно-Монтажная Компания». Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 140 808,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 777 руб.

ООО «СМК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ООО «СМК» указывает, что спор о принадлежности спорных помещений бытового назначения зашёл лишь 20.06.2023, то есть почти через 6 месяцев с момента вывоза оборудования и техники (ответчик письмом №6 от 31.01.2023 уведомило истца о расторжении договора). 29.02.2024 помещения (бытовки в количестве 3 шт.) возвращены истцу, поскольку строительство объекта было завершено, а заказчик строительства - ООО «Райс» не предъявило имущественных требований относительно данных помещений бытового назначения. 

Ответчик также указывает, что Акт выполненных работ №2 от 31.10.2022 подписан именно 31.10.2022, а переписка, на которую ссылается суд, происходила 22.11.2022 и не могла иметь отношения к данному Акту выполненных работ, оформленному значительно ранее. Соответственно, ООО «Технострой» направило уведомление в адрес ООО «СМК» почти по истечении месяца с момента подписания акта.

Апеллянт отмечает, что договор подряда был расторгнут по инициативе ООО «СМК» (ответчика) по вине ООО «Технострой» (истца), что не оспаривалось последним, соответственно, условия договора, оговоренные выше подлежат исполнению до подписания Акта приемки законченного строительством объекта. Данный факт подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2023.

По мнению ООО «СМК», поскольку строительство объекта закончено 13.02.2024 (Заключение №4/24 от 13.02.2024 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации...), бытовки вывезены ООО «Технострой» (истцом) 29.02.2024, следовательно, ООО «СМК» не допустило со своей стороны каких-либо нарушений.

ООО «Технострой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года по делу № А57-30630/2023 в обжалуемой части отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО «Технострой» о взыскании с ООО «СМК» убытков в размере 140 808,74 руб. отказано. 

Судебные расходы перераспределены.

С ООО «СМК» в пользу ООО «Технострой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

ООО «Технострой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 553 руб., излишне оплаченная платёжным поручением №627 от 23.11.2023.

С ООО «Технострой» в пользу ООО «СМК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А57-30630/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что заявленные требования о взыскании убытков в виде арендной платы – с 20.06.2023 по 29.02.2024 не рассматривались судом апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам. 

Ответчиком представлены 05.02.2025 и 13.02.2025 письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым в договоре подряда №01/13/09 от 13.09.2022 на строительство временных зданий и сооружений заложена сумма 300 000 руб. Однако стоимость бытовых зданий составила всего 50 000 руб. Письмо от 22.11.2022 не имеет отношения к акту выполненных работ от 31.10.2022. Пунктами 2.3.5, 2.3.10 договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить содержание и уборку за свой счёт строительной площадки и прилегающей территории; содержать за свой счёт инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки. Расходы по оплате арендных платежей за период до и после подписания сторонами акта №2 от 31.10.2022 (строительство временных зданий и сооружений) никогда не признавались ответчиком. Оплата арендных платежей за бытовые помещения не входит в условия договора подряда №01/13/09 от 13.09.2022. В рамках дела №А57-32089/2023, согласно выводам эксперта, аренда строительных вагончиков п. 41 на сумму 42 000 руб. материалами дела не подтверждается (стр. 25 экспертного заключения). ООО «СМК» повторно поддержало позицию об отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении иска.

ООО «Технострой» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения к отзыву на жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 16.01.2025, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней и возражений относительно неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 между ООО «РАЙС» (заказчик) и ООО «СМК» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № РА26/22 на строительство объекта для производства работ, в соответствии с которым ООО «РАЙС» поручило ООО «СМК» выполнить подрядные работы по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером: 64:32:021510:110 (стройплощадка), Саратовская обл., г. Саратов, 

<

...> а также в обязанности ООО «СМК» входили мероприятия по устройству временных зданий и сооружений. 

К началу производства работ временные помещения были установлены и подключены к сетям электроснабжения ООО «РАЙС». 

С целью исполнения генерального подряда №РА26/22 от 12.09.2022, в том числе отдельных комплексов монтажных и специализированных строительных работ по строительству нежилого здания,  13.09.2022  ООО «СМК» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «Технострой» (субподрядчик) договор подряда №01/13/09 на вновь возводимое здание: г.Саратов, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 60:32:021510:110.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ является твёрдой на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика – 53 387 753,06 руб.

На основании п.6.1 договора начало работ: 30.09.2022, окончание работ: 30.06.2023. 

Сторонами также подписан сводный сметный расчёт (приложение №1 к договору), согласно которому согласована сумма временных зданий и сооружений - 300 000 руб.  

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что строительство объекта по договору подряда осуществлялось по этапам, по каждому этапу работ составляется отдельная смета, согласовываются стоимость и необходимые материалы, иные расходы и затраты Субподрядчика (п.4.1, 4.2). Данная сумма в размере 300 000 руб. была предусмотрена в качестве возможных затрат Субподрядчика на весь период выполнения договора подряда №01/13/09 от 13.09.2022 для размещения рабочих, инструментов и оборудования.

Так, в качестве затрат на определенном этапе работ, письмом №36 от 22.11.2022 (л.д. 125 т. 1) ООО «Технострой» уведомило ООО «СМК» о том, что по акту КС2.2 от 31.10.2022 (временные здания и сооружения) на сумму 50 000 руб. входят:

1. Перевозка и установка строительных вагончиков (манипулятор) – 13 200 руб.;

2. Аренда вагончиков - 23 300 руб.;

3. Подключение временного электроснабжения - 5 500 руб.;

4. Строительство и установка временного туалета - 5 000 руб.;

5. Организация места складирования материалов и инструмента – 3 000 руб. 

Акт о приёмке выполненных работ №2 от 31.10.2022 на сумму 50 000 руб. подписан сторонами без возражений (л.д. 126 т. 1).

В целях выполнения работ по договору подряда №01/13/09 от 13.09.2022 и размещения рабочих,  12.09.2022  ООО «Технострой» (субподрядчик, арендатор) заключило с ООО «Строймикс» (арендодатель, собственник бытовок) договор аренды №7 (в редакции Дополнительного соглашения от 12.07.2023 в части срока) передвижного помещения бытового назначения - 3 штуки (металлические бытовки – для размещения рабочих, инструментов и оборудования), общей площадью 29,3 кв.м. (п. 1.1 договора), с целью использования арендатором для бытовых нужд и нужд производственного назначения (п. 1.3 договора), с размещением их на строительной площадке.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 10 месяцев (с 12.09.2022 по 12.07.2023), который был впоследствии дополнительным соглашением от 12.07.2023 продлен еще на 10 месяцев (с 12.07.2023 по 12.05.2024).

На основании пункта 3.1 договора определена общая сумма аренды – 140 000 руб., включая НДС, за весь срок аренды (по 14 000 руб./мес.)

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

31.01.2023 ООО «СМК» (ответчик, генподрядчик) направило ООО «Технострой» (истцу, субподрядчику) уведомление об одностороннем расторжении договора подряда №01/13/09 от 13.09.2022, в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

При этом, данное уведомление не содержит в себе ссылок на нормы права и пункты договора, отказ от договора осуществлен до окончания срока выполнения работ по договору (30.06.2023). Сроки выполнения субподрядчиком отдельных этапов работ п. 6.1 договора не устанавливались.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023 и от 08.08.2023 (л.д. 84, 92 т. 2), в период с февраля по май 2023г. между сторонами возникли разногласия по стоимости и объемам фактически выполненных работ, ООО «СМК» заявило о своем несогласии с некоторыми позициями акта о фактически выполненных работах.

В указанный промежуток времени директор ООО «Техпострой» ФИО4 обращался к директору и гл. инженеру ООО «СМК» с просьбой разрешить вывоз вагончиков со строительной площадки, однако руководство ООО «СМК» отказалось их выдавать по причине финансовых разногласии.

В связи с расторжением договора подряда №01/13/092, и с целью вывоза бытовок в количестве 3 шт., 05.06.2023 между ООО «Технострой» (заказчик) и ООО «Основа - 2000» (исполнитель) был заключен договор №207 (оказания услуг), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги строительной техники и автотранспорта для выполнения работ по вывозу арендованных передвижных помещений. 

По результату оказанной услуги по вызову техники был подписан Акт выполненных работ от 23.06.2023 за предоставление автомашины Камаз и автокрана, и оплачено истцом платежным поручением №282 от 23.06.2023 в размере - 23 675 руб.

20.06.2023 субподрядчик - ООО «Технострой» уведомило генподрядчика - ООО «СМК» о вывозе бытовок, генподрядчик отказал, усомнившись в принадлежности бытовок.

20.06.2023 директор ООО «Технострой» ФИО5 обратился в отдел полиции №8 с заявлением об удержании передвижных помещений, а также прибыл с техникой на строительную площадку заказчика с целью вывоза передвижных помещений, которую отказались впускать.

Сотрудниками полиции были допрошены гл. инженер ООО «СМК» ФИО1 (л.д. 21 т.2), который пояснил, что отказывается выдавать передвижные помещения по причине отсутствия документов, и инженер заказчика ООО «РАИС» ФИО6 (л.д. 19 т.2), который заявил, что вопрос выдачи имущества нужно урегулировать с ООО «СМК».

В протоколе осмотра места происшествия от 20.06.2023 сотрудник полиции описал бытовки - металлический вагончик (инструментальный), бытовое помещение синего цвета, бытовое помещение зеленого цвета, которые принадлежат ООО «Сроймикс». 

21.06.2023 ООО «Технострой» направило в адрес ООО «СМК» письмо №20 с просьбой освободить 3 передвижных помещения бытового назначения, находящихся на строительной площадке, для их дальнейшей транспортировки на базу ООО «Строймикс». (л.д. 37 т.1)

21.06.2023 письмом №09 от ООО «СМК» указало, что бытовые помещения должны оставаться на строительной площадке до окончания строительства, а после перейти в собственность заказчика строительства ООО «РАИС». (л.д. 8 т.2)

Как следует из пояснений истца, в период с июня но октябрь 2023г. он ожидал результатов доследственной проверки заявления директора истца ФИО5 по факту неправомерных действий ООО «СМК» и ООО «РАЙС», незаконно удерживающих чужое имущество.

Согласно Заключению №4/24 от 13.02.2024 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, строительство объекта закончено 13.02.2024.

В связи с чем, лишь 29.02.2024 между ООО «СМК» и ООО «Технострой» подписан Акт приёма-передачи (возврата), согласно которому, ООО «СМК» возвратило, а ООО «Технострой» приняло: металлическую бытовку синего цвета, металлическую бытовку серого цвета, металлическую бытовку зеленого цвета.

По окончании доследственной проверки заявления ФИО5 (ООО «Технострой») в адрес ООО «СМК» (ответчика) направлена досудебная претензия исх.№30, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, ООО «Технострой» ссылается на то, что истцом были понесены затраты на аренду бытовок в количестве 3 шт. (в рамках договора аренды №7 от 12.09.2022 с ООО «Строймикс») в размере  – 136 733,33 руб., а также на услугу по вызову строительной техники для вывоза передвижных помещений (бытовок) (в рамках договора № 207 от 05.06.2023 с ООО «Основа - 2000») в размере - 23 675 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, и выводов Арбитражного суда Поволжского округа, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ закон обязывает заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между односторонним отказом заказчика от договора и возникшими убытками.

ООО «Техностой» предъявлены к истцу требования о взыскании убытков в размере - 117 133,74 руб. в виде уплаченной арендной платы по договору аренды №7 от 12.09.2022 за период с 20.06.2023 по 29.02.2024.

По утверждению ООО «Технострой», истцом понесены расходы в виде арендных платежей в пользу ООО «Строймикс» (арендодателя) в период нахождения спорных металлических бытовок у ООО «СМК» после расторжения договора подряда №01/13/092, с 20.06.2023 (момента отказа в вывозе бытовок и необоснованного удержания) по 29.02.2024 (дату подписания Акта приёма-передачи (возврата) бытовок). 

ООО «Технострой» в спорный период с 20.06.2023 по 29.02.2024 продолжало осуществлять арендную плату в пользу ООО «Строймикс», что подтверждается платёжными поручениями №554 от 13.10.2023, №626 от 23.11.2023, №33 от 24.01.2024, №85 от 20.02.2024, №103 от 29.02.2024 (л.д. 42-46 т. 2).

Между тем, ООО «СМК» не могло препятствовать истцу в вывозе передвижных бытовых помещений, тем самым продолжая неправомерно удерживать их на своей территории. Генподрядчик не обладал удерживаемым имуществом на праве собственности. 

Письмом №15 от 01.11.2023 ООО «Строймикс» подтвердило принадлежность спорных передвижных бытовых помещений в количестве 3-х штук на праве собственности и их передачу ООО «Технострой» во временное владение и пользование (л.д. 26 т. 1).

Таким образом, спорные передвижные бытовые помещения являются собственностью ООО «Строймикс».

В подтверждение своей позиции, истцом в материалы дела представлено:

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2023, согласно которому сотрудник полиции описал бытовки - металлический вагончик (инструментальный), бытовое помещение синего цвета, бытовое помещение зеленого цвета, которые принадлежат ООО «Сроймикс». (л.д. 38 т. 1)

- уведомление истца от 21.06.2023 исх.№20, согласно которому субподрячик просит генерального подрядчик освободить передвижные помещения бытового назначения, находящиеся на строительной площадке по адресу: 

<

...> до 08 час. 00 мин. 22.06.2023 для их дальнейшей транспортировки на базу ООО «Строймикс». (л.д. 37 т. 1)

- письмо ООО «СМК» №09 от 21.06.2023, которым указало, что бытовые помещения должны оставаться на строительной площадке до окончания строительства. (л.д. 8 т. 2)

- Акт приёма-передачи (возврата) от 29.02.2024 спорных металлических бытовок, подписанного сторонами  уже в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Также ООО «Техностой» предъявлены требования о взыскании убытков в размере - 23 675 руб.  за услугу по вызову строительной техники, предназначенной для вывоза спорных бытовок.

ООО «Технострой» утверждает, что им понесены расходы в размере 23 675 руб. по вызову строительной техники (автомашины Камаз и автокрана) на основании заключенного с ООО «Основа - 2000» договора №207 (оказания услуг) от 05.06.2023 для вывоза бытовок, что подтверждается счёт-фактурой №0000050 от 01.09.2022, актом №00000036 от 01.09.2022, актом выполненных работ от 23.06.2023, платёжным поручением №282 от 23.06.2023 (л.д. 127 т. 1, л.д. 50-51 т. 2).

В силу пунктов 2.3.5 и 2.3.10 договора подряда №01/13/09 от 13.09.2022 субподрядчик ООО «Технострой» взяло на себя обязательства:

- содержать и убирать за свой счёт строительную площадку и прилегающие территории с соблюдением норм технической и пожарной безопасности, производственной санитарии, а также обеспечивать чистоту выезжающего строительного транспорта;

- обеспечить и содержать за свой счёт инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, охрану объекта, а также материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, необходимых для строительства объекта, находящихся на строительной площадке с момента начала выполнения работ до подписания акта приёмки законченного строительством объекта.

Однако удержание спорных передвижных бытовых помещений было осуществлено во внедоговорной период, то есть в период не несения истцом возложенных на него договорных обязательств в силу прекращения действия договора подряда №01/13/09 от 13.09.2022. 

Пунктом 2.2.7 договора подряда №01/13/09 от 13.09.2022 предусмотрено право генподрядчика отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения договора и потребовать возмещения ущерба, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

При этом, условия договора подряда №01/13/09 от 13.09.2022 не содержат права генподрядчика на удержание спорных передвижных бытовых помещений на весь срок выполнения строительных работ, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, послуживших основанием для расторжения договора подряда №01/13/09 от 13.09.2022.

В свою очередь, Акт приёма-передачи (возврата) спорных металлических бытовок был подписан между ООО «СМК» (ответчиком, генподрядчик) и ООО «Технострой» (истцом, субподрядчик) лишь 29.02.2024, в результате чего, понесённые истцом расходы в размере 23 675 руб. по договору №207 (оказания услуг) от 05.06.2023 по вызову строительной техники оказались нецелесообразными в виду удержания ответчиком чужого имущества (бытовок) и отказа в их вывозе.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что у ответчика ООО «СМК» возникла обязанность по компенсации истцу стоимости арендных платежей и оказанной услуги по вызову строительной техники в размере 140 808,74 руб., в связи с чем исковые требования ООО «Технострой» о взыскании убытков удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

ООО «Технострой» оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размер 15 777 руб., что подтверждается платёжным поручением №627 от 23.11.2023.

При этом, частичный отказ от иска вызван возвратом спорных металлических бытовок в добровольном порядке после подачи иска. 

В связи с чем, государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. и в сумме 5 224 руб. имущественного характера подлежит взысканию с ООО «СМК».

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 502 134 руб. обложению государственной пошлиной не подлежат, поскольку являются производными требованиями от истребования имущества из чужого незаконного владения.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная платёжным поручением №627 от 23.11.2023 государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 553 руб.

Ответчиком произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №668 от 25.06.2024.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 3 000 руб. остаются на ответчике.

ООО «Технострой» при подаче кассационной жалобы, удовлетворённой судом кассационной инстанции, произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №541 от 01.11.2024.

В связи с чем, судебные расходы по её оплате подлежат взысканию с ООО «СМК» в пользу ООО «Технострой» в размере 50 000 руб.

Ввиду перераспределения судебных расходов, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года по делу № А57-30630/2023 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года по делу № А57-30630/2023 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы перераспределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 224 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 553 руб., излишне оплаченную платёжным поручением №627 от 23.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                                                С.М. Степура

                                                                                                                                М.Г. Цуцкова