ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20616/2023, 10АП-20615/2023

Дело № А41-16193/22

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2023;

от ФИО4 – ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.2022;

от ООО «СФЛ» - ФИО6 по доверенности от 31.12.2021,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу №А41-16193/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) ООО «Луховицкий фермер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в размере 40 000 руб. и ФИО2 в размере 1 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Луховицкий фермер» взысканы убытки в размере 691 000 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Луховицкий фермер» взысканы убытки в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части взыскания с ответчиков суммы убытков, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Заявители в жалобах указывают на недоказанность управляющим совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ООО «СФЛ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2017 по 01.04.2019 единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2, в период с 02.04.2019 по 24.05.2022 – ФИО4. 

Согласно выписке из банковского счета должника № 40702810340000017637, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 460 000 руб. за период 17.07.2017 по 12.04.2019, в пользу ФИО4 20.05.2019 в размере 40 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что у него отсутствуют оправдательные документы по указанным перечислениям, ввиду чего на стороне должника возникли убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание момент, когда должник начал отвечать признакам неплатежеспособности.

Заявители жалоб определение суда оспаривают в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должником.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) ООО «Луховицкий фермер» признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник начал отвечать признакам неплатежеспособности в марте 2018 года (задолженность перед ООО «СФЛ» по договору аренды от 01.06.17 №2).

Вопреки доводам ФИО2, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления ему денежных средств в размере 691 000 рублей (в период с 21.03.18 по 12.04.19) в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Доказательств того, что перечисление и выдача ФИО2 денежных средств было обусловлено необходимостью расходов на хозяйственные нужды общества, не представлено, равно как и не представлено доказательств расходования денежных средств исключительно на нужды общества.

При этом доводы ответчика о внесении денежных средства в кассу должника отклонены апелляционной коллегией как необоснованные. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО2 не представлены. 

Представленные в дело в электронном виде (л.д. 25) копии расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, товарных чеков и т.д. не подтверждают связь между наличными денежными средствами, снятыми ответчиком со счета должника в банке, и произведенными расходами наличными денежными средствами.

Данные документы подписаны самим ФИО2 как директором и главным бухгалтером. К указанным документам не приложены оправдательные документы. Из товарных чеков не следует, что товар приобретался для нужд должника.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, генеральный директор при введении процедуры банкротства должен был передать все документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, конкурсному управляющему, доказательств чему не представлено. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не дано разумных пояснений в отношении необходимости совершения операций по выплате заработной платы работникам наличными денежными средствами вместо перечисления денежных средств с расчетного счета должника на электронный счет карты работника при наличии такой возможности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о взыскании с ФИО2 убытков в размере 691 000 рублей.

Апелляционной коллегией также установлено, что ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность выдачи ему наличных денежных средств в размере 40 000 рублей.

Доказательств того, что выдача ФИО4 денежных средств была обусловлено необходимостью расходов на хозяйственные нужды общества, не представлено, равно как и не представлено доказательств расходования денежных средств исключительно на нужды общества.

            Отклоняя доводы ФИО4 о том, что им осуществлялось финансирование Общества посредством оформления договора займа, а заемные денежные средства были направлены исключительно на нужды общества (в том числе, на выплату заработной платы), в связи с чем, снятие 40 000 рублей ответчиком является обоснованным, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил выплатить задолженность в размере 241 497, 13 рублей за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Луховицкий фермер».

ФИО4 указал, что ООО «Луховицкий фермер» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату займа в сумме 241 497,13 рублей.

В подтверждение факта возникновения у ООО «Луховицкий фермер» заемных обязательств ФИО4 представил в материалы дела приходные кассовые ордера за период с 25.03.19 по 19.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.23, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.23 по делу №А41-16193/22 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанции исходили из того, что ФИО4 не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ООО «Луховицкий фермер» указанного порядка (выписка с расчетного счета, содержащая в себе сведения о зачислении принятых наличных денежных средств на расчетный счет должника, кассовые книги, платежные ведомости, отчеты кассира, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров). 

Хозяйственные операции по получению должником от ФИО4 денежных средств в качестве сумм займа в бухгалтерских документах ООО «Луховицкий фермер» не отражены, в связи с чем, оснований считать доказанным факт получения должником денежных средств от заявителя в сумме 241 497,13 рублей не имеется. 

Кроме того, ФИО4 не представлено самих договоров займа, в рамках которых в кассу ООО «Луховицкий фермер» вносились денежные средства. 

Суды учли, что представленные в материалы дела приходные и расходные кассовые ордера со стороны руководителя и главного бухгалтера ООО «Луховицкий фермер» подписаны ФИО4, который, замещая соответствующие должности, не имел препятствий к оформлению подобных документов и в отсутствие реальных правоотношений сторон.

Таким образом, в рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности требования ФИО4 к должнику судами установлен факт отсутствия реальных правоотношений сторон, вытекающих из договора займа.

Апелляционная коллегия в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ФИО4 принимает во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела первичные документы в обоснование своей правовой позиции, невозможно соотнести со снятыми денежными средствами. 

Иные первичные оправдательные документы, обосновывающие оспариваемые перечисления в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков, причиненных должнику в размере 40 000 рублей.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником доказана совокупность обстоятельств, установленных в ст.15 ГК РФ.

У конкурсного управляющего должником в распоряжении отсутствуют надлежащим образом оформленные документы по перечисленным денежным средствам в пользу ФИО2 691 000 рублей и в пользу ФИО4 40 000 рублей.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что выданные ответчикам суммы были израсходованы на нужды должника.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-16393/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева