﻿768/2019-26804(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24788/2018

г. Краснодар

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер»  (ИНН 6102025020, ОГРН 1066102000402) – Макаренко А.Г. (доверенность от 10.01.2018),  в отсутствие ответчика – акционерного общества «Задонье» (ИНН 6135007555,  

ОГРН 1076135000336), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Донской привоз», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Задонье» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 (судья Новожилова М.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019  

(судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-24788/2018,  установил следующее.  

ООО «Дизель-Мастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к АО «Задонье» (далее – общество) о взыскании 240 тыс. рублей задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донской привоз».  

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном  объеме, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  Заявитель указывает, что общество лишено права заявить ходатайство о проведении  судебной экспертизы и фальсификации доказательств, поскольку суд первой инстанции  рассмотрел дело без участия ответчика, опоздавшего в судебное заседание Суд  

апелляционной инстанции, необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении  судебной экспертизы. Выводы судов основаны на недопустимых доказательствах –  предварительном заказе-наряде и заявке. Предварительный заказ-наряд директор  общества не подписывал, ремонт спорного трактора не производился. Спорный трактор  находится на ремонте у ООО «БелАгроСервис» по договору от 29.06.2017. Истец состоит  в договорных отношениях с ООО «Донской привоз», что подтверждается  обстоятельствами, установленными по делу № А53-11821/2018.  

В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела и установили суды, 30.05.2017 общество (заказчик)  и ООО «Дизель-Мастер» (исполнитель) составили предварительную заявку на запчасти  к заказу-наряду № 30.05.17/6 (далее – договор) на ремонт двигателя трактора МТЗ 1523,  государственный номер ОК 6363, на сумму 224 540 рублей, подписанную генеральным  директором общества Черноштаном А.П.  

 30 мая 2017 года истец и Косенко А.В. заключили договор № 3 для  транспортировки спорного трактора на ремонтную базу истца.  

 Согласно акту приема-сдачи услуг от 30.05.2017 из полевого стана поселок Карповка Усть-Донецкого района Ростовской области на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер» (Ростовская обл., Аксайски район, хут. Маяковского, 

ул. Маяковского, 62) доставлен трактор МТЗ 1523, государственный номер ОК 6363,  принадлежащий обществу.  

 В соответствии с пояснениями истца, по просьбе руководителя общества,  мотивированной отсутствием денежных средств на счетах общества, истец внес  изменения в заказ-наряд от 30.05.2017 и оформил предварительный заказ-наряд (договор)  от 13.06.2017 № 30.05.17/6, в котором в качестве заказчика указано ООО «Донской  привоз». Предварительный заказ-наряд подписан генеральным директором общества  Черноштаном А.П.  

 13 июня 2017 года на счет истца от ООО «Донской привоз» поступили денежные  средства в сумме 240 тыс. рублей, в назначении платежа указано «на оплату за запчасти  и услуги согласно счету от 06.06.2017 № 30.05.17/6».  

 По мнению истца, данный счет им выставлен ответчику для оплаты работ по  ремонту спорного трактора.  

 После поступления денежных средств на счет истца, он приступил к работам по  

ремонту двигателя спорного трактора, приобрел запасные части.  

 Как указывает истец, сумма работ и приобретенных запчастей для ремонта  трактора составила 240 тыс. рублей, из которых 80 500 рублей – стоимость  произведенных работ, 159 500 рублей – стоимость запчастей, необходимых для  проведения ремонта двигателя.  

 После завершения ремонтных работ (18.07.2017) истец по телефону уведомил  ответчика о необходимости прибыть на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер» для  принятия выполненных работ и подписания всех необходимых документов.  

 Из пояснений истца следует, что 18.07.2017 руководитель общества  Черноштан А.П. прибыл на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер», где в его присутствии  осуществлен пробный запуск двигателя и проверена его работоспособность, претензии  от заказчика не поступили.  

 24 июля 2017 года на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер» прибыли  представители общества, которым по согласованию с Черноштаном А.П. передано  транспортное средство – трактор 1523, государственный номер ОК 6363, и документы,  оформленные на ООО «Донской привоз», подписанные истцом в одностороннем порядке:  заказы-наряды и акты выполненных работ от 24.07.2017 на сумму 80 500 рублей и на  сумму 159 500 рублей с указанием на необходимость возврата данных документов истцу  для их учета и отражения в финансово-хозяйственной деятельности.  

 Поскольку документы в адрес истца не возвращены, в письме от 30.09.2017   № 77 ООО «Дизель-Мастер» направило в адрес ООО «Донской привоз» претензию  о нарушении сроков подписания первичной документации и потребовало вернуть  подписанные документы (акт выполненных работ с приложениями).  

 В ответ на данную претензию ООО «Донской привоз» в письме от 04.10.2017,  направленном ответчику в электронном виде, заявило о расторжении договора  от 06.06.2017 № 30.05.17/6У на оказание услуг и договора от 06.06.2017 № 30.05.17/6Д  на поставку запасных частей, а также потребовало возвратить денежные средства в сумме  240 тыс. рублей.  

 6 марта 2018 года от ООО «Донской привоз» в адрес истца поступило требование о  возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 240 тыс. рублей,  мотивированное тем, что работы по ремонту не произведены.  

 В письме от 13.03.2018 истец уведомил ответчика о требованиях  ООО «Донской привоз», напарил в адрес ответчика отчетную документацию и попросил  урегулировать спорный вопрос с лицом, фактически оплатившим работы.  

 В рамках дела № А53-11821/2018 ООО «Донской привоз» обратилось в  

арбитражный суд к ООО «Дизель-Мастер» с требованиями о взыскании предварительной  оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора от 06.06.2017   № 30.05.17/6У на оказание услуг и договора от 06.06.2017 № 30.05.17/6Д на поставку  запасных частей.  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу   № А53-11821/2018 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового  соглашения, по условиям которого ООО «Дизель-мастер» возвращает ООО «Донской  привоз» 150 тыс. рублей.  

 Часть денежных средств в сумме 90 тыс. рублей истец добровольно перечислил на  расчетный счет ООО «Донской привоз».  

 По данному факту истец пояснил, что ввиду выполнения ремонтных работ  фактически в интересах и по поручению ответчика и в отношении транспортного  средства, принадлежащего ответчику, принял решение добровольно возвратить денежные  средства, полученные от ООО «Донской привоз».  

 Истец утверждает, что согласование всех необходимых работ по ремонту  указанного трактора осуществлялось непосредственно с генеральным директором  общества Черноштаном А.П., предварительный заказ-наряд и заявка на приобретение  запчастей также согласованы с названным должностным лицом, которое в последующем  не исполнило свои обязательства по ранее заключенному с ним договору. При этом, по  утверждению ООО «Дизель-Мастер», транспортное средство (трактор) отремонтировано  по заключенному договору и передано представителям общества 24.07.2017 и в настоящее  время находиться на территории общества в исправном состоянии и эксплуатируется им.  Данный факт подтверждается актом осмотра от 16.05.2018.  

 31 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 32  с требованием оплатить в добровольном порядке 240 тыс. рублей задолженности по  договору. К претензии приложены подписанные в одностороннем порядке – счет на  оплату от 24.07.2017 № 3005 17/6 и акт оказанных услуг от 24.07.2017 № 3005 17/6, в  которых в качестве заказчика указано общество.  

 Названные документы оставлены обществом без ответа и удовлетворения. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с иском в арбитражный суд.  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача  результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие  лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.  Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного  подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения  работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда,  когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема  работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов  направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего  от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод  о том, что предъявление работ к приемке ответчика истец подтвердил представленным в  материалы дела письмом от 31.07.2018 № 32, в котором содержится требование об оплате  работ на сумму 240 тыс. рублей и приложен акт о приемке работ, подписанный истцом в  одностороннем порядке. Поскольку общество не заявило мотивированного отказа  

от подписания направленных актов приемки выполненных работ, спорные работы  считаются принятыми и подлежат оплате.  

К данному выводу суды пришли на основе совокупной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств и анализа переписки сторон, так о выполнении работ в  интересах ответчика свидетельствуют заявка на запчасти и предварительный заказ-наряд,  подписанные директором общества Черноштаном А.П., договор от 30.05.2017 № 3,  заключенный истцом и Косенко А.В. на транспортировку трактора, на ремонтную базу  истца, акт приема-сдачи услуг от 30.05.2017, согласно которому из полевого стана близ  

поселка Карповка Усть-Донецкого района Ростовской области на ремонтную базу  ООО «Дизель-Мастер» доставлен спорный трактор, принадлежащий обществу,  универсальные передаточные документы и товарные накладные от 16.06.2017, 20.06.2017  и 26.06.2017 о приобретении запасных частей для ремонта двигателя трактора.  

О фальсификации названных доказательств (заявки на запчасти и предварительный  заказ-наряд, подписанные директором общества Черноштаном А.П.), ответчик в порядке,  установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в суде первой инстанции не заявил.  

Выполнение спорных работ самим истцом либо иной организацией также не  подтверждено документально.  

ООО «Донской привоз» в своих письмах, адресованных обществу, и возражениях  к иску не пояснило, с какой целью заключало договор на ремонт спорного трактора,  принадлежащего ответчику.  

В рамках дела № А53-11821/2018 позиция ООО «Дизель-Мастер» о том, что  работы выполнялись по поручению и для общества не менялась. Данный факт  подтверждается возражениями на исковое заявление по делу № А53-11821/2018.  

Утверждение ответчика о том, что истец не направил в его адрес письмо   от 31.07.2018 № 32 с требованием об оплате работ на сумму 240 тыс. рублей, акт и счет  на оплату от 24.07.2017 № 30.05.17/6, противоречит материалам дела, поскольку  ООО «Дизель-Мастер» представило почтовую квитанцию, подтверждающую направление  названных документов обществу.  

Довод кассационной жалобы о том, что спорный трактор находится на ремонте  у ООО «БелАгроСервис» на основании договора от 29.06.2017, подлежит отклонению, так  как данный довод ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество было лишено права  заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции  рассмотрел дело без участия ответчика, опоздавшего в судебное заседание, отклоняется.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение суда от 10.08.2019),  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение  суда от 09.10.2019), о назначении дела к судебному разбирательству на 11.12.2018  (определение суда от 15.11.2018), имел возможность заблаговременно заявить  соответствующие ходатайства, однако в судебные заседания не явился, ходатайство о  назначении экспертизы не направил.  

Кроме того, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях  установления подлинности подписи директора общества ответчик в суде первой  инстанции не заявил, данное сомнение устранено судами по результатам совокупной  оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит  

абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили  надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает  процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу   № А53-24788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Фефелова