ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3638/2024)

Дело № А65-29217/2021

г. Самара

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вентал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-29217/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вентал», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Финансовая строительная компания «Эверал», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вентал», г.Набережные Челны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 в отношении ООО «Вентал» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>) - член Союз «АУ «Правосознание» (423600, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 ООО «Вентал» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления в сумме 2 706 003 руб. за период с 28.10.2020 по 05.04.2021, совершенные ООО «Вентал» в пользу ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу №А65-29217/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вентал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО Союз АУ «Правосознание».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайства о проведении судебного заседания без участия, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в сумме 2 706 003 руб. за период с 28.10.2020 по 05.04.2021, совершенных ООО «Вентал» в пользу ИП ФИО2, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что совершенные должником платежи осуществлены в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с этим просил признать перечисления недействительными на основании п.2 ст.61.2, Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2021 между ООО «Вентал» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №В/01/2 (далее договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж вентилируемых фасадов (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик выполняет работы по следующему адресу: «Фитнес-клуб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040203:3788 по адресу: 

<

...>.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2021 подрядчиком за период с 15.01.2021 по 30.01.2021 выполнено устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плиткой с устройством теплоизоляционного слоя на общую сумму 97 330 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2021 подрядчиком за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 выполнено устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плиткой с устройством теплоизоляционного слоя на общую сумму 632 570 руб.

01.03.2021 между ООО «Вентал» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №В/03/1 (далее договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж вентилируемых фасадов (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик выполняет работы по следующему адресу: «Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» им.М.Ш.Бибишева», расположенного по проспекту Набережночелнинский, 23, г.Набережные Челны».

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.03.2021 подрядчиком за период с 01.03.2021 по 30.03.2021 выполнено устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плиткой с устройством теплоизоляционного слоя на общую сумму 765 946 руб.

16.03.2021 между ООО «Вентал» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №В/07/1 (далее договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж вентилируемых фасадов (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик выполняет работы по следующему адресу: «Дошкольно-образовательная организация на 220 мест 34 мкр. г.Набережные Челны, по адресу: РТ, г.Набережные Челны, 

<

...>.».

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.03.2021 подрядчиком за период с 16.03.2021 по 30.03.2021 выполнено устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плиткой с устройством теплоизоляционного слоя на общую сумму 794 900 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год подтверждает взаимоотношения между сторонами на общую сумму 2 732 276 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Ответчик в установленном законом порядке в период с 20.11.2020 по 01.04.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоги уплачены ответчиком в установленном законом порядке.

Факт выполнения спорных работ надлежащими доказательствами не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено встречное предоставление со стороны ответчика, реальность наличия между сторонами оспариваемой сделки хозяйственных отношений, вытекающих из договоров подряда.

Также судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности.

Судом отмечено, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом оспариваемые перечисления причинили вред кредиторам должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что сделки совершены с целью причинить вред кредиторам должника, сделки совершены в отсутствие встречного исполнения, а также в период наличия признаков неплатежеспособности должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 №305-3C17-3098(2) № А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления №63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 29.11.2021, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств произведены в период подозрительности (с 28.10.2020 по 05.04.2021), предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении №63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления №63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность наличия между сторонами оспариваемой сделки хозяйственных отношений, вытекающих из договоров подряда, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности, и, как следствие, недоказанность осведомленности ответчика о наличии у ООО «Вентал» признаков неплатежеспособности, а также недоказанность конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим надлежащими доказательствами факт выполнения работ в соответствии с условиями оспариваемого договора подряда не опровергнут. Также не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены силами должника или иным лицом, а не ответчиком.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на совершение платежей 28.10.2020, 23.11.2020 ранее дат заключения представленных договоров, а также указал, что договоры датированы 01.03.2023, 16.03.2023, то есть в период конкурсного производства, в отсутствие согласования с конкурсным управляющим должника, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на отсутствие доказательств реальности выполнения подрядных работ, и, как следствие, на необоснованное получение ответчиком спорных денежных сумм в отсутствие доказательств равноценного встречного представления.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие между сторонами соглашения по поводу выполнения работ и принятие работ заказчиком, а также их оплата.

Основание перечисления денежных средств, указанное в назначении платежей, соответствует основному виду деятельности ИП ФИО2 - производство электомонтажных работ, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры заключенные между сторонами 15.01.2021, 01.03.2021, 16.03.2021 (л.д. 28-37), иные договоры в материалы дела не представлены.

Факт исполнения налоговых обязательств ответчиком также подтвержден материалами дела (л.д. 39-61, 77-102).

Платежи в пользу ответчика осуществлялись с расчетного счета не единовременно, а многократно различными суммами на протяжении всего спорного периода.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что представленные ответчиком документов в обоснование перечисления денежных средств должником, были составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Доказательств фактической аффилированности ООО «Вентал» и ФИО2 в отсутствие формально-юридических связей, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, а незначительность размера оспариваемых платежей в сравнении с масштабами деятельности должника (баланс активов должника по состоянию на 2020 года составил 73 258 000 руб.; общий размер требований в реестре требований должника составляет 14 237 537,49 руб.), давность их осуществления с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующие платежи не преследовали цель вывода имущества.

В отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

С учетом перечисленного необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, ввиду завышенной стоимости работ не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В частности, не подтверждено, что стоимость оказанных ответчиком работ кратно превышала стоимость аналогичных услуг. Наличие пороков спорной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, из материалов дела не следует; доказательства совершения оспариваемых сделок с противоправной целью, со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая документальное подтверждение получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение как ответчикам, так и должником действий, направленных на исполнение заключенных между ними договоров, оснований полагать правоотношения между ними мнимыми не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО «Вентал» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу № А65-29217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова