1355/2023-130541(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91846/2022

21 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2023  

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 31.10.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16914/2023) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-91846/2022 (судья Бугорская  Н.А.), принятое  

по иску имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нева-Инвест» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 516 543,15  руб. неосновательного обогащения, 52 846,62 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2022 с последующим  начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2022, на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к  рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  неправомерность выводов суда первой инстанции об использовании ответчиком  Участка в уточненных границах.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных  отношений Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ООО «Нева-Инвест» (Арендатор)  заключен Договор аренды земельного участка от 23.09.2009 № 13/ЗК-04273 (далее -  Договор), площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 78:12:0633601:1015,  расположенного по адресу: 

<

...> уч.2 (напротив дома  63) (Участок 1).  

Как следует из акта от 28.01.2021, подготовленного Комитетом по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга, по результатам обследования Участка 1 было  выявлено самовольное занятие ответчиком земельного участка общей площадью 2  000 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов (севернее д.  63, лит. Н по ул. Новоселов) (Участок 2).  

Ссылаясь на то, что вследствие землепользования в отсутствие договорных  отношений ответчик неосновательно сберег плату за такое пользование, Комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного Кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц  или муниципальных образований, являются государственной собственностью.  Участок находится в государственной собственности и является земельным  участком, государственная собственность на который не разграничена.  

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной  власти Санкт-Петербурга.  

В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и  признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт- Петербурга», распоряжение земельными участками, расположенными на  

территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляет Комитет.  

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог и арендная плата.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательное обогащение.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где  оно происходило.  

Факт использования Ответчиком указанного в акте от 28.01.2021 земельного  участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Как было указано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции  и не оспорено истцом, Участок 2 (примыкающая его часть) площадью 2000 кв.м.  является предметом Договора аренды земельного участка от 23.09.2009 № 13/ЗК- 04273.  

В соответствии с Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга № 1038-рк от 24.03.2016 и прилагаемой к нему Схемой уточнения  местоположения границ земельного участка кадастровый номер 78:12:0633601:1015  границы участка уточнялись и изменялись, в результате чего, Участок 1 сместился  на указанные 2000 кв.м.  

Таким образом, ответчик использовал участок в уточненных границах,  включающих в себя спорные 2000 кв.м. согласно Распоряжению № 1038-рк от  24.03.2016.  

То обстоятельство, что собственник Участка 1 не внес соответствующие  изменения в ЕГРН, факт использования ответчиком именно предоставленного ему  по договору участка без дополнительного увеличения его площади не опровергают  и о неосновательном обогащении арендатора не свидетельствуют.  

Доказательств использования ответчиком земельного участка большей  площади, чем то фактически предоставлено по Договору, в материалах дела не  имеется.  

Поскольку ответчик использовал указанные 2000 кв.м. на законных  основаниях в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка от  23.09.2009 № 13/ЗК-04273 и оплачивал за использование арендную плату, следует  признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика неосновательного обогащения верным.  

 В удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ  также правомерно судом первой инстанции отказано.  

В силу изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит  отказать.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2023 по делу № А56-91846/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина