АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27528/2024

08 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября  2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крезол» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН 

<

***>) о взыскании 636 909 рубля 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крезол» (далее – общество «ТД «Крезол») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – общество «Группа «Магнезит») о взыскании 598 025 руб.82 коп. задолженности по договору поставки №2-020-15 от 20.02.2021, 54 496 руб. неустойки за период с 25.08.2023 по 25.07.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором выражены возражения против удовлетворения исковых требований со ссылкой на частичное погашение задолженности.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец подтвердил произведенную ответчиком оплату платежным  поручением №8125 от 05.08.2024  на сумму 6503 руб. 88 коп., платежным поручением №8126 от 05.08.2024 на сумму 4414 руб. 80 коп., просил взыскать с ответчика 587 107 руб. 14 коп. основного долга, 49 802 руб. 72 коп. неустойки за период с 25.08.2023 по 29.07.2024.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ТД «Крезол» (поставщик) и общество «Группа «Магнезит» (покупатель) подписан контракт на поставку продукции производственного-технического назначения №2-020-15 от 20.02.2021,  предмет контракт согласован в статье 1 контракта, стоимость продукции и порядок расчетов определены статьей 4 контракта.

 Сторонами подписаны спецификации №187 от 28.12.2022, №188 от 14.03.2023, №189 от 20.06.2023, №190 от 06.07.2023 №191 от 17.07.2023, № 192 от 08.08.2023, №193 от 18.08.2023, №194 от 18.09.2023, №195 от 29.09.2023.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 034 470 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) №7418 от 26.06.2023, №8991 от 20.07.2023, 8992 от 20.07.2023, 8777  от 20.07.2023, 8977 от 20.07.2023, 8993 от 20.07.2023, 10377 от 14.08.2023, 10374 от 14.08.2023, 10443 от 14.08.2023, 10400 от 14.08.2023, 10376 от 14.08.2023, 10980 от 22.08.2023, 10987 от 22.08.2024.

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату, по состоянию на 17.07.2024 задолженность составила 598 025 руб. 82 коп.

23.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Платежным поручением №8125 от 05.08.2024 на сумму 6503 руб. 88 коп. и  платежным  поручением №8126 от 05.08.2024 на сумму 4414 руб. 80 коп. ответчиком произведена частичная оплата, что послужило истцу основанием для уменьшения размера исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта на поставку продукции производственного-технического назначения №2-020-15 от 20.02.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии №7418 от 26.06.2023, №8991 от 20.07.2023, 8992 от 20.07.2023, 8777  от 20.07.2023, 8977 от 20.07.2023, 8993 от 20.07.2023, 10377 от 14.08.2023, 10374 от 14.08.2023, 10443 от 14.08.2023, 10400 от 14.08.2023, 10376 от 14.08.2023, 10980 от 22.08.2023, 10987 от 22.08.2024, а также копия доверенности №929 от 14.08.2023 выданной ответчиком водителю, подписавшему со стороны общества «Группа «Магнезит» указанные УПД. 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату, по состоянию на 17.07.2024 задолженность составила 598 025 руб. 82 коп. 

Частичная оплата также произведена платежным поручением №8125 от 05.08.2024 на сумму 6503 руб. 88 коп. и платежным  поручением №8126 от 05.08.2024 на сумму 4414 руб. 80 коп. 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 587 107 руб. 14 коп.

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 49 802 руб. 72 коп. неустойки за период с 25.08.2023 по 29.07.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки в уточненном виде судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

 Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного искового заявления в размере 636 909 руб. 86 коп., размер государственной пошлины составляет 15 738 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2024 № 14914.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 738 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 312 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крезол» (ИНН 

<

***>)  587 107  (Пятьсот восемьдесят семь тысяч сто семь) рублей 14 копеек задолженности  по договору поставки №2-020-15 от 20.02.20215, 49 802 (Сорок девять тысяч восемьсот два) рубля 72 копейки неустойки за период с 25.08.2023 по 29.07.2024, 15 738 (Пятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крезол» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 312 (Триста двенадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2024 № 14914.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            О.В. Шаламова