ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23438/2024

Дело № А40-227110/23

г. Москва

12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-227110/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Архбум" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ООО "Архбум" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в сумме 789 202 руб.

Решением суда от 20.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа в размере 550 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЯ564440 от 09.12.2022) на отправление порожнего вагона № 29139870 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» на станцию Бронницы Московской ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 12.12.2022 осуществил переадресацию порожнего вагона № 29139870 на станции Орехово-Зуево Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции ФИО1 Северо-Кавказской ж.д. по накладной №Г)Б387016 перевозчиком вагон № 29139870 отправлен 15.01.2023 на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

Согласно акту общей формы №1 1/735 вагон № 29139870 прибыл на станцию назначения Исакогорка 28.01.2023 в 17:31.

За перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечню от 31.01.2023 списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 123 274 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭА562552 от 29.12.2022) на отправление порожнего вагона № 29143849 по маршруту со станции Силикатная Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 31.12.2022 осуществил переадресацию порожнего вагона № 29143849 на станции Люблино-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Смоленск-сорт. Московской ж.д.

Со станции Зайцевка Юго-Восточной ж.д. по накладной №ЭБ447225 перевозчиком вагон № 29143849 отправлен 16.01.2023 на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

Согласно памятке приемосдатчика №354 на подачу уборку вагон № 29143849 передан ООО «Архбум» 28.01.2023 в 11:05.

За перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечню от 31.01.2023 списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 88 797 руб.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЯ469343 от 07.12.2022) на отправление порожнего вагона № 52567500 по маршруту со станции Говардово Московской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Архбум» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 11.12.2022  осуществил переадресацию порожнего вагона № 52567500 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Киржач Московской ж.д. по накладной №ЭА624843 перевозчиком вагон № 52567500 отправлен 05.01.2023 на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю ОАО «РЖД».

Согласно памятке приемосдатчика №197 на подачу уборку вагон № 52567500 передан ООО «Архбум» 17.01.2023 в 05:55. За перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечню от 15.01.2023 списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 32 531 руб.

На обращения ООО «Архбум» к перевозчику о местонахождении вагонов получен ответ о том, что вагоны задействованы в рамках оказания ОАО «РЖД» услуги по привлечению подвижного состава для воинских и специальных перевозок. На момент обращения вагоны, указанные в настоящем исковом заявлении были возвращены собственнику.

ОАО «РЖД» при использовании вагонов собственности ООО «Архбум» не проводило аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении. ОАО «РЖД» нарушило требования ст. ст. 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абз. 4 ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. В ст. 2 Устава предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчику; отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе: вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения собственника (ООО «Архбум») предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ.

По расчету истца, штраф за допущенные ответчиком нарушения составил 544 600 руб. и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа за возврат порожних вагонов в размере 244 602 руб.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ООО «Архбум» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 789 202 руб.

Суд первой инстанции признал основанными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 550 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, так как указанные в исковом заявлении вагоны были использованы Министерством обороны Российской Федерации для осуществления перевозок воинских грузов железнодорожным транспортом в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции; суд первой инстанции не применил ч. 12 ст. 7 УЖТ РФ, так как удовлетворил исковые требования в нарушение установленного порядка за обращением в возмещении убытков; суд первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В период использования вагонов федеральным законом не объявлялось состояние войны Российской Федерации с иностранным государством, а проводилась специальная военная операция - необъявленные военные действия, которые предполагают уничтожение военных объектов, объектов обороны другого государства.

Военно-транспортная обязанность согласно п. 5 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175 исполняется организациями в период мобилизации и в военное время - путем предоставления транспортных средств в соответствии с мобилизационными заданиями.

В целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации согласно подпунктом 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) предусмотрена в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с выполнением ими мобилизационных заданий (заказов) осуществляется в порядке, определенном Правительством РФ.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ организации обязаны предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством РФ.

В период использования вагонов в отношении ООО «Архбум» соответствующими нормативно-правовыми актами не была установлена обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Принимая во внимание указанные законоположения и отсутствие в период использования вагонов принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны, а также мобилизационных заданий (заказы), у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагоны без согласия собственника.

Подлежит отклонению довод ответчика о не применении судом аналогии закона к правоотношениям в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации. 

Законодательство в сфере обороны и мобилизации, относится к отрасли публичного права, где исключено применение аналогии права и аналогии закона, поскольку отсутствует прямое указание об обратном, в связи с чем гражданско-правовые принципы в сфере административных правоотношений неприменимы.

Принятие нормативно-правовых актов об объявление в последующем частичной мобилизации не восполняет неурегулированные законодательством правоотношения.

В период объявления частичной мобилизации в Российской Федерации соответствующими нормативно-правовыми актами также не была установлена в отношении ООО «Архбум» обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Применение ответчиком расширительного толкования указанных норм «Об обороне», «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Указа Президента РФ № 1175 «Положения о военно-транспортной обязанности» обусловлено исключительно в целях освобождения его ответственности и причинения вреда другому лицу, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов истца и ответчика в настоящих правоотношениях.

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента РФ от 17.12.2016 № 678, железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития РФ. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС № 1384/17 от 19.10.2017, вступившим в законную силу с 30.01.2018.

В нарушение указанного порядка ОАО «РЖД» не проводило в отношении вагонов ООО «Архбум» аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Более того, нарушив порядок использование вагонов на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ, ответчик тем самым лишил истца права на компенсацию убытков, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 545.

Необходимость использования вагонов без согласия их владельцев не была обусловлена событиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

По мнению ответчика, судом не дана оценка его доводам о нарушении истцом процедуры возмещения убытков, понесенных операторами железнодорожного подвижного состава, в связи с его предоставлением для воинских нужд.

Ответчик в обосновании незаконности решения суда указывает на то, что суд удовлетворил требования истца в нарушении порядка возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с предоставлением войскам, формированиям и органам транспортных средств, находящихся в их собственности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Положение о военно-транспортной обязанности, утвержденное Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175, предоставляет такую возможность, только при наличии военно-транспортной обязанности, которая возникает в период мобилизации или в военное время.

Применение ответственности к перевозчику за самовольный захват вагонов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не ставится в зависимость от соблюдения собственниками вагонов Правил компенсации убытков.

Нарушив в отношении ООО «Архбум» порядок привлечения вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении, самовольно использовав вагоны, ответчик тем самым вывел истца из правоотношений, попадающих в сферу регулирования указанного Постановления.

По мнению ответчика, не привлечения судом в настоящее дело третьих лиц нарушило их права, так как в силу ст. 99 Устава на третьих лиц так же могут быть возложены обязательства.

Между тем ответчиком не указано, в силу какого закона или договора третьи лица являются с ответчиком солидарными должниками. Взыскание с третьих лиц штрафа солидарно в нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Требования ООО «Архбум» предъявлены к ОАО «РЖД» как перевозчику и грузоотправителю по основаниям, установленным ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно предоставленным истцом в материалы настоящего дела ж.д. накладным переадресация порожних вагонов произведена по уже сформированным накладным, в которых грузоотправителем указан соответственно ООО «Архбум», а получателем АО «Архангельский ЦБК» и АО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова». 

Таким образом, переадресация вагонов могла быть осуществлена только по заявлению грузоотправителя или грузополучателя. Согласно ж.д. накладным переадресация была произведена по инициативе ОАО «РЖД» по первоначальным перевозочным документам.

Ответчик не указал, какие права и обязанности Министерства обороны РФ, Федерального агентства железнодорожного транспорта, АО «Федеральная грузовая компания», могут быть затронуты принятым судом и обжалуемым ответчиком решением. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика соответствующих нарушений процессуальных норм не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024  по делу № А40-227110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина