АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.06.2021                                                                  Дело № А62-11310/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 11.06.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

участника общества с ограниченной ответственностью "Вит-Транс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вит-Транс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 19.11.2018, договора аренды автомобиля с последующим выкупом № 1/11 от 29.11.2018, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью "Вит-Транс" ФИО2 (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРАНС" (далее – ответчик) с требованием  о признании недействительными:

- договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вит-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Транс», в отношении транспортного средства - полуприцеп бортовой VАN НООL, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> номер шасси 75652, цвет кузова - серый, ПТС 69 ТТ 473150;

- договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вит-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Транс», в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный Ivесо, 1998 года выпуска,         государственный         регистрационный         номер         

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси № 4201270, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТК 085679;

- договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вит-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Транс», в отношении транспортного средства - грузовой фургон Меrсedes-benz 609 D, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN)

<

***>, номер двигателя ОМ364, IV/1 364, 919-10-266356, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТС 431256;

- договора аренды автомобиля с последующим выкупом № 1/11 от 29.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вит-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Транс», в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный IVECO МР440Е42Т, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN): 

<

***>, цвет белый, 1998 года выпуска, ПТС 67 00 171230.

Просит применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кит-Транс» на транспортные средства:

- полуприцеп бортовой VАN НООL, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> номер шасси 75652, цвет кузова - серый, ПТС 69 ТТ 473150;

- грузовой тягач седельный Ivесо, 1998 года выпуска,         государственный         регистрационный         номер         

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси № 4201270, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТК 085679;

- грузовой фургон Меrсedes-benz 609 D, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN)

<

***>, номер двигателя ОМ364, IV/1 364, 919-10-266356, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТС 431256;

обязать общество с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРАНС" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Вит-Транс» полуприцеп бортовой VАN НООL, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> номер шасси 75652, цвет кузова - серый, ПТС 69 ТТ 473150; грузовой тягач седельный Ivесо, 1998 года выпуска,         государственный         регистрационный         номер         

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси № 4201270, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТК 085679; грузовой фургон Меrсedes-benz 609 D, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN)

<

***>, номер двигателя ОМ364, IV/1 364, 919-10-266356, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТС 431256 и паспорта транспортных средств на них;

обязать общество с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРАНС" возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Транс» грузовой тягач седельный IVECO МР440Е42Т, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN): 

<

***>, цвет белый, 1998 года выпуска, ПТС 67 00 171230, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на него.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вит-Транс".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, он является учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «Вит-Транс» (общество) с долей участия в уставном капитале равной 50%, основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Генеральным директором данного общества является второй учредитель и участник общества с 50% долей участия  в уставном капитале ФИО3.

Указывает на то, что ему стало известно  о том,  что директор общества ФИО3 переоформил право собственности на три спорных машины, принадлежавших обществу на общество с ограниченной ответственностью «Кит-Транс», участником и директором в котором также является ФИО3 

В отношении транспортного средства  - грузовой тягач седельный IVECO МР440Е42Т директором общества с обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Транс» оформлен договор аренды с  последующим выкупом.

Ссылается на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью  и совершены в ущерб интересам общества, так как  указанные транспортные средства были отчуждены по цене, в десятки раз меньше, чем их рыночная стоимость.

Транспортное средство - грузовой тягач седельный IVECO МР440Е42Т передан в аренду сроком на 2 года с установлением арендной платы в размере 20 000,00 рублей за весь срок пользования и установлением выкупной стоимости в размере 20 000,00 рублей, при рыночной стоимости транспортного средства 750 000,00 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором возражает  против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения  оспариваемого сделками вреда интересам общества.

Ссылается на то, что из представленной истцом справки о стоимости спорных транспортных средств явствует, что их оценка осуществлялась без проведения осмотра.

Указывает на то, что спорные транспортные средства  были приобретены ответчиком в нерабочеспособном, частично разукомплектованном  состоянии.

После приобретения транспортных средств, общество произвело значительные затраты на их ремонт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вит-Транс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором  в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что совершенные сделки не повлекли убытки и не причинили ущерба обществу.

Указывает на то, что изначально спорные транспортные средства были приобретены обществом в качестве металлолома  и впоследствии были проданы ответчику в таком же состоянии. Транспортные средства были  проданы по цене приобретения, при этом учитывая износ имущества,  цена продажи имущества по договорам является более выгодной, чем на момент приобретения.

Ссылается на то, что общество не содержало и не ремонтировало указанные транспортные средства  и их состояние ухудшалось, в связи с чем, к 2019 году их стоимость была близка к нулю.

Указывает на то, что истцом документы, подтверждающие отчуждение стоимости имущества ниже рыночной, не представлены.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,  участниками общества с ограниченной ответственностью "Вит-Транс" являются ФИО3 и ФИО2  с долей каждого в уставном капитале общества равной 50%.

На должность единоличного исполнительного органа - директора  назначен ФИО3.

Обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Транс" на праве собственности принадлежали:

-  на основании договора купли-продажи транспортного средства №1 от 17.05.2016 принадлежал грузовой тягач седельный IVECO МР440Е42Т, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN): 

<

***>, цвет белый, 1998 года выпуска, ПТС 67 00 171230;

-  на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 принадлежал грузовой фургон Меrсedes-benz 609 D, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN)

<

***>, номер двигателя ОМ364, IV/1 364, 919-10-266356, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТС 431256;

- на основании договора купли-продажи №436 от 29.06.2015 грузовой тягач седельный Ivесо, 1998 года выпуска,         государственный         регистрационный         номер         

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси № 4201270, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТК 085679;

- на основании договора купли-продажи №435 от 29.06.2015 полуприцеп бортовой VАN НООL, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> номер шасси 75652, цвет кузова - серый, ПТС 69 ТТ 473150.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вит-Транс" (продавец, арендодатель) в лице директора ФИО3  и обществом с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРАНС" (покупатель, арендатор) в лице директора  ФИО3  заключены:

- договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2018 (далее - договор купли-продажи грузового фургона) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль – транспортное средство грузовой фургон Меrсedes-benz 609 D, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN)

<

***>, номер двигателя ОМ364, IV/1 364, 919-10-266356, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТС 431256;

- договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2018 (далее – договор купли-продажи грузового тягача) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль – транспортное средство грузовой тягач седельный Ivесо, 1998 года выпуска,         государственный         регистрационный         номер         

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси № 4201270, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТК 085679;

- договор купли-продажи автомобиля  от 19.11.2018(далее – договор купли продажи полуприцепа) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль – транспортное средство полуприцеп бортовой VАN НООL, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> номер шасси 75652, цвет кузова - серый, ПТС 69 ТТ 473150;

- договор №1/11 аренды транспортного средства с последующим выкупом  от 29.11.2018 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в п. 1.2. договора, а именно - грузовой тягач седельный IVECO МР440Е42Т, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN): 

<

***>, цвет белый, 1998 года выпуска, ПТС 67 00 171230, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для следующих целей: осуществление международных перевозок грузов; осуществление перевозок грузов внутри страны.

Как следует из пунктов 2.2.-2.3. договора купли-продажи грузового фургона (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018) стороны оценили автомобиль в 20 000,00 рублей.

Оплата автомобиля осуществляется  путем перевода денежных средств на расчетный счет или оплатой наличными денежными средствами в кассу продавца не позднее 23.11.2019.

Как следует из пунктов 2.2.-2.3. договор купли-продажи грузового тягача (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018) стороны оценили автомобиль в 20 000,00 рублей.

Оплата автомобиля осуществляется  путем перевода денежных средств на расчетный счет или оплатой наличными денежными средствами в кассу продавца не позднее 23.11.2019.

Как следует из пунктов 2.2.-2.3. договора купли продажи полуприцепа стороны оценили автомобиль в 20 000,00 рублей.

Оплата автомобиля осуществляется  путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до 29.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет 20 000,00 рублей за весь период пользования автомобилем.

Порядок внесения арендный платы – единым платежом после окончания аренды автомобиля (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.3.-3.4. договора аренды выкупная стоимость автомобиля составляет 20 000,00 рублей. После подписания договора аренды арендатор вправе выкупить автомобиль по стоимости, оговоренной в п. 3.3. договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что спорные договоры являются недействительными сделками, так как они являются сделками с заинтересованностью  и совершены в ущерб интересам общества.

Ссылается на то, что указанные транспортные средства были отчуждены по цене, в десятки раз меньше, чем их рыночная стоимость.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии  с частью 2 статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из спорных договоров, они заключены  между обществом с ограниченной ответственностью "Вит-Транс" в лице директора ФИО3  и обществом с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРАНС"  в лице директора  ФИО3 .

Как следует из сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц  участниками общества с ограниченной ответственностью "Вит-Транс" являются ФИО3 и ФИО2  с долей каждого в уставном капитале общества равной 50%.

На должность единоличного исполнительного органа - директора  назначен ФИО3.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц  единственным участником общества  с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРАНС"  и его единоличным исполнительным органом является ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные сделки являются сделками  с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из представленных в материалы дела договоров, спорные транспортные средства отчуждены обществом по стоимости 20 000,00 рублей каждое.

Как следует из пунктов 2.1. указанных договоров их стоимость определена исходя из отчетов об оценке.

В нарушение положений статьей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьим лицом, указанные отчеты в материалы дела предоставлены не были.

Истцом в подтверждение занижения  стоимости  отчуждаемого имущества в материалы дела предоставлены справки о возможной рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 19.11.2018, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалт» из которых следует, что:

- ориентировочная средняя рыночная стоимость грузового фургона Меrсedes-benz 609 D, (VIN 

<

***>) регистрационный знак: 

<

***> составляет 400 000,00 рублей;

- ориентировочная средняя рыночная стоимость тягача седельный IVЕСО N/A (VIN 

<

***>)   регистрационный         знак: 

<

***> составляет 750 000,00 рублей;

- ориентировочная средняя рыночная стоимость полуприцепа с  бортовой платформой  Vаn Нооl, регистрационный знак: 

<

***> составляет 350 000,00 рублей;

- ориентировочная средняя рыночная стоимость тягача седельного  IVECO МР440Е42Т (VIN  

<

***>) государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 29 ноября 2018 составляет 750 000,00 рублей.

Ответчик и в обоснование заявленных возражений указывает на то, что транспортные средства  были приобретены ответчиком в нерабочеспособном, частично разукомплектованном  состоянии.

После приобретения транспортных средств, общество произвело значительные затраты на их ремонт в связи с чем с учетом технического состояния спорных транспортных средств цена является объективный.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование заявленных возражений указывает на то, что изначально спорные транспортные средства были приобретены обществом в качестве металлолома  и впоследствии были проданы ответчику в таком же состоянии. Транспортные средства были  проданы по цене приобретения, при этом учитывая износ имущества,  цена продажи имущества по договорам является более выгодной, чем на момент приобретения.

Ссылается на то, что общество не содержало и не ремонтировало указанные транспортные средства  и их состояние ухудшалось, в связи с чем, к 2019 году их стоимость была близка к нулю.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства №1 от 17.05.2016  грузовой тягач седельный IVECO МР440Е42Т, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN): 

<

***>  был приобретен обществом за 100 000,00 рублей; как следует из  договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 грузовой фургон Меrсedes-benz 609 D, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN)

<

***> был приобретен обществом за 12 000,00 рублей;  как следует из договора купли-продажи №436 от 29.06.2015 грузовой тягач седельный Ivесо, государственный         регистрационный         номер         

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> был приобретен обществом за 50 000,00 рублей; как следует из  договора купли-продажи №435 от 29.06.2015 полуприцеп бортовой VАN НООL, государственный регистрационный номер 

<

***> был приобретен обществом за 50 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость приобретения указанного имущества превышает стоимость его отчуждения не менее чем в два раза.

При этом суд учитывает, что сама стоимость приобретения  обществом с ограниченной ответственностью «Вит-Транс»  указанного  имущества в рамках настоящего спора, не имеет правового значения.

Кроме того ни ответчиком  ни третьим лицом документы, подтверждающие, что спорное имущество при отчуждении  находилось в неисправном состоянии и требовало значительных вложений в целях приведения его в надлежащее техническое состояние (акт приема-передачи, акт технического состояния м др.), а также документы, подтверждающие капитальный ремонт  ответчиком приобретенных транспортных средств за счет ответчика (заказ-наряды, договоры, счета, платежные поручения и др.),  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В договорах не указано каких-либо сведений, о неисправности транспортных средств, либо их серьезном повреждении.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о нахождении спорных транспортных средств в  неисправном техническом состоянии при их отчуждении.

В процессе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент их отчуждения представителем общества с ограниченной ответственностью "Вит-Транс" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Проведение судебной оценочной экспертизы  было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ», персонально эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта были  поставлены  следующие вопросы: Какова рыночная стоимость транспортных средств:

1. полуприцепа бортового VAN HOOL, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> номер шасси 75652, цвет кузова - серый, ПТС 69 ТТ 473150 на 19.11.2018 г.;

2. грузового тягача седельного Iveco, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси № 4201270, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТК 085679 на 19.11.2018 г.;

3. грузового фургона Mercedes-benz 609 D, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя ОМ364, IV/I 364, 919-10-266356, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТС 431256 на 19.11.2018 г.;

4. грузового тягача седельного IVECO МР440Е42Т, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN): 

<

***>, цвет белый, 1998 года выпуска, ПТС 67 00 171230 составляла на 29.11.2018 г.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.10.2020 подготовленное обществом  с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» персонально экспертом ФИО4.

Как следует из  представленного в материалы дела заключения эксперта рыночная стоимость:

-  полуприцепа бортового VAN HOOL, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> номер шасси 75652, цвет кузова - серый, ПТС 69 ТТ 473150 на 19.11.2018 г. составляет 323 500,00 рублей;

- грузового тягача седельного Iveco, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси № 4201270, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТК 085679 на 19.11.2018 г. составляет 502 100,00 рублей;

- грузового фургона Mercedes-benz 609 D, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя ОМ364, IV/I 364, 919-10-266356, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТС 431256 на 19.11.2018 г. составляет 347 600,00 рублей;

- грузового тягача седельного IVECO МР440Е42Т, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN): 

<

***>, цвет белый, 1998 года выпуска, ПТС 67 00 171230 составляла на 29.11.2018 г. составляет 502 100,00 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020 представитель общества  с ограниченной ответственностью «Вит-Транс» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что заключение эксперта выполнено без  фактического осмотра транспортных средств и их технического состояния.

Определением суда от 17.12.2020 по делу  была назначена дополнительная судебная  оценочная экспертиза проведение которой было  поручено обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» персонально эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были  поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортных средств с учетом их осмотра (технического состояния):

1.полуприцепа бортового VAN HOOL, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> номер шасси 75652, цвет кузова - серый, ПТС 69 ТТ 473150 на 19.11.2018 г.;

2.грузового тягача седельного Iveco, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси № 4201270, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТК 085679 на 19.11.2018 г.;

3.грузового фургона Mercedes-benz 609 D, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя ОМ364, IV/I 364, 919-10-266356, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТС 431256 на 19.11.2018 г.;

4.грузового тягача седельного IVECO МР440Е42Т, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN): 

<

***>, цвет белый, 1998 года выпуска, ПТС 67 00 171230 составляла на 29.11.2018 г.

На общество с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРАНС" была возложена   обязанность обеспечить доступ эксперта к спорным транспортным средствам в месте проведения экспертизы в целях их исследования.

Между тем обществом с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРАНС" доступ эксперта к спорным транспортным средствам обеспечен не был, в связи с чем, определением суда от 18.02.2021 на общество с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРАНС" повторно была возложена обязанность  по обеспечению  доступ эксперта к спорным транспортным средствам  в целях их исследования и сообщении эксперту о дате и месте проведению осмотра по телефону 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРАНС" обязанность по обеспечению  доступ эксперта к спорным транспортным средствам  не обеспечило, в связи с чем, протокольным определением от 27.05.2021 проведение дополнительной экспертизы было прекращено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив  экспертное заключение  суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении  отражены все необходимые сведения, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждаются судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

 Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

        Кроме того, указанное заключение  не оспорены лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

В связи с чем, суд признает  экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ»  экспертом ФИО4 надлежащим доказательством по делу.

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость на момент совершения сделок, а именно: полуприцепа бортового VAN HOOL, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 323 500,00 рублей, грузового тягача седельного Iveco, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  на 19.11.2018 г. составляет 502 100,00 рублей;  грузового фургона Mercedes-benz 609 D, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, составляет 347 600,00 рублей; грузового тягача седельного IVECO МР440Е42Т, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN): 

<

***>  составляла 502 100,00 рублей.

Как следует из договоров купли-продажи и договора аренда имущество отчуждено по стоимости 20 000,00 рублей, что в десятки раз меньше  его рыночной стоимости.

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя (пункт 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, в результате чего  обществу причинен ущерб.

Обстоятельства, позволяющие считать указанные сделки  экономически оправданными ответчиком и третьим лицом, в нарушение положений статьи 65Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказаны.

Так же суд учитывает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, покупатель  знал о заниженности стоимости реализуемых транспортных средств , так как его единственным участником и директором являлся директор и участник общества с ограниченной ответственностью «Вит-Транс», то есть продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные сделки являются недействительными на основании части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде прекращении права собственности ответчика на спорные транспортные средства и  возврата спорных транспортных средств третьему лицу с правоустанавливающими документами необходимыми для их эксплуатации.

Суд учитывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, право собственности ответчика на спорные транспортные средства не возникло и подлежит аннулированию уполномоченными органами на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, суд,  на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований и  субъектного состава  применяет реституцию в виде обязания ответчика возвратить третьему лицу спорные транспортные средства и правоустанавливающие документы к ним.

При этом суд разъясняет, что ответчик не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в части взыскания с третьего лица, полученного по недействительным сделкам.

Суд в целях исполнимости решения и в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает достаточный срок и обязывает   ответчика возвратить все полученное по сделке в течение десяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения, указанный срок является достаточным для совершения ответчиком всех необходимых  действий.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определением суда от 26.08.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ»  персонально эксперту  ФИО4.

Стоимость экспертизы определена в размере 20 000,00 рублей.

Истцом на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы были внесены денежные средства в размере 20 000,00 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления также  была уплачена государственная пошлина в размере 24 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №20 от 09.07.2020.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вит-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Транс», в отношении транспортного средства - полуприцеп бортовой VАN НООL, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> номер шасси 75652, цвет кузова - серый, ПТС 69 ТТ 473150;

- договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вит-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Транс», в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный Ivесо, 1998 года выпуска,         государственный         регистрационный         номер         

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси № 4201270, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТК 085679;

- договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вит-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Транс», в отношении транспортного средства - грузовой фургон Мегсedes-benz 609 D, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN)

<

***>, номер двигателя ОМ364, IV/1 364, 919-10-266356, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТС 431256;

- договор аренды автомобиля с последующим выкупом № 1/11 от 29.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вит-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Транс», в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный IVECO МР440Е42Т, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN): 

<

***>, цвет белый, 1998 года выпуска, ПТС 67 00 171230.

Применить последствия недействительности сделок - в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

- полуприцеп бортовой VАN НООL, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> цвет кузова – белый, номер шасси 75652, цвет кузова - серый, ПТС 69 ТТ 473150 и паспорт транспортного средства на него; 

- грузовой тягач седельный Ivесо, 1998 года выпуска,         государственный         регистрационный         номер         

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси № 4201270, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТК 085679 и паспорт транспортного средства на него;

- грузовой фургон Мегсedes-benz 609 D, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN)

<

***>, номер двигателя ОМ364, IV/1 364, 919-10-266356, цвет кузова - белый, ПТС 78 ТС 431256 и паспорт транспортного средства на него;

- грузовой тягач седельный IVECO МР440Е42Т, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN): 

<

***>, цвет белый, 1998 года выпуска, ПТС 67 00 171230 и паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства  на него.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова