АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А13-21334/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А13-21334/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВЗЭС», адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора – ФИО3 и бывшего руководителя Общества – ФИО1, в котором просила установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 солидарно в размере 763 208 руб. 73 коп и взыскать в пользу: 

- ФИО2 438 292 руб. 13 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 77 860 руб. 74 коп. компенсации расходов конкурсного управляющего; 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 13 765 руб. 48 коп. пеней; 

- общества с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» (далее – Компания) 233 290 руб. 38 коп. налогов и пеней. 

Определением суда первой инстанции от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, принят отказ Компании от требований к Обществу в размере 211 331 руб. 97 коп.; требования кредиторов, а именно общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса» (далее – ООО «ЦКиБ») в размере 901 060 руб. и открытого акционерного общества «ТрансАльфа Электро» в размере 1 159 799 руб. признаны удовлетворенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

ФИО2 05.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых уточнений о взыскании в солидарном порядке с Общества, ООО «ЦКиБ» и единоличного исполнительного органа ФИО4 438 292 руб. 13 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 77 860 руб. 74 коп. компенсации расходов конкурсного управляющего, а также об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 144 260 руб. 13 коп., взыскав их солидарно с Общества и Компании в пользу ФИО2

 ФИО2 17.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства Общества в размере 2 803 989 руб., Компании в размере 2 803 989 руб., денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 864 606  руб. 46 коп.; 

- запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в юридических лицах, а также запрета осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 864 606 руб. 46 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлевторено частично, наложен арест на денежные средства Общества в размере 660 413 руб., Компании в размере 660 413 руб., а также на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 660 413 руб.; ФИО1 наложен запрет на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в юридических лицах, а также на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 660 413 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение от 18.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.10.2022 и постановление от 26.12.2022 в части удовлетворенных к нему требований.

Податель кассационной жалобы, полагая, что производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежало прекращению ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, иных требований к ФИО1 не предъявлено, считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в его отношении не имелось. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на то, что не является лицом, обязанным к погашению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, следовательно, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного ФИО2 требования и не направлены на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер, просит отменить определение от 18.10.2022 и постановление от 26.12.2022 в части наложения ареста на денежные средства Компании в размере 660 413 руб.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2022, обеспечительные меры, принятые определением от 18.10.2022, отменены, в связи с чем полагает, что производство по кассационным жалобам ФИО1 и Компании подлежит прекращению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указала, что в процедуре конкурсного производства остались непогашенными расходы конкурсного управляющего в размере 864 606 руб. 46 коп., из которых 492 348 руб. 58 коп. – вознаграждение ФИО2, 125 202 руб. 02 коп. – компенсация расходов конкурсного управляющего, 13 765 руб. 48 коп. – текущая задолженность перед ФНС, 233 290 руб. 38 коп. – текущая задолженность перед Компанией.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в размере суммы задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашения расходов в деле о банкротстве связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции отметил, что у Общества отсутствует недвижимое и движимое имущество, в то же время имеется возможность удовлетворения требований текущих кредиторов за счет денежных средств в размере 2 803 989 руб. 26 коп., взысканных с Компании в пользу Общества определением суда первой инстанции от 31.05.2022 в качестве применения последствий недействительности сделки.

Указав на отсутствие доказательств перечисления Компанией в пользу Общества указанной суммы, суд первой инстанции счел обоснованным требование конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении Компании.

Апелляционный суд, установив, что определением от 12.12.2022 по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.10.2022 в отношении ФИО1, а определением суда, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2022, заявление ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры, наложенные определением от 18.10.2022, отменены,  не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В данном случае, учитывая, что на момент вынесения определения от 18.10.2022 в производстве арбитражного суда первой инстанции имелось нерассмотренное заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд обоснованно принял обеспечительные меры в отношении ФИО1, являвшегося директором должника.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, на дату вынесения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества не вступил в законную силу. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что ФИО1 является участником Компании с долей участия в размере 78 %, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество названного лица соответствуют положениям пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А13-21334/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец