АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1721/21

30 апреля 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Черноморского Флота – войсковой части 90935 (299003, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К-телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица: Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от Военной прокуратуры РФ – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от ООО «К-телеком» - ФИО2, по доверенности от 23.09.2020,

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» – ФИО3, по доверенности от 10.06.2020 № 218,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Военной прокуратуры Черноморского Флота – войсковой части 90935 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «К-телеком» к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения признает, и принимает меры к устранению причин правонарушения.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) проведен осмотр территории земельного участка военного городка № 60.

Осмотром установлено, что имущественный комплекс военного городка согласно распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП и на основании акта приема-передачи к указанному распоряжению передан в федеральную собственность (в том числе здание по генеральному плану № 75).

Нежилое здание по ГП №   75 (административно-бытовой и производственный корпус) поставлено на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 91:03:001001:711. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на здание зарегистрировано право собственность Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.02.2016 сделана запись регистрации № 91-91/001- 91/001/030/2016-722/2.

На здание зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.08.2016 сделана запись регистрации № 91-91/001-91/001/124/2016-610/1.

По результатам данной проверки установлено, что чердак указанного нежилого здания по ГП № 75 фактически используется ООО «К-телеком» для размещения двух металлических контейнеров с техническим оборудованием, которое подключено к трансформаторной подстанции № 508, расположенной на первом этаже здания по ГП №75 военного городка № 60, в отсутствии правовых оснований.

Учитывая изложенное, Прокурор пришел к выводу, что ООО «К-телеком» занимает находящиеся в федеральной собственности помещения без надлежаще оформленных документов.

По данному факту постановлением заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона майором юстиции ФИО5 26.03.2021 в отношении ООО «К-телеком» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 415-РП в федеральную собственность из государственной собственности города Севастополя передано, среди прочих, здание по ГП № 75 (91:03:001001:711), расположенное по адресу: 

<

...>. Владимирского, 34, которое в дальнейшем закреплено за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «К-телеком» использует федеральное имущество, а именно - чердак нежилого здания по ГП № 75 по ул. Адм. Владимирского, 34 в городе Севастополе находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России для собственных целей без оформления каких-либо договорных отношений.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В рассматриваемом случае в вину ООО «К-Телеком» вменяется использование в целях предпринимательской деятельности находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости – чердак нежилого здания по ГП № 75 по ул. Адм. Владимирского, 34 в городе Севастополе, без согласия собственника и заключения в установленном порядке договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации », предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ , определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), поэтому прокурор направляет заявление о привлечении нарушителя к административной ответственности в арбитражный суд.

Акты осмотра составляется вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не являются протоколами осмотра, предусмотренными ст. 27.8 КоАП РФ (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу N А32-2233/2014).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим, следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых возможно установить обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе акт осмотра.

Факт использования ООО «К-Сервис» указанного имущества при отсутствии надлежащим образом оформленных документов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «К-Сервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «К-телеком» предприняло исчерпывающие меры для надлежащего оформления документов, дающих ему право пользования спорными помещениями в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО «К-телеком» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «К-телеком» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях ООО «К-телеком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «К-телеком», в том числе в части порядка возбуждения заявителем дела об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ООО «К-телеком» за совершенное им правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «К-телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Крым (Военная прокуратура Черноморского флота л/с 

<

***>)

ОКПО 07694282

ИНН 

<

***>

КПК 9204001001

ОГРН 

<

***>

Наименование банка получателя: Отделение Севастополь банк России/УФК по Республике Крым г. Симферополь

БИК 016711001

Расчетный счет 

<

***>

Кор. Счет 40102810045370000056

ОКТМО 67312000

Код бюджетной классификации 41511610121010001140

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд города Севастополя с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.32.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

О.В. Минько