ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49934/2022

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 года

15АП-1133/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.12.2022 по делу № А32-49934/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (далее – ответчик, общество, застройщик) о взыскании 176059,41 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2018 №С/Л-5/ПД3/УКН1323/ЭТ20/2018. Легитимация истца основана на договорах цессии, последовательно заключенных с участником долевого строительства..

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88029,71 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка по спорному договору за аналогичный период взыскана в рамках дела №А32-16921/2022; дробление неустойки, которое произведено истцом свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД3/УКН1323/ЭТ20/2018. 

Согласно пункту 3.5. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 28.02.2021. 

Стоимость объекта долевого строительства - 1414700 руб.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. 

12.03.2022 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД3/УКН1323/ЭТ20/2018. 

В силу пункта 1.2. договора цессионарий получает право (требования) от застройщика предоставления в собственность объекта долевого строительства, указанного в пункте 3.2. договора участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД3/УКН1323/ЭТ20/2018. 

25.02.2022 между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт Стратегия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 47 в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес ответчика извещение об уступке права требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

31.03.2022 между ООО «Эксперт Стратегия» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 37 в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. 

Участник долевого строительства надлежащим образом письменно уведомил застройщика об уступке прав требования. 

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки, однако, размер ответственности ответчика снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы на 50%.

Однако с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о необходимости прекращения производства по делу, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего. 

Как отмечено выше, 25.02.2022 между участником долевого строительства и ООО «Эксперт Стратегия» заключен договор уступки права требования № 47 в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела №А32-16921/2022 ООО «ЭкспертСтратегия» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, путем самостоятельного снижения размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 (резолютивная часть) по делу №А32-16921/2022 рассмотрены и удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 176059,41 руб. неустойки. 

При этом, вопреки доводу ответчика, судом учтено, что по договору цессии от 31.03.2022 ФИО1 уступлено право требования суммы 176059,41 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки банка. По договору цессии от 25.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» получило право требования неустойки в размере 436340,63 руб. исходя из расчета: за период с 01.03.2021 по 28.032.022 (487 день) * 1/300 * 0,0950* 1414700 руб. *2. 

Поскольку в настоящем деле отыскивается вторая часть неустойки (после дробления в договорах уступки права требования) - также 1/300, суд пришел к верному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки исходя из 1/600 ключевой ставки до суммы 88029,71 руб. В остальной части иска отказано верно. 

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном дроблении неустойки путем заключения договора уступки прав требования с застройщика, что влечет дополнительную выгоду для истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела в результате совершения двух уступок кредиторы реализовали полученное право требования неустойки, не превышающего 1,5 кратного размера, что не противоречит действующему законодательству с учетом приобретения спорной квартиры физическим лицом. 

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции в настоящем деле снизил размер подлежащей взысканию неустойки вдвое, таким образом, цель получения необоснованной выгоды истцом не достигнута. В данном случае, права застройщика не нарушены. 

Расчет неустойки выполнен истцом верно, по 28.03.2022 включительно (ограничение, введенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с 29.03.2022 на территории Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 890 от 17.05.2022 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2022 №479 в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 включительно размер неустоек и процентов, штрафов иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве предусмотренных частью 2 статьи 6 и статьи 9, ФЗ № 214 исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 25.02.2022.

Согласно информационному письму ЦБ РФ от 11.02.2022 на 25.02.2022 ключевая ставка составила 9,5%, следовательно, примененная судом ставка является верной.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу №А32-49934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      Илюшин Р.Р.