ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13625/2016

г. Киров

06 мая 2020 года

(З-152770/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу № А29-13625/2016 (З-152770/2019)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (г. Сыктывкар)

об оспаривании решения собрания кредиторов по вопросу № 2 собрания об изменении места проведения собрания кредиторов

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – ООО «Северэнерготранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (далее - ООО «Северэнерготранс», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение собрания кредиторов по вопросу № 2 собрания кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...> строение 1, комната 3 незаконным, нарушающим права и законные интересы остальных кредиторов по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» (далее также ООО «Мульчер Плюс», заявитель жалобы, апеллянт) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2019 по вопросу №2 об изменении места проведения собрания кредиторов на 

<

...> строение 1, комната 3.

По мнению заявителя жалобы, право кредиторов определить место проведения собрания кредиторов прямо предусмотрено положениями Закона о банкротстве, в связи с чем решение об изменении места проведения собраний кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов. В материалах дела имеется реестр требований кредиторов, из анализа которого следует, что в г. Москва находятся 6 кредиторов ООО «Северэнерготранс», обладающие 48,91% голосов от общего числа кредиторов. Все остальные кредиторы находятся в разных городах. Между тем, само по себе нахождение кредитора в других городах не является основанием для вывода о нарушении его прав оспариваемым решением собрания в случае, если кредитор не участвовал в собрании и (или) не заявлял о нарушении своих прав в суде. Соответственно, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что оспариваемым решением нарушены права иных кредиторов, не участвовавшего в спорном собрании и не сообщавших о нарушении своих прав в суде первой инстанции. Единственным лицом, заявившим о нарушении своих прав изменением места проведения собрания, является уполномоченный орган. Представители ФНС России имеют возможность принимать участие в собраниях кредиторов, проводимых в Москве.

Количество кредиторов, в отношении которых не имеется доказательств о нарушении принятым решением их прав и интересов, превышает количество кредиторов, подтвердивших факт такого нарушения. Несение кредиторами дополнительных расходов с целью участия в собраниях кредиторов не может служить основанием для признания недействительным принятого большинством голосов решения о месте дальнейшего проведения собраний в г. Москва, а не по месту нахождения должника. При этом большинство кредиторов ООО «Северэнерготранс», находятся за пределами Республики Коми, в связи с чем для них участие в собраниях кредиторов в г. Москва является более доступным, нежели в г. Сыктывкар, учитывая развитое транспортное сообщение между Москвой и другими городами. Кроме того, суд не учел тот факт, что собрание, проведенное в г. Москва 22.01.2020 признано состоявшимся. Довод суда о том, что интересы трех кредиторов (ФИО5, ООО «Мульчер Плюс» и ООО «Никола лес») представляет одно лицо - ФИО6, который, согласно доверенностям, проживает в г. Сыктывкаре, также не имеет значения, поскольку привлечение каждым из кредиторов ФИО6 IO.B. для представления их интересов на собрании вызвано исключительно большими транспортными и командировочными затратами на участие в собрании непосредственно самих кредиторов. При этом привлечение представителя также сопряжено с затратами на его услуги. 

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению уполномоченного органа, проведение собраний кредиторов в г. Москве может повлечь за собой дополнительные расходы для осуществления собраний кредиторов, что в свою очередь приведет к уменьшению конкурсной массы (денежных средств) и как следствие - уменьшение пропорционального погашения требований кредиторов. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Северэнерготранс» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы (Приказ ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России»). В связи с тем, что ООО «Северэнерготранс» расположено (зарегистрировано) на территории Республики Коми, сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) должника и представление интересов осуществляется УФНС России по Республике Коми. Согласно реестру требований кредиторов ООО «Северэнерготранс» большинство кредиторов располагается (зарегистрированы) в Республике Коми и принятие решения о смене места проведения собраний кредиторов на г. Москва приведет к нарушению прав и законных интересов этих кредиторов должника, в том числе приведет к дополнительным расходам на участие в собраниях. При этом, необходимо учитывать, что права кредиторов с наибольшим числом голосов, не могут ставиться в приоритете над кредиторами, чьи голоса составляют незначительный размер, указанное может повлечь нарушение их прав. На собраниях кредиторов ООО «Северэнерготранс» от кредиторов, голосовавших по второму вопросу повестки дня, а именно ООО «Никола Лес», ООО «Мульчер плюс», ФИО5 в г. Сыктывкаре принимал участие представитель - ФИО6, который был наделен необходимыми полномочиями. Таким образом, указанные выше кредиторы представляют свои интересы через доверенное лицо в г. Сыктывкаре, в связи с чем, отсутствует необходимость в переносе места проведения собраний кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что апеллянт при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлял свою позицию, 12.03.2020 в г. Сыктывкаре состоялось очередное собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с общей суммой голосов 59,21%. Никаких затруднений  в присутствии кредиторов и проведении собрания не высказывалось.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

О начавшемся судебном разбирательстве об оспаривании решения собрания кредиторов по вопросу №2 собрания об изменении места проведения собрания кредиторов  все заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом.

Соответственно, при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, апелляционный суд принимает постановление не позднее чем через четырнадцать дней с даты поступления апелляционной жалобы (п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве); поскольку срок рассмотрения дела в апелляционном суде составляет менее 15 дней, извещение участников дела производится с учетом части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание информированность участников дела о начавшемся процессе по обжалованию решения собрания кредиторов от 18.11.2011, с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и с учетом процессуальных требований полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 по делу № А29-13625/2016 ООО «Северэнерготранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Северэнерготранс» утвержден ФИО3

На собрании кредиторов ООО «Северэнерготранс», состоявшемся 13.11.2019  большинством голосов (61,78 % от общего количества голосов) было принято решение изменить место проведения собрания кредиторов на 

<

...> строение 1, комната 3.

Конкурсный управляющий должника, посчитав решение по данному вопросу незаконным, обратился в суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В порядке пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов возможно и по иному адресу, нежели место нахождения должника. При этом место проведения собрания кредиторов должно определяться с учетом интересов всех кредиторов, иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании решения собрания кредиторов недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Всего согласно реестру требований в данном деле у должника значится 30 кредиторов, местом регистрации которых являются иные, кроме г.Москвы и г. Сыктывкара города, в частности: Вологда, Ухта, Сосногорск, Тула, Бор, Краснодар, Сочи. 

Место проведения собрания кредиторов должника определено местом нахождения должника (г.Ухта), в дальнейшем собранием кредиторов от 26.07.2018, где также принимал участие представитель ООО «Мульчер Плюс» - ФИО6 большинством голосов кредиторов местом проведения последующих собраний кредиторов определен г. Сыктывкар.

На собрании 13.11.2019 присутствовали конкурсные кредиторы с 61,78% количеством голосов, спорный вопрос был вынесен на повестку дня с формулировкой: «Изменение места проведения собрания кредиторов».

При голосовании по данному вопросу «за – 

<

...> строение 1, комната 3» проголосовало 83,81% от числа присутствующих кредиторов; «за – 

<

...>» проголосовало 16,19% (уполномоченный орган); ФИО8 отказался от голосования по второму вопросу повестки дня. 

Таким образом определение места проведения последующих собраний кредиторов произведено большинством голосов конкурсных кредиторов, при этом по спорному вопросу ФНС России предложила то же место проведения, где проходило собрание (

<

...>), один кредитор не высказался по вопросу.

Материалами дела подтверждается, что на собрании (13.11.2019) кредиторов ФИО5 (г.Москва), ООО «Никола лес» (г.Ярославль), ООО «Мульчер Плюс» (г.Москва) представлял по доверенностям ФИО6, проживающий в г.Сыктывкаре (л.д. 8-9 с оборотом).

Соответственно, довод апеллянта об отсутствии кворума на собраниях кредиторов, проводимых в феврале-сентябре 2019 года, не связан с его местом проведения. В частности, на собрание, проводимое 05.09.2019, была обеспечена явка представителя ООО «Мульчер Плюс» ФИО6 

С учетом вышеизложенного, следует, что мажоритарный кредитор (ООО «Мульчер Плюс») и кредиторы, проголосовавшие за изменение места проведения собрания кредиторов, имеют возможность обеспечить присутствие представителя, проживающего в г.Сыктывкаре на собрании, что значительно минимизирует транспортные расходы. 

Доводы конкурсного управляющего о необходимости определения места проведения собрания с учетом максимальной экономии средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и в целях обеспечения реальной возможности лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обоснованы. 

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции, что решение об изменении места проведения собрания кредиторов повлечет дополнительные расходы арбитражного управляющего, которые погашаются из конкурсной массы и большинства кредиторов, чем если бы собрание кредиторов проводилось по месту нахождения должника (так, управляющим представлены первичные документы о расходах по проведению собрания в г. Москве в сумме 16 570 руб.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными; кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Судом первой инстанции по рассматриваемым вопросам вынесено законное и обоснованное определение, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу №А29-13625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1