г. Владимир                  

«30» января 2020 года                                                Дело № А38-5558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда   Республики Марий Эл от 11.10.2019 по делу                        № А38-5558/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участи третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» – уведомление № 05539;

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» – уведомление № 05538;

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3, 

заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 – публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (далее – Общество, истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 63 479 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 589 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.  

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 20.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» (далее – ООО «Лес-Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель сообщил, что истцом и судом первой инстанции было проигнорировано желание ответчика заключить мировое соглашение.

Считает необоснованным начисление процентов за пользование займом после установленной в договоре даты возврата суммы займа, поскольку за этот период может быть начислена только неустойка, которая договором займа не предусмотрена, соответственно, могут быть начислены только проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен в письменной форме договор займа в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 20.11.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9,2 % годовых (т.1, л.д. 33-36). 

 Истец перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 554 и письмом ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1, л.д. 38-39).

Кроме того, на основании  письма ответчика от 22.08.2018 Общество перечислило ООО «Лес-Сервис» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 545, письмом ПАО «Сбербанк» и выпиской с лицевого счета ООО «Лес-Сервис»; 350 000 руб. ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 546 и письмом АО «Тинькофф Банк» (т.11, л.д. 37, 40-45).

Платежным поручением от 30.04.2019 №18 Предприниматель оплатил Обществу проценты по договору займа в сумме 7600 руб. (т.1, л.д. 46).

Письмом от 23.05.2019 №183 Общество просило Предпринимателя возвратить сумму займа в размере  1 000 000 руб. и проценты по займу (т.1, л.д. 50-51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями  11, 12, 307, 308, 309, 395, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела: платежными поручениями от 22.08.2018 № 554, от 22.08.2018 № 545, от 22.08.2018 № 546, выпиской с лицевого счета ООО «Лес-Сервис», письмами  ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», а также письмом от  22.08.2018. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата суммы займа в полном размере, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика 1 000 000 руб. задолженности по спорному договору займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно пункту 2.7 договора займа от 20.08.2018 за пользование суммой займа начисляется плата в виде процентов в размере 9,2 % годовых.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления займодавцем процентов за пользование займом и, проверив расчет последнего и признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 63 479 руб. 45 коп.  за период с 23.08.2018 по 31.05.2019, с учетом произведенной ответчиком оплаты  в сумме 7600 руб. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив и признав верным произведенный истцом расчет указанных процентов за период с 21.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 40 589 руб. 03 коп., установив, что в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные 

постановление

м Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 589 руб. 03 коп. за указанный период, а также с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на возможность заключения мирового соглашения не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом следующего.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Позиция заявителя о необоснованном взыскании с него процентов за пользование займом после установленной договором даты возврата суммы займа основан на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2.8 договора займа от 20.08.2018 начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата займа включительно исходя из процентной ставки и срока займа, указанных в договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату её погашения.

Поскольку сумма займа до указанной даты  ответчиком не возвращена, 

 расчётный период для начисления процентов за пользование им  определён судом верно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Марий Эл от 11.10.2019 по делу  № А38-5558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова