АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства)

№ дела

А46-7659/2018

19 июля 2018 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 10 июля 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 95 448 руб. 51 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (далее – ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское», ответчик) о взыскании 67 646 руб. 00 коп. долга по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники от 11.01.2016 №32, 27 802 руб. 51 коп. пени за период с 06.03.2017 по 20.04.2018, а также 3 818 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные в определении суда от 17.05.2018, ответчик, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе по делу № А46-7659/2018, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), представил письменный отзыв на иск, в котором указал на погашение задолженности по актам №5966 и №6907; на отсутствие у истца права требования взыскания пени, в связи с отсутствие указанного в договоре уступки права требования; на несоблюдение ООО «Автопарк» претензионного порядка урегулирования спора.

Истец 18.06.2018 представил письменные возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

22.06.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на возражения истца, в которых ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» поддержало доводы, изложенные в первоначально представленном отзыве, а так же заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с учетом оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия его достаточного обоснования и доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной выше нормой, в том числе, исходя из доводов изложенных в отзыве.

Согласия сторон на рассмотрение дел, указанных в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Наличие обстоятельств, перечисленных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом так же не установлено, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 10.07.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

От ответчика поступило заявление об изготовлении текста решения в полном объеме, в связи с чем, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2016 между ООО «АвтоГрад» (исполнитель) и ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники № 32 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель в соответствии с поручениями / заявками осуществляет подбор, организацию и предоставление ему за плату во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика.

Разделом 5 вышеуказанного Договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента выполнения работ согласно выставленного счета. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7. Цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующему у исполнителя прейскуранта цен (Приложение 1) в зависимости от типа и вида транспортного средства.

В рамках вышеуказанного Договора ООО «АвтоГрад» были оказаны услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники на общую сумму 117 646,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №703 от 28.02.2017, №5966 от 24.08.2016, №6907 от 30.09.2016, №7497 от 31.10.2016, №8481 от 22.12.2016, справками формы №ЭСМ-7, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг от заказчика не поступало.

Объем выполненных работ, указанных в Актах, подтверждается соответствующими справками для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7, подписанными со стороны заказчика.

Однако, заказчик оплатил оказанные услуги лишь частично, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 67 646 руб. 00 коп.

В претензии исх. №22 от 16.08.2017 ООО «АвтоГрад»» уведомило ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» о наличии задолженности, которая на момент направления претензии составляла 67 646 руб. 00 коп.

-   ООО «АвтоГрад» (цедент) на основании договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017 уступило ООО «Автопарк» (цессионарий) право требования взыскания с ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» (должник) суммы долга в размере 67 646 руб. по оплате оказанных услуг в рамках договора №32 от 11.01.2016, которая подтверждается первичной бухгалтерской документацией, указанной в п. 2.1 договора.

Неисполнение обязанности по оплате уступленного долга послужило основанием для обращения ООО «Автопарк» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В связи с изложенным, договор уступки права требования от 01.11.2017 признается судом соответствующим положениям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие сведений и доказательств своевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по договору оказания услуг, а также доказательств признания договора цессии недействительным, в установленном законом порядке, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие у ООО «Автопарк» права требования к ООО «АвтоГрад» в отношении суммы задолженности и пени, переданной по договору уступки права требования.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у истца права требования пени в связи с отсутствием указанного в договоре уступки права требования, судом отклоняются, ввиду следующего.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

То есть, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной ранее, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные пени.

При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие у истца права требования с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому договору оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 632-633 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется, возражения ответчика о частичном погашении суммы основного долга документально не подтверждены.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 67 646 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные услуги, подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 06.03.2017 по 20.04.2018 составляют 27 802 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд так же не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, рассмотрев возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд так же нашел их несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом действия, совершенные цедентом до уступки права требования, являются обязательными как для должника, так и для цессионария.

Как следует из материалов дела, ООО «Автопарк» являющееся первоначальным кредитором ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» в рамках правоотношений по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники № 32 от 11.01.2016, направило 18.08.2017 в адрес ответчика претензию №22 от 16.08.2017.

Факт наличия указанной претензии, как и факт ее получения ответчиком по существу не оспариваются.

Юридическая значимость такой претензии для истца в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует из факта правопреемства на основании договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных выше положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации действия цедента, выполненные до совершения уступки права требования, по направлению претензии в адрес должника, как и иные действия первоначального кредитора, сохраняют свое юридическое значение для иных участников соответствующего правоотношения (то есть для нового кредитора и должника), суд приходит к выводу о том, что направление указанной выше претензии от 16.08.2017 свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, в том числе, и ООО «Автопарк», как цессионарием.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 646 руб. 00 коп. долга, 27 802 руб. 51 коп. пени, 3 818 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик