/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11642/2017-АК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А60-17720/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ИНН 6672245549, ОГРН 1076672034889) - не явились, извещены надлежащим образом; Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 6617019130, ОГРН 1106617001040) - Эккерт В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2017 № 17;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2017 года 

по делу № А60-17720/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой», Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» 

о признании ненормативных актов недействительными, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - ОАО «Энергосбыт Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 304-З в части пунктов 2,3,4,5,6 и предписания № 304-з от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» и Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение (пункты 2-6) и предписание признаны недействительными; на антимонопольный орган возложена обязанность по устранению прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом указано, что по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией заказчика было принято правомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО «Уралинвестстрой» по основанию, отраженному в протоколе от 10.03.2017, в связи с указанием значения показателя расчетной массы трубы, не соответствующего требованиям документации. Однако, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком установлен нестандартный показатель, а именно: указано «расчетная масса трубы», при этом не определено, что включает в себя данный показатель. Ссылается на таблицу Б.2 ГОСТа 18599-2001, в котором установлены показатели и требования «Расчетная масса 1 метра трубы», а не для «трубы» в целом. Кроме того, отмечает, что в инструкции по заполнению заявки заказчиком установлено требование к форме заявки, что является нарушением п. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе, а именно: установлены такие требования как: « в случае, если в ТУ, паспорте на товар, ГОСТе указаны неконкретные показатели, то такие величины следует сопровождать в заявке словами «диапазонное значение», «диапазонное значение согласно ГОСТу», «в диапазоне согласно паспорту». Указывает, что данные требования были учтены как причина для отклонения заявок, что, в свою очередь, повлияло на отбор участников в результате торгов. 

Заявителем представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда считает законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

       Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (третьим лицом) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

       Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        ООО «Уралинвестстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, заинтересованное лицо и ООО «Уралинвестстрой» (третье лицо) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, 08.02.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362300329117000001 и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 39 293 120 рублей.

       10.03.2017 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

       Согласно протоколу на участие в электронном аукционе поступило 22 заявки, 17 заявок были отклонены к участию в электронном аукционе; по результатам рассмотрения заявок ОАО «Энергосбыт Плюс» было признано победителем аукциона.

       Заявка с порядковым номером 16, участника закупки ООО «Уралинвестстрой», признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ: несоответствие информации, предусмотренной п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 14.1 аукционной документации и Инструкции по заполнению заявки, а именно: в сведениях Участника 1) в п.1 «Труба» указано значение расчетной массы трубы 76 797,00 кг при заявленной длине трубы 12 м и номинальном размере 280 мм. Однако согласно таблице Б.2 ГОСТа 18599-2001 при номинальном размере 280 мм масса 1 м трубы = 13,8 кг, таким образом, расчетная масса трубы должна составлять 165,6 кг; 2) в п.7 «Гидроизоляция обмазочная» участником предложено только две температуры применения, указав «Температура применения (окружающей среды) -10 °С +50 °С».

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой (вх. № 01-4140 от 14.03.2017) о нарушении Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (Заказчик) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на реконструкцию водовода питьевой воды от насосной станции 2 подъема до насосной станции 3 подъема участка водоснабжение (извещение № 0362300329117000001) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

        По результатам рассмотрения жалобы ООО «Уралинвестстрой» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области службы принято решение от 20.03.2017 № 304-З, которым жалоба ООО «Уралинвестстрой» признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» признано нарушение  п. 1  ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе (пункт 2); Заказчику в лице Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 1.4, ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ (пункт 4); Обязать Заказчика обеспечить явку должностного лица, утвердившего документацию об электронном аукционе в целом, либо в части, относящейся к описанию объекта закупки с документами, подтверждающими личность, а также документами, подтверждающими полномочия на действия по утверждению документации, в 14.30 24.05.2017г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 5/Химиков,3 этаж 4 (пункт 5); Обязать явку должностного лица, на которое возложена обязанность по предоставлению от имени Заказчика разъяснений документации, с документами, подтверждающими личность, а также закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий в 14.30 24.05.2017г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 5/Химиков, 3 этаж 4 (пункт 6).

 20.03.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдано предписание № 304-з об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

        Не согласившись с решением (пунктами 2 - 6) и предписанием антимонопольного органа, открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части и предписания недействительными, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. 

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

В п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Частью 2 (описание объекта закупки) документации об аукционе предусмотрено требование к работам, а также приложение с перечнем материалов, используемых для выполнения работ.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть. 

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» приняло участие в электронном аукционе на реконструкцию водовода питьевой воды от насосной станции 2 подъёма до насосной станции 3 подъёма участка водоснабжение, извещение № 0362300329117300001 и по результатам рассмотрения заявок было признано победителем аукциона. Заказчиком закупки является Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства».

При этом ООО «Уралинвестстрой» 14.03.2017 обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на отклонение его первой части заявки на участие в аукционе. 

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области 20.03.2017 принято решение № 304-3 (Приложение № 1) о признании жалобы необоснованной  с выдачей предписания от 20.03.2017 № 304-3 (Приложение №1) о внесении изменений в конкурсную документацию в части устранения нарушений, установленных решением № 304-3 от 20.03.2017, продление сроков подачи заявок и завершении процедуры закупки в соответствии требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 2 (описание объекта закупки) документации об аукционе предусмотрено требование к работам, а также приложение с перечнем материалов, используемых для выполнения работ.

Данным перечнем заказчик установил требования к функциональным (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара, в том числе по позиции 1: Труба. Номинальный размер: не менее 110 мм и не более 280  мм. Труба должна быть изготовлена в прямых отрезках; бухтах; на катушках. Длина трубы: не более 30 м. Труба напорная из полиэтилена, предназначенная для  трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения, при рабочей температуре диапазона значений от 0°С до 40°С и номинальном давлении в диапазоне значений до 2,5 МПа (25 бар). Плотность при 23°С базовой марки: не менее 930 кг/м3. Стандартное размерное отношение: 17. Максимальное рабочее давление воды при 20°С: не менее 10 бар. Толщина стенки: не более 16,6 мм. 

Наименование полиэтилена: ПЭ100. Температура воспламенения материала труб должна быть не ниже 300°С. Класс опасности: 4. Наружная и внутренняя поверхность должна быть гладкая. Труба должна быть напорная из полиэтилена и  соответствовать ГОСТ 18599-2001. Расчетная масса трубы: не менее 2,16 кг. Относительное удлинение при разрыве: не менее 350%.

        Согласно таблице Б.2 «ГОСТ 18599-2001. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 № 112-ст) установлен показатель «расчетная масса 1 метра трубы».

Как указывает антимонопольный орган, заказчиком установлен нестандартный показатель. 

Между тем, все требования к товару «Труба», которые необходимо использовать при выполнении работ, как верно отметил суд первой инстанции, установлены в пункте 9 Технического задания (далее - Перечень) в соответствии с требованиями ГОСТ 18599-2001 и потребностями Заказчика.

Заказчиком установлены стандартные технические показатели товаров, при этом статья 32 Закона о контрактной системе не ограничивает Заказчика в части установления перечня товаров и характеристик этих товаров, необходимых такому заказчику для выполнения работ, предусмотренных предметом закупки, устанавливая лишь обязательные требования к описанию объекта закупки.

Действующим законодательством в сфере осуществления закупок допускается самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего, в том числе, с учетом указания требований к товарам, которые будут использоваться при выполнении работ, и, в данном случае, к товарам, с использованием которых будет достигнут результат закупаемой Заказчиком работы.

Согласно п. 3.12.2    ГОСТ 1.5-2001 «Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению» приложения могут быть обязательными, рекомендуемыми или справочными.

Так как в Перечне товаров по «Трубе» (п.1) были установлены взаимосвязанные друг от друга показатели «Номинальный размер: не менее 110 мм и не более 280 мм», «Длина трубы: не более 30 м», то показатель «Расчетная масса трубы: не менее 2,16 кг» был установлен исходя из того, что Участник определяет «Номинальный размер трубы 110 мм и длину трубы 1 м», тогда для такой трубы будет расчетная масса 2,16 кг.

Следовательно, в Перечне товаров определено, что включает в себя показатель «Расчетная масса трубы» - это масса трубы определенной длины, которую также предлагает участник закупки.

При этом следует принять во внимание, что заказчиком 07.03.2017 был дан ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации относительно трубы (п.1 Перечня товаров). Как отмечено выше, минимальный показатель массы «не менее 2,16 кг» соотносится с предложением участника «Номинальный размер трубы 110 мм», «Длина трубы 1м», «Расчетная масса трубы 2,16 кг». То есть для такой трубы будет расчетная масса 2,16 кг, минимально установленная Заказчиком.

Таким образом, объект закупки описан заказчиком в Техническом задании, ч.2 «Описание объекта закупки» по правилам, установленным в ст. 33 Закона о контрактной системе, в соответствии с ГОСТ №18599-2001, в Приложении которого указана расчетная масса, исходя из 1 м трубы. Данная расчетная масса 1 м трубы представляет собой единое значение, из которого и следует исходить. Заказчик в техническом задании указывает технические и качественные характеристики объекта закупки, которые отличаются по размеру, плотности и толщине стенки в соответствии с ГОСТ. Именно поэтому заказчиком в ТЗ указан номинальный размер трубы - не менее 110 мм при расчетной массе - не менее 2,16 кг, что полностью соответствует приведенной в ГОСТ таблице Б2. В связи с чем довод антимонопольного органа  об установлении заказчиком  нестандартных показателей суд первой инстанции правомерно признал  необоснованным и несостоятельным. 

Несостоятельны выводы антимонопольного органа и в части установления заказчиком требований к форме заявки. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе установлены требования к содержанию заявки, а не к форме. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Инструкция по заполнению первой части заявки на электронный аукцион - это раздел аукционной документации, ее неотъемлемая часть, в которой обозначены все смысловые понятия и толкования.

       При этом следует отметить, что антимонопольный орган в решении не обосновал, какие заявки участников были отклонены, на отбор которых повлияло содержание инструкции по заполнению заявки, по причине установления, по мнению заинтересованного лица, таких требований, как: « в случае, если в ТУ, паспорте на товар, ГОСТе указаны неконкретные показатели, то такие величины следует сопровождать в заявке словами «диапазонное значение», «диапазонное значение согласно ГОСТу», «в диапазоне согласно паспорту». Доказательств в подтверждение обоснования данных выводов заинтересованным лицом не представлено.

При установленных обстоятельствах, изложенные в решении выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» положений названного Закона о закупках не могут быть признаны законными и обоснованными. Решение в оспариваемой части, как несоответствующее закону, и вынесенное на его основании предписание, нарушающие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителя как победителя аукциона, правомерно признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-17720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

 

       Е. Е. Васева

 

       Е. Ю. Муравьева