АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8665/2021

13 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

 

без участия представителей сторон; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее - ООО «Ухталифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (далее - ООО «УК «Идеал», ответчик) о взыскании 1 096 935 руб. 60 коп. долга по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 22.07.2020 №ТО-17-2020 за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, 629 378 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь указанными правилами и учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил. 

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «УК «Идеал» (заказчик) и ООО «Ухталифт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № ТО-17-2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (при наличии), далее работы и услуги, и сдать их, а заказчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ подрядчика производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20  числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров подрядчик ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказания услуг в двух экземплярах. Заказчик в 5-дневный срок подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр подрядчику. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то такие работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение условий договоров истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 1 096 935 руб. 60 коп., что подтверждается актами от 31.10.2020 № 888, от 30.11.2020 № 1162, от 31.12.2020 № 1326, от 31.01.2021 № 63, от 28.02.2021 № 317, от 31.03.2021 № 434, от 30.04.2021 № 621, от 31.05.2021 № 895, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 096 935 руб. 60 коп. долга по договору от 22.07.2020 № ТО-17-2020, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 629 378 руб. 18 коп. пеней за период с 21.11.2020 по 31.07.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан верным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время, процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период просрочки. 

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание, что ООО «УК «Идеал» является организацией, созданной для управления общим имуществом, суд приходит  к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

После перерасчета пеней по указанной ставке, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты работ составляет 125 875 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга 1 096 935 руб. 60 коп. начиная с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению исходя из 0,1%.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на    стороны    пропорционально   размеру    удовлетворенных   требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 096 935 руб. 60 коп. задолженности, 125 875 руб. 52 коп. пеней по состоянию на 31.07.2021 и далее по день фактического исполнения исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 30 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина