ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16923/2024

Дело № А40-206066/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-206066/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 824 970,00 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 2 963 096,75 рублей; о расторжении договора строительного подряда; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Связьэнергомонтаж МО" о взыскании задолженности по договору от 25.04.2023 №ПШ-777-А в размере 3 824 970 руб. 00 коп.

ООО "Связьэнергомонтаж МО" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 25.04.2023 №ПШ-777-А, о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.04.2023 №ПШ-777-А в размере 2 500 000 руб., неустойки за период с 14.05.2023 по 05.10.2023 в размере 2 963 096 руб. 75 коп.

Решением от 29.01.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено; с ООО "Связьэнергомонтаж МО" в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" взыскана задолженность по договору от 25.04.2023 №ПШ-777-А в размере 3 824 970 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 125 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично: в порядке ст. 717 ГК РФ расторгнут договор строительного субподряда от 25.04.2023 №ПШ-777-А; с ООО "Стройэнергомонтаж" в ООО "Связьэнергомонтаж МО" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Связьэнергомонтаж МО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-206066/23-67-1706 полностью; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, удовлетворить исковые требования по встречному иску в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Связьэнергомонтаж МО" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Стройэнергомонтаж" явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО "Связьэнергомонтаж МО" заключен договор №ПШ-777-А от 25.04.2023 строительного субподряда на выполнение работ на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж...».

Согласно доводам первоначального иска, в рамках исполнения контракта ООО «Стройэнергомонтаж» выполнены работы на суммы 1 281 348 руб. и 2 543 622 руб. ООО «Стройэнергомонтаж» указало, что ООО "Связьэнергомонтаж МО" было принято решение выполнить остаток работ своими силами, поэтому фактически договорные работы были выполнены частично на общую сумму 3 824 970 руб.

Два экземпляра актов по формам КС-2 и КС-3 были направлены по электронной почте ООО "Связьэнергомонтаж МО" и по адресу местонахождения ООО "Связьэнергомонтаж МО" указанному в договоре, заказной корреспонденцией.

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ в течении 3 календарных дней после получения сообщения об их готовности к сдаче. Согласно доводам первоначального иска каких-либо возражений в части объемов и качества работ, указанных в данных КС-2,3 от ООО "Связьэнергомонтаж МО" не поступало.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000, а также указал, что подтверждением фактического выполнения спорных работ является отметка Главного энергетика СП «Аксай» ООО "Трансстроймеханизация" (генеральный заказчик) (далее - ООО «ТСМ») ФИО2 на актах о приёмке выполненных работ, а также заявление ООО «ТСМ» от 30.08.2023 в Ростовский территориальный отдел по государственному энергетическому надзору о продлении временного разрешения на допуск в эксплуатацию Электроустановки.

Усматривая основания для отказа во взыскании задолженности и удовлетворения встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что предъявленные ООО «Стройэнергомонтаж» к оплате работы являются дополнительными работами, не предусмотренными договором. При этом доказательства заключения дополнительного соглашения на их выполнение ООО «Стройэнергомонтаж» не представило.

Факт того, что работы являются дополнительными, подтверждаются также правовой позицией ООО «Стройэнергомонтаж», где общество указало: «однако, на момент оформления настоящего запроса документы (формы КС-2, КС-3) о принятии упомянутых дополнительных работ, направленных моим доверителем в адрес ответчика, им не подписаны, ответа на претензию не получено, оплата за их выполнение - не произведена.» (абз 4, л. 2 первоначального иска).

Необходимо также отметить, что заявляя требование о взыскании задолженности в размере 3 824 970 руб. (1 281 348 руб. + 2 543 622 руб.) и ссылаясь на условия договора от 25.04.2023 №ПШ-777-А, истец по первоначальному иску не учитывал факт перечисления подрядчиком авансового платежа, перечисленного платежными поручениями: № 637 от 27.04.2023 и № 649 от 28.04.2023 на общую сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.3, 2.5. договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает сметную стоимость работ, субподрядчик обязан в срок 3 рабочих дней предупредить об этом подрядчика. Подрядчик, не согласившийся на превышение стоимости работ, вправе отказаться от настоящего договора; стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Объем и стоимость работ по договору согласована сторонами в Ведомости объемов и стоимости работ на объекте капитального строительства «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1036-км 1072 (обход г. Аксая)», являющейся приложением № 1 к договору.

Ведомость предусматривает следующие виды работ: устройство электроосвещения, установка мачт, установка высокомачтовых опор, установка опор, устройство фундамента, установка опоры ОГК - 10, установка кронштейна на опору, монтаж электротехнических устройств на опорах, установка светильника на опору, установка в опоре освещения щитка, затягивание кабеля в опору и кронштейн, монтаж шкафов наружного освещения, монтаж шкафа с оборудованием, прокладка КЛ-1 кВ наружного освещения, прокладка кабеля наружного освещения, прокладка футляра в траншеи.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела КС-2 № 1от 31.05.2023 и КС-2 № 1 от 09.06.2023, ООО «Стройэнергомонтаж» выполнило следующие работы: измерение сопротивления заземления для концевых заделок, измерение сопротивления изоляции (на линию) мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям, замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль», проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, определение поврежденного участка кабельной линии от общей сети до 1кВ С отключением поврежденного участка от общей сети. Поиск места повреждения прожигом кабельной линии. Указание места повреждения (за единицу); установка в опоре освещения щитка, монтаж опор ОГК -10, демонтаж опор, монтаж муфты концевой, монтаж соединительной муфты, расключение клемм, демонтаж временных щитов освещения, отключение жил, монтаж шкафов ШНО более 50 кг, монтаж металлоконструкций под шкаф ШНО, подключение жил кабеля, прокладка кабеля ВВБШв 4x35, прокладка кабеля ВВБШв 4x50, заземление ШНО проводом, заделка технологических отверстий пожарной пеной, монтаж временного ШНО, разделка кабеля, монтаж автоматов 10А, монтаж автоматов 16А.

Кроме того, датой окончания работ по договору является 13.05.2023, в то время как из представленных истцом по первоначальному иску актов усматривается, что работы выполнены в период с 11.05.2023 по 31.05.2023 и с 25.04.2023 по 09.06.2023.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что ООО «Стройэнергомонтаж» в материалы дела представлены документы, полученные по запросу от органа Ростехнадзора: акт от 13.06.2023 и разрешение на допуск в эксплуатацию от 13.06.2023 в отношении спорных работ, где на стр. 22 акта указано, что ООО «Стройэнергомонтаж» является исполнителем спорных работ. Также ООО «Стройэнергомонтаж» в материалы дела представлен ответ Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 04.12.2023 с приложением Перечня документов, предоставляемых в ходе осмотра спорного допускаемого объекта строительства - в разделе 12 которого указано на предоставление Технических отчетов по испытаниям электрооборудования ООО «Стройэнергомонтаж».

Между тем, из указанных документов невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме выполнялись ООО «Стройэнергомонтаж», а также невозможно установить, в рамках каких правоотношений и во исполнение какого именно договора выполнен объем работ.

О назначении судебной экспертизы истец по первоначальному иску не ходатайствовал.

Определениями от 08.05.2024 и 16.05.2024 апелляционный суд обязывал ООО "Стройэнергомонтаж" представить письменные объяснения, в которых указать, какие работы, поименованные в актах КС-2, КС-3, выполнены в четком соответствии с видами работ, указанными в Ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору. Между тем, изложенные в определениях апелляционного суда требования истцом по первоначальному иску не исполнены, в нарушение норм ст. 16, 66 АПК РФ.

ООО "Стройэнергомонтаж" представлены только пояснения Исх.№228 от 23.05.2024, в которых общество указало, что «спорные работы были выполнены истцом в соответствии и в рамках договора №ПШ-777-А от 25.04.2023. Данное обстоятельство подтверждается согласованием спорных КС-2 сотрудником ответчика ФИО3, являвшемся руководителем данного проекта стороны ответчика». Каких-либо дополнительных пояснений  ООО "Стройэнергомонтаж" не представило, в судебные заседания явку представителя не обеспечило.

Доказательств согласования объема работ, предъявленного субподрядчиком к оплате по спорным КС-2 и КС-3, материалы дела не содержат, при этом пояснений в части относимости работ, указанных в первичной документации, к работам, согласованным в договоре, ООО «Стройэнергомонтаж» не представило.

С учетом изложенного, апелляционный суд, применительно к согласованным сторонами в п. 2.3 и 2.5. договора условиям, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств согласования дополнительных работ по договору на сумму 3 824 970 руб.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный иск в части взыскания неотработанного аванса – удовлетворению применительно к ст. 709, 743, 1102 ГК РФ, Определению Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-12815 от 04.12.2023 по делу № А68-9505/2020.

Усматривая основания для взыскания с ООО «Стройэнергомонтаж» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд руководствуется ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.2. договора, согласно которому субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 20 435 150 руб., в том числе НДС 20%. Согласно п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами графиком производства работ (приложение № 2 к договору): дата начала работ - 26.04.2023; дата окончания работ - 13.05.2023. Подрядчик платежными поручениями: № 637 от 27.04.2023 (2 000 000 руб.) и № 649 от 28.04.2023 (500 000 руб.), перечислил субподрядчику аванс на общую сумму 2 500 000 руб.

Пунктом 8.1. предусмотрено, что срок действия договора с момента его подписания (25.04.2023) до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Апелляционным судом установлено, что в период с 25.04.2023 (дата начала выполнения работ) по 13.05.2023 (дата окончания выполнения работ) субподрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ с 14.05.2023 (день, следующий за днем окончания исполнения обязательства) по 05.10.2023 (дата встречного искового заявления) составило 145 дней. Неустойка правомерно начислена ООО "Связьэнергомонтаж МО" в размере 2 963 096,75 руб.

Поскольку доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, материалы дела не содержат, расчет документально не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования в части расторжения договора удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 717 ГК РФ. Между тем, выводы суда первой инстанции о частичном выполнении работ субподрядчиком не нашли документального подтверждения, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 717 ГК РФ не имеется.

С учетом отсутствия доказательств выполнения предусмотренных договором работ в срок (дата окончания работ – 13.05.2023), в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора обусловлен виной субподрядчика, следовательно, при расторжении договора применению подлежит пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального, встречного иска и апелляционной жалобы в полном объеме относятся на ООО «Стройэнергомонтаж».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-206066/23 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Стройэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Связьэнергомонтаж МО" (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс по договору от 25.04.2023 №ПШ-777-А в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.05.2023 по 05.10.2023 в размере 2 963 096 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 315 руб. 00 коп.

Расторгнуть в порядке ст. 715 ГК РФ договор от 25.04.2023 № ПШ-777-А, заключенный между ООО "Стройэнергомонтаж" (ИНН: 

<

***>) и ООО "Связьэнергомонтаж МО" (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ООО «Стройэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина