АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-12752/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (644065, город Омск, улица 3-я Заводская, 24, ИНН 5501095620, ОГРН 1065501053529), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (644065, город Омск, улица 3-я Заводская, 24, ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования  в  размере 15 955 600 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича - Афурина И.В. по доверенности от 06.12.2016; представитель участников общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» - Смолина М.А. по решению собрания участников от 23.09.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича (далее - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», кредитор) о признании  общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (далее - ООО  «ИнАвто»,  должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 в отношении ООО «ИнАвто» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Овчаренко  Семён  Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) ООО «ИнАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Овчаренко  С.А.

ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» 29.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнАвто» требования в размере 15 955 600 рублей  неосновательного  обогащения.

Заявление кредитора мотивировано неосновательным обогащением должника в связи с отсутствием с его стороны встречного предоставления при перечислении платёжными поручениями от 30.08.2013 № 511, 512, 514, 516  денежных  средств  на  установку  дополнительного  оборудования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 в  удовлетворении  заявления  ЗАО  «Омский  ТКЦ  ГАЗ  АТО»  отказано.

Суд первой инстанции установил, что в рамках сложившихся между кредитором и должником длительных хозяйственных отношений осуществлялись встречные обязательства с проведением взаимных расчётов, вследствие чего указанные платежи не могут являться неосновательным обогащением.

Постановлением от 30.01.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о  недоказанности  встречного  предоставления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Таран А.Б. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебной оценкой установленных обстоятельств по настоящему спору в результате неправильного применения положения статей 65, 70, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», факт перечисления денежных средств должнику подтверждён материалами дела, тогда как не имеется документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг) со стороны ООО «ИнАвто» и принятия их результата.

Как полагает конкурсный управляющий Таран А.Б., при возложении на него бремени доказывания отсутствия правовых оснований перечисления спорных денежных сумм судами не учтено объективное отсутствие реальных документов вследствие признания ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» банкротом.

Таран А.Б. считает ошибочными ссылки судов на акт сверки, который не содержит указания на договор от 09.01.2013 об установке дополнительного оборудования для автомобиля ГАЗ и не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании представитель ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» настаивает  на  отмене  судебных  актов.

Представитель участников ООО «ИнАвто» в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», согласился  с  оценкой  установленных  судами  обстоятельств  дела.

В судебном заседании представитель участников должника поддержал возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «ИнАвто» конкурсного производства, открытого решением суда от 05.09.2016, ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 955 600 рублей неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного предоставления за перечисленные в порядке предварительной оплаты по платёжным поручениям от 30.08.2013 № 511, 512, 514, 516 денежные средства на установку дополнительного оборудования для автомобиля ГАЗ, а  также  незаключения  между  сторонами  договора  от  09.01.2013.

Из содержания статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что при установлении в процедуре конкурсного производства требования кредитора к должнику суд проверяет обоснованность предъявленного требования и выясняет наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника в  соответствии  с  подтверждающими  документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых  включены  в  реестр  требований  кредиторов.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые  регулируют  обязательства,  неисполненные  должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно  существа  заявленных  требований.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего  из  неисполнения  обязательств  должника.

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставления иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и  исполнения  первоначальных  обязательств  должника.

По результату анализа представленных доказательств: акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2013 между ООО «ИнАвто» (поставщик услуг и комплектующих) и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», выписки по расчётному счёту должника суд первой инстанции установил наличие между сторонами в период с 15.01.2013 по 30.08.2016 гражданско-правовых отношений, в рамках которых (с учётом изменений оснований платежей и проведённых зачётов) кредитор перечислял должнику денежные средства по договору от 09.01.2013 с назначением платежа - за установку дополнительного оборудования для автомобилей ГАЗ, а должник в этот день или на следующий перечислял кредитору денежные средства по договору от 09.01.2013 с назначением платежа - за запчасти по договору.

В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2013 между ООО «ИнАвто» (поставщик услуг и комплектующих) и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» усматривается, что задолженность в пользу ООО «ИнАвто» составляет 5 396 474 рубля 21 копейку, задолженность  в  пользу  ЗАО  «Омский  ТКЦ  ГАЗ  АТО»  отсутствует.

Следовательно, перечисление кредитором части денежных средств по договору от 09.01.2013 в сумме 15 955 600 рублей не может свидетельствовать о неосновательности их получения должником ввиду перечисления кредитору в этот же период времени денежных средств по  договору  от  09.01.2013  на  сумму,  превышающую  спорную.

В силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 65 АПК РФ кредитор не опроверг существование и исполнение в рамках сложившихся между сторонами отношений с проведением взаимосвязанных расчётов, что не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения должника согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Оценив представленные доказательства с учётом характера сложившихся между сторонами отношений в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в  размере  15 955 600 рублей  неосновательного  обогащения.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств в  соответствии  с  правильным  применением  норм  Закона  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А46-12752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  Тарана  Андрея  Борисовича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин

												О.В. Кадникова