АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-736/2021

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 07 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634029, 

<

...>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>;  650002, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 03.12.2020 № 25-122/20юл о назначении административного наказания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее по тексту – ООО «СК «СтройКомплект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское  управление Ростехнадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 03.12.2020 № 25-122/20юл о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления 07.05.2021 принята резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.05.2021 от ООО «СК «СтройКомплект» в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и необходимость разделения ответственности с Администрацией Северного района Новосибирской области. Кроме того, заявитель указал, что Обществом предприняты необходимые меры по устранению нарушений,  нарушения указанные в пунктах 9-18, 29-28, 31-48 устранены или находятся на завершающем этапе устранения. Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно в процессе выполнения работ неоднократно запрашивались изменения проектной документации, сообщалось о ее недостатках, запрашивались возможные варианты решения проблем. Заявитель  указал на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление, возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 18.08.2020 № РП-341-2025-О, в отношении ООО «СК «СтройКомплект» должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора была проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция объекта «Полигон по утилизации твердых бытовых отходов в с. Северное Северного района Новосибирской области» на предмет соответствия объекта требованиям градостроительного законодательства РФ, по результатам которой составлен Акт проверки от 25.09.2020 № С-195-20 с указанием на выявленные нарушения, а также Обществу было выдано Предписание от 25.09.2020 № С-25-20-195 об устранении выявленных нарушений в установленный срок (до 09.11.2020).

По факту выявленных нарушений 08.10.2020 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО «СК «СтройКомплект» составлен протокол об административном правонарушении № 25-122/230юл по чати1  статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксирован факт нарушения Обществом обязательных норм и правил в области градостроительного законодательства, нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

03.12.2020 заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «СтройКомплект» в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО2 по доверенности, вынес постановление № 25-122/20юл о назначении административного наказания, согласно которому ООО «СК «СтройКомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СК «СтройКомплект» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания, ООО «СК «СтройКомплект» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заявителем указано в качестве уважительной причины пропуска срока обжалование постановления о назначении административного наказания в вышестоящий орган.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что постановление Сибирского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 25-122/0юл в отношении ООО «СК «СтройКомлект» вынесено 03.12.2020.

Обществом указанное постановление получено представителем Общества 03.12.2020, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с вынесенным Постановлением № 25-122/20юл от 03.12.2020 о привлечении ООО «СК «СтройКомплект» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., Общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган.

Руководитель Сибирского управления Ростехнадзора, рассмотрев жалобу ООО «СК «СтройКормплект» (вх. № 341/15915 от 14.12.2020) на постановление  заместителя руководителя Управления ФИО1 о назначении административного наказания №25-122/20юл от 03.12.2020 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынес решение от 14.01.2021, согласно которому  постановление от 03.12.2020 № 25-122/20юл о назначении административного наказания было оставлено без изменения, а жалоба ООО «СК «СтройКомплект» - без удовлетворения.

Указанное решение руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 14.01.2021 было получено Обществом 20.01.2021.

С заявлением об оспаривании постановления от 03.12.2020 № 25-122/20юл о назначении административного наказания Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области 01.02.2021, что подтверждается календарным штампом Арбитражного суда Томской области.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, удовлетворить ходатайство ООО «СК «СтройКомплект» о восстановлении срока и восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствие с  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного 3 (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проект-ной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (часть 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 ГрК РФ указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из материалов дела следует, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Реконструкция объекта «Полигон по утилизации твердых бытовых отходов в с. Северное Северного района Новосибирской области», является ООО «СК «СтройКомплект» на основании муниципального контракта от 25.06.2019 №085120000061900260, заключенного между застройщиком – Администрацией Северного района Новосибирской области и  ООО «СК «СтройКомплект».

Следовательно, ООО «СК «СтройКомплект» является субъектом административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктами 2, 3 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что производство работ на объекте капитального строительства «Реконструкция объекта «Полигон по утилизации твердых бытовых отходов в с. Северное Северного района Новосибирской области», осуществляется на основании выданного Администрацией Северного района Новосибирской области разрешения на строительство № 54-RU-54521309 от 24.06.2019, сроком действия до 31.12.2020.

Застройщиком данного объекта капитального строительства является Администрация Северного района Новосибирской области.

Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Реконструкция объекта «Полигон по утилизации твердых бытовых отходов в с. Северное Северного района Новосибирской области», является ООО «СК «СтройКомплект» на основании муниципального контракта от 25.06.2019 №085120000061900260, заключенного между застройщиком – Администрацией Северного района Новосибирской области и  ООО «СК «СтройКомплект».

Строительный контроль застройщика осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Гордорстрой» на основании муниципального контракта № 2020.16984 от 12.03.2020.

В ходе проведенной в период с 31.08.2020 по 25.09.2020 Сибирским управлением Ростехнадзора выездной проверки на объекте капитального строительства «Реконструкция объекта «Полигон по утилизации твердых бытовых отходов в с. Северное Северного района Новосибирской области», расположенного по адресу: Новосибирская область, Северный район, на расстоянии 3,3 км северо-западнее с. Северного, были выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил в области градостроительного законодательства, нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий):

1. Записи в Разделе 3 общего журнала работ (далее - ОЖР) «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» производятся без указания осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись, без указания сведений о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств, что является нарушением требований п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. б) п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54; п. 8.3 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ..., утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7;

2. Записи в Разделе 3 ОЖР «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» ведутся неуполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, что является нарушением требований п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. б) п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54; п. 8.3 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ..., утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7;

3. Строительный контроль лицом, осуществляющим строительство, проводится не должным образом, а именно: в Разделе 5 ОЖР отсутствуют сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, что является нарушением требований ч.1, ч.7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ); п. 2, п. 5, п. 9 «Положения о проведении строительного контроля...» утвержденного Постановлением правительства РФ от 21.06.2010 № 468; п. 8.5 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ..., утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7;

4. Раздел 6 ОЖР «Перечень исполнительной документации при строительстве,реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» не заполнен, что является нарушением требований п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. б) п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54; п. 8.6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета  выполнения работ...», утв.   Приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7;

5. Журнал бетонных работ ведется не должным образом, а именно: в граые 2 «Наименование бетонируемой конструкции и ее расположение (оси, отметка)» не указаны наименования и расположения бетонируемых конструкций, в результате чего не представляется возможным провести обязательную оценку соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, что является нарушением требования п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. б) п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006  № 54; п. 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7;

6. Журнал бетонных работ ведется не должным образом, а именно: в графе 4 «Условное обозначение бетонной смеси и номер документа о качестве по ГОСТ-7473» не указан номер документа о качестве бетонной смеси. Провести обязательную оценку выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации не представляется возможным, что является нарушением требований п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. б) п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006  № 54; п. 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7;

7. Монолитный пояс фундамента здания административно-бытового корпуса выполнен из бетона класса В35, что подтверждается записями в журнале бетонных работ и записями в Разделе 3 ОЖР от 12.05.2020. Проектной документацией шифр 2016-05-КР л. 16.1 (графическая часть) предусмотрено выполнение монолитного пояса из бетона В15 W6 F200, что является нарушением требований ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

8. Монолитный пояс фундамента здания контрольно-пропускного пункта выполнен из бетона класса В35, что подтверждается записями в журнале бетонных работ и записями в Разделе 3 ОЖР от 14.05.2020. Проектной документацией шифр 2016-05-КР л. 19.1 (графическая часть) предусмотрено выполнение монолитного пояса из бетона В15 W6 F200, что является нарушением требований ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

9. В Разделе 3 ОЖР, а также в журнале бетонных работ отсутствуют записи о бетонировании фундамента здания сортировочного корпуса, в результате чего не представляется возможным провести обязательную оценку соответствия выполненных работ требованиям проектной документации. Работы по возведению вышележащих конструкций выполнены, что подтверждается фотоснимком. Нарушены требования п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. б) п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006  № 54; п. 8.3, п. 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7;

10. В акте освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) №5/о не указан срок выполнения работ, а также дата освидетельствования выполненных работ, в результате чего не представляется возможным провести обязательную оценку соответствия выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации. Нарушены требования п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. б) п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006  № 54; п. 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, ...», утв. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128;

11. В нарушении требований проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 15, работы по возведению здания гаража выполняются без актов приемки ответственных конструкций. Нарушен запрет приступать к последующим работам без освидетельствования предыдущих, что является нарушением требований ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

12. В нарушении требований проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 16, отсутствуют акты осмотра открытых котлованов с проверкой соответствия проектным размерам. Исполнительная документация по устройству котлована не представлена, в результате чего не представляется возможным провести обязательную оценку соответствия выполненных работ требованиям утверждённой проектной документации. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

13. В нарушении требований проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 16, отсутствуют акт освидетельствования опалубки перед бетонированием конструкций здания сортировочного корпуса, в результате чего не представляется возможным провести обязательную оценку соответствия выполненных работ требованиям утверждённой проектной документации. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

14. В нарушении требований проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 16, отсутствуют акт освидетельствования опалубки перед бетонированием конструкций здания гаража, в результате чего не представляется возможным провести обязательную оценку соответствия выполненных работ требованиям утверждённой проектной документации. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

15. В нарушении требований проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 16, отсутствует акт освидетельствования опалубки перед бетонированием конструкций здания административно-бытового корпуса, в результате чего не представляется возможным провести обязательную оценку соответствия выполненных работ требованиям утверждённой проектной документации. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

16. В нарушении требований проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 16, отсутствуют акт освидетельствования опалубки перед бетонированием конструкций здания контрольно-пропускного пункта, в результате чего не представляется возможным провести обязательную оценку соответствия выполненных работ требованиям утверждённой проектной документации. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

17. На основании записей в Разделе 3 ОЖР с 24.06.2020 по 01.07.2020 выполнены работы по уплотнению площадки полигона прицепным катком, данные работы не освидетельствованы, при этом последующие работы по укладке геомембраны выполнялись, что подтверждается записью Разделе 3 ОЖР от 02.07.2020. Нарушен запрет приступать к последующим работам без освидетельствования предыдущих. Нарушены требования ч. 7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; ч. 6 ст. 52, ч. 2, ч.8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ); п.2, п.10 «Положения  о  проведении строительного контроля …», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468;

18. На основании записей в Разделе 3 ОЖР с 02.07.2020 по 19.07.2020 выполнены работы по укладке геомембраны площадки полигона, данные работы не освидетельствованы, при этом последующие работы по обратной засыпки площадки полигона выполнялись, что подтверждается записью Разделе 3 ОЖР от 20.07.2020. Нарушен запрет приступать к последующим работам без освидетельствования предыдущих, чем нарушены требования ч.7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; ч. 6 ст. 52, ч. 2, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ); п.2, п. 10 «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468;

19. Согласно записям в Разделе 3 ОЖР «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» и записям в журнале бетонных работ от 23.01.2020 и 01.02.2020, а также записям в журнале работ по монтажу строительных конструкций, выполнено возведение железобетонных плит по бетонной подготовке здания гаража. В соответствии с проектной документацией шифр 2016-05-КР л. 7.1, л.8, л. 9, фундамент здания гаража должен выполняться в виде отдельно стоящих монолитных железобетонных фундаментов Фм1 и Фм2. Исполнительная документация на вышеуказанные работы не представлена. Провести обязательную оценку соответствия выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации не представляется возможным. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

20. В Разделе 3 ОЖР отсутствуют записи об армировании железобетонных конструкций зданий административно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта, здания гаража, в результате чего не представляется возможным провести обязательную оценку соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, чем нарушены требования п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. б) п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54; п. 8.3, п. 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007  №7;

21. В Разделе 3 ОЖР отсутствуют записи об армировании железобетонных конструкций фундамента пожарных резервуаров. Фактически, работы по армированию фундамента выполнены, что подтверждается АОСР №5/фпр от 25.01.2020 по устройству фундамента противопожарных резервуаров, чем нарушены требования п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. б) п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54; п. 8.3, п. 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7;

22. В нарушении требований проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 16, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на титул армирование железобетонных конструкций и установку закладных частей и деталей, в результате чего не представляется возможным провести обязательную оценку соответствия выполненных работ требованиям проектной документации. Фактически, работы по устройству железобетонных конструкций с применением арматуры выполнялись, что подтверждается АОСР №5/кпп от 14.05.2020, №5/фпр от 25.01.2020, чем нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

23. В нарушении требований проектной документации шифр 16-05-ПОС20 л. 16, отсутствуют АОСР на титул по контролю качества сварных соединений металлоконструкций, в результате чего не представляется возможным провести обязательную оценку соответствия выполненных работ требованиям проектной документации. Фактически, работы по сварке металлоконструкций выполнялись, что подтверждается записями в журнале сварочных работ №1, чем нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

24. В нарушении требований проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 16,отсутствуют АОСР на титул на устройство обратной засыпки с указанием методов и степени уплотнения грунта, в результате чего не представляется возможным провести обязательную оценку соответствия выполненных работ требованиям проектной документации. Фактически вышеуказанные работы выполнены, что подтверждается записями в Разделе 3 ОЖР. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

25. Согласно требованиям утвержденной проектной документации шифр 2016-05-КР л. 33 примечание 2 (графическая часть), фундаментные балки Ф61 здания сортировочного корпуса необходимо бетонировать после монтажа колонн здания. Фактически, согласно записям в журнале бетонных работ от 02.02.2020 и 08.02.2020 бетонирование фундаментных балок выполнено до монтажа металлоконструкций, что подтверждается записями в Разделе 3 ОЖР от 29.02.2020. Нарушена технологическая последовательность выполнения работ, что является нарушением требований ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

26. Журнал работ по монтажу строительных конструкций ведется недолжным образом, а именно: в таблице «Список инженерно-технического персонала, занятого на монтаже здания (сооружения), не указана отметка о прохождении аттестации и дате, что является нарушением требований п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. б) п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54; п. 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7;

27. Журнал работ по монтажу строительных конструкций ведется недолжным образом, а именно: в графе «Дата выполнения работ, смена» не внесена соответствующая информация, что является нарушением требований п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. б) п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54; п. 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7;

28. Журнал работ по монтажу строительных конструкций ведется недолжным образом, а именно: в графе «Номера технических паспортов на конструкцию» не внесена соответствующая информация, чем нарушены требования п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. б) п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, п. 10 РД—11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или)  специального журнала учета выполнения работ…», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7;

29. Визуально установлено, что при бетонировании железобетонной плиты пола сортировочного корпуса в осях 2-4/А-А/1 бетонная смесь уложена с разрывом, в результате чего в конструкции плиты образован рабочий шов ломанного очертания, место расположение которого не обоснованно в технологической карте проекта производства работ, чем нарушены требования проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 20, л.21. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

30. Визуально установлено, что расположение въезда на территорию полигона несоответствует требованиям проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 1 (графическая часть), что является нарушением требований ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

31. В соответствии с требованиями проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 21, п. 2.106 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 4.3 ГОСТ 23478-79 «Опалубка для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций. Классификация и общие технические требования», конструкция опалубки должна обеспечивать проектную точность геометрических размеров монолитных конструкций и заданное качество их поверхности. Визуально установлено, что при бетонировании конструкций здания сортировочного корпуса применяется опалубка, не обеспечивающая вышеуказанные требование, в результате чего конструкции имеют дефекты, а именно: отклонения геометрических размеров, вытекание бетонной смеси, чем нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

32. В соответствии с требованиями проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 21, п. 2.106 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 4.3 ГОСТ 23478-79 «Опалубка для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций. Классификация и общие технические требования», конструкция опалубки должна обеспечивать проектную точность геометрических размеров монолитных конструкций и заданное качество их поверхности. Визуально установлено, что при бетонировании конструкций здания гаража применяется опалубка, не обеспечивающая вышеуказанные требование, в результате чего конструкции имеют дефекты, а именно: отклонения геометрических размеров, что является нарушением требований ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

33. На бетонных поверхностях здания сортировочного корпуса, в нарушении требований утвержденной проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 21, п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, допущены участки неуплотненного бетона, что является нарушением требований ч.1, ч. 4 ст.6, ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 47 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением правительства РФ от 26 декабря 2014  № 1521; п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

34. В соответствии с требованиями проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 21, п. 2.111, п. 2.112 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкций» при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует проверять: качество бетона по прочности, а в необходимых  случаях  по морозостойкости, водонепроницаемости и другим показателям, указанным в проекте. Фактически, документы, подтверждающие качество применяемой бетонной смеси и её характеристик требованиям проектной документации в составе исполнительной документации отсутствуют, чем нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38, п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. б) п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006  № 54; п. 3, п. 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,...», утв. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128;

35. Визуально установлено, что в нарушении требований проектной документации шифр 2016-05-КР л. 32, 41,42,43,44,45,46,47 (графическая часть), прогон П1 здания сортировочного корпуса выполнен из швеллера. Проектной документацией предусмотрено выполнение прогона П1 из трубы прямоугольного сечения, что является нарушением требований ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

36. Узел сопряжения балки Б1, прогонов Ш, колонны К1 здания сортировочного корпуса в осях 2/(А/1) выполнен с нарушением требований утвержденной проектной документации шифр 2016-05-КР л. 42, л. 47 (графическая часть), а именно: прогоны П1 вдоль оси А/1, установленные на балки, должны привариваться друг к другу при помощи металлического листа толщиной 6 мм, распложенного между прогонами перпендикулярно к оси А/1. Фактически, прогоны П1 не соединены между собой, что подтверждается фотоснимком, чем нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

37. Узел сопряжения балки Б1, прогонов П1, колонны К1 здания сортировочного корпуса в осях 2/(АЛ) выполнен с нарушением требований утвержденной проектной документации шифр 2016-05-КР л. 42, л. 47 (графическая часть), а именно: балки Б1 в месте опирания на колонну должны быть соединены стык в стык с использованием шва со сплошным проваром с подваркой корня шва, фактически, балки Б1 соединены между собой при помощи приварки накладки, что подтверждается фотоснимком. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

38. Визуально установлено, что в нарушении требований проектной документации шифр 2016-05-КР л. 44 (графическая часть), связи Св1 здания сортировочного корпуса выполнены из труб. Проектной документацией предусмотрено выполнение связей Св1 составного сечения крестообразного профиля из пары уголков 100x7. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

39. В соответствии с требованиями проектной документации шифр 2016-05-КР л. 33, л. 47 (графическая часть), базы колонн здания сортировочного корпуса должны быть обетонированы мелкозернистым бетоном В35 F400 W10 после монтажа каркаса. Фактически, визуально установлено, что база колонны здания сортировочного корпуса в осях 3/Б укрыта теплоизолирующим материалом и слоем щебня, что подтверждается фотоснимком. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

40. Визуально установлено, что прогоны здания сортировочного корпуса в осях 1-4/(А/2)-Б установлены с нарушением требований утвержденной проектной документации, а именно: шаг прогонов П1 не соответствует требованиям проектной документации шифр 2016-05-КР л. 41 (графическая часть), что является нарушением требований ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

41. Узел сопряжения балки Б1, прогонов П1, колонны К1 здания сортировочного корпуса в осях 1/(А/1) выполнен с нарушением требований утвержденной проектной документации шифр 2016-05-КР л. 41, л. 42, л. 47 (графическая часть), а именно:  прогоны П1 вдоль оси А/1, установленные на балки, должны привариваться друг к другу при помощи металлического листа толщиной 6 мм, распложенного между прогонами перпендикулярно к оси А/1. Фактически, прогоны П1 не соединены между собой, что подтверждается фотоснимком. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

42. Узел сопряжения балки Б1, прогонов П1, колонны К1 здания сортировочного корпуса в осях 1 /(А/1) выполнен с нарушением требований утвержденной проектной документации шифр 2016-05-КР л. 42, л. 47, а именно: балки Б1 в месте опирания на колонну должны быть соединены стык в стык с использованием шва со сплошным проваром с подваркой корня шва, фактически, балки Б1 установлены на колонну К1 с отклонением по оси 1, не обеспечивая требуемое соединение, что подтверждается фотоснимком. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

43. Визуально установлено, что в нарушении требований утвержденной проектной документации шифр 2016-05-КР л. 41 (графическая часть), нарушена целостность огнезащитного покрытия металлического каркаса здания сортировочного корпуса, что является нарушением требований ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

44. Узел опирания балки Б1 на колонну К1 здания сортировочного корпуса в осях (1/1)/(А/1) выполнен с нарушением требований утвержденной проектной документации шифр 2016-05-КР л. 42 (графическая часть), а именно: визуально установлено, что ось балки Б1 смещена относительно оси колонны К1, не соблюдено центрирование элементов металлокаркаса, что является нарушением требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

45. Узел примыкания элемента Фх1 к колонне К1 здания сортировочного корпуса в осях 3/А на отм. +2,050 выполнен с нарушением требований утвержденной проектной документации шифр 2016-05-КР л. 46, л. 48 (графическая часть), а именно: визуально установлено, что в соединении под элементом Фх1 отсутствует опорный уголок L50x5, предусмотренный требованиями проектной документации, что является нарушением требований ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

46. В соответствии с требованиями утвержденной проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 20, бетонные смеси следует укладывать в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов, с последовательным направлением укладки в одну сторону во всех слоях. Фактически, пола здания сортировочного корпуса бетонируется с нарушением требований проекта, что подтверждается фотоснимком. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

47. Визуально установлено, что складирование материалов осуществляется с нарушением требований проектной документации шифр 2016-05-ПОС л. 42, л. 1 примечание 1 (графическая часть), 6.3.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования» без устройства специально оборудованной площадки складирования, без использования подкладок и прокладок против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов, чем нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

48. В соответствии с требованиями проектной документации Шифр 2016-05-ПОС лист 42, п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001, разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее, м: 3,5 - над проходами; 6,0 - над проездами; 2,5 - над рабочими местами. Визуально установлено, что данные требования не выполняются, что подтверждается фотоснимками № 23 фототаблицы. Нарушены требования ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки № С-195-20 от 25.09.2020 с приложенной к нему фототаблицей.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался заявителем.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «СК «СтройКомплект» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле ООО «СК «СтройКомплект» не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области строительства, направленных на недопущение совершения вменяемых административных правонарушений.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве данного объекта, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований нормативных актов в области строительства, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено.

Изложенное доказывает виновность ООО «СК «СтройКомплект» в совершении  административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом приведенные заявителем доводы указанных выводов не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии вины.

Общество в данном случае является лицом, осуществляющим строительство, которое при строительстве объекта в силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, то есть строительные работы оно должно осуществлять согласно требованиям утвержденной в установленном порядке проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Своевременное неисполнение застройщиком обязанности по внесению в проектную документацию изменений также не может освобождать Общество от возложенной на него ч. 6 ст. 52 ГрК РФ обязанности по осуществлению строительных  работ в соответствии с проектной документацией.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановление от 03.12.2020 № 25-122/20юл о назначении административного наказания вынесено  уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено.

Довод ООО «СК «СтройКомплект» о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «СК «СтройКомплект» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, в связи с чем требования  заявителя  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                               Л.М. Ломиворотов