АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-20934/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (625000, 

<

...>, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 22.07.2022; акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 1 391 883 руб. 07 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса. С учетом объединения дел № А70-21734/2021, А70-269/2022, А70-20934/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А70-20934/2021 и уточнения обществом исковых требований в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании с учреждения 3 613 863 руб. 47 коп. задолженности за поставленную в периоды: май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, с марта по апрель, с сентября по декабрь 2019 года, с марта по август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года электрическую энергию, 153 589 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 21.09.2021 по 27.01.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН в пользу общества взыскано 2 935 101 руб. 87 коп. задолженности, 124 741 руб. 84 коп. неустойки (пени) за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что судами сделаны неверные выводы, касающиеся ошибки технического характера при заключении государственных контрактов в части неверного указания коэффициента трансформации, равного 80; задолженность учреждения по оплате ресурса возникла в результате неправомерных действий истца, указавшего ошибочный коэффициент; судами не дана оценка статусу ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета Российской Федерации; с учетом корректировки обществом объемов поставленной электроэнергии возможность ее оплаты учреждением после использования полученных лимитов по государственным контрактам до получения новых отсутствует, оснований для начисление неустойки за нарушение сроков оплаты не имеется.

В дополнениях к кассационной жалобе учреждение ссылается на неверность расчета неустойки, осуществленного без учета требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), на сумму задолженности, возникшей до введения в действие моратория.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных кассатором доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (государственный заказчик) действовали государственные контракты от 20.03.2018, 24.12.2018, 04.03.2019, 10.02.2020 (далее совместно именуемые – контракты), по условиям которых исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику в точках поставки, определенных приложениях № 1 к контрактам, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные контрактами (пункт 2.1 контрактов).

Разделом 5 контрактов сторонами согласован порядок расчетов за электроэнергию. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3 контрактов). 

В силу пункта 5.4 контрактов потребитель осуществляет оплату следующим образом: до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. 

Сторонами определено, что электрическая энергия поставляется на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), а также согласован перечень средств учета электрической энергии (мощности): Меркурий 230АМ № 036006605 и Меркурий 230АМ № 03900604 (далее – спорные приборы учета). 

Во исполнение условий заключенных контрактов обществом поставлена ответчику электрическая энергия, что последним не оспаривается.

Обществом при начислении задолженности за спорный период расчет подлежащего оплате объема электрической энергии произведен с учетом коэффициента трансформаторов тока – 80, который определен сторонами в приложении № 2 к контрактам. 

Ранее, в результате возникновения 18.05.2018 на объекте ответчика аварийной ситуации, повлекшей выгорание трансформаторов тока, осуществляющих учет потребляемой электроэнергии и автоматического выключателя, учреждением в адрес истца направлено уведомление о возникшей ситуации и необходимости опломбировки трансформаторов тока в связи с его заменой.

В ходе проведенной обществом проверки спорных приборов учета учреждениям выявлен факт вмешательства в работу приборов учета, составлен акт. Средства измерения допущены в эксплуатацию 23.05.2018, оформленную актом допуска приборов учета, с указанием в отношении приборов учета Меркурий 230АМ № 03900604 коэффициента трансформации 66/5, Меркурий 230АМ № 03900605 – 400/5.

Истцом 19.07.2021 проведена плановая инструментальная проверка приборов учета, в ходе которой определен верный коэффициент трансформации – 120, с учетом чего обществом осуществлена корректировка объемов потребленного энергетического ресурса, повлекшая возникновение у ответчика задолженности за периоды: май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, с марта по апрель, с сентября по декабрь 2019 года, с марта по август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 3 613 863 руб. 74 коп.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 195, 199, 202, 309, 310, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 40, 42, 136, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442 в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Констатировав факт установки на измерительном комплексе спорного объекта трансформаторов тока с коэффициентом трансформации, равном 120, взамен трансформатора тока с коэффициентом трансформации - 80, указанным в приложении к контрактам, правомерность произведенного обществом перерасчета стоимости электрической энергии с учетом коэффициента трансформации 120, учтя поданное ответчиками заявление о применении исковой давности и признав истекшим ее срок по требованиям, предъявленным за периоды: с мая по июль, сентябрь, октябрь 2018 года, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика подлежащей взысканию задолженности в размере 2 935 101 руб. 87 коп.

Кроме того, арбитражный суд исходил из наличия оснований для взыскания и начисления пени за нарушение сроков оплаты фактически потребленного ресурса с учетом применения к начисленной истцом неустойки моратория за период после 31.03.2022 и до его окончания, осуществив собственный расчет санкции, а также субсидиарных обязательств ФСИН как собственника имущества казенного учреждения, несущего ответственность по обязательствам последнего.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Тюменской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу статьи 6 БК РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 раздела II, подпункту 31 пункта 10 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате проведенной истцом плановой инструментальной проверки спорных приборов учета выявлены технические характеристики электросетевого оборудования с коэффициентом трансформации, равном 120, взамен трансформатора тока с коэффициентом трансформации - 80, согласованном в приложении № 2 к контрактам, и обусловленным не волеизъявлением сторон, а неверным указанием величины в договоре в результате технической ошибки, резюмировав правомерность доначисления ответчику задолженности за спорный период фактически потребленного объема электроэнергии с учетом величины трансформации – 120, признав истекшим срок исковой давности по указанному требованию за периоды: с мая по июль, сентябрь, октябрь 2018 года, а также привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскании пени, осуществив самостоятельный расчет санкции с учетом применения к начисленной истцом неустойки моратория за период после 31.03.2022 и до его окончания, судами сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковый требований.

Принимая во внимание, что ФСИН в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества, переданного учреждениям уголовно-исполнительной системы, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, требования общества о взыскании с него задолженности, пени в субсидиарном порядке удовлетворены также правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод учреждения о неправомерном применении истцом расчетного коэффициента трансформации 120 отклоняются судом округа в силу следующего.

Трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, далее - Типовая инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Характеристики приборов учета являются существенным условием договора (пункты 40, 42 Основных положений № 442). Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого трансформатора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).

Вопреки утверждению учреждения, судами установлено, что в актах проверки от 19.07.2021 № 042610, № 041847 отражены характеристики установленных на объекте ответчика измерительного прибора учета. Таким образом, суды установили правильность применения обществом коэффициента трансформации 120, фактическая величина которого ответчиком не оспаривается.

Ошибочное указание в договоре расчетного коэффициента трансформации, равного 80, привело бы к неверному определению объемов фактически потребленного в спорном периоде энергетического ресурса, являющимися меньшими по отношению к коэффициенту трансформации 120, что существенно занизило бы объем электрической энергии, фактически потребленной учреждением, что, в свою очередь, повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что позиция истца при рассмотрении настоящего дела сводится к тому, что он принимает измерительный комплекс учета электроэнергии учреждения в качестве расчетного, предъявляет к оплате стоимость электроэнергии, объем которой определен с применением коэффициента трансформации, соответствующего техническим характеристикам установленного на объекте ответчика оборудования, заявленные требования удовлетворены судами правомерно, а доводы учреждения о незаконном доначислении истцом стоимости потребленного ресурса подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность учреждения по оплате ресурса возникла в результате неправомерных действий истца, отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате ресурса, исключающей начисление неустойки, являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами, обстоятельства применения неверного коэффициента трансформации установлены сторонами 19.07.2021, неустойка начислена за период с 21.09.2021. Таким образом, в рассматриваемый период учреждение не могло не знать о неверном определении количества потребленной энергии, наличии у него задолженности, по ее оплате. При этом суд округа учитывает положения действующего законодательства, возлагающие на потребителя обязательства, связанные с обеспечением исправности принадлежащих ему средств измерений, в том числе предполагающие наличие осведомленности об их технических характеристиках (статьи 209, 210, 543 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несвоевременное выделение учреждению бюджетных средств для оплаты потребленного в спорный период ресурса, а также отсутствие лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенное также согласуется с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из расчета истца с учетом применения срока исковой давности, и взыскали неустойку в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и должной оценки судов, сводятся к переоценке правомерных выводов нижестоящих судов, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Аргумент кассатора об отсутствии оснований для взыскания неустойки с учетом положений Постановления № 497 отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании содержания данного нормативно-правового акта, исключающего начисление неустойки за период, попадающий под действия моратория. При этом судом округа учитывается, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7, к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения требования Постановления № 497 подлежат применению лицами, осуществляющими принудительное исполнение судебного акта: судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с наличием у кассатора льготы по уплате государственной пошлины разрешение вопроса о судебных расходах судом округа не производится.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиЛ.В. ФИО5

ФИО1