Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18980/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-18980/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (644100, Омская область, 

<

...> 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Талисман» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО «УК «Солнечный город», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман», ответчик) о взыскании 613 287 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуги содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено не было, в связи с чем определением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции управляющая компания заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с общества 348 210 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуги содержания общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года.

Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Постановлением от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решением от 16.12.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 348 210 руб. 68 коп. задолженности, 9 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное помещение располагается за границами стен жилого дома на самостоятельном земельном участке, имеет различные с МКД конструктивные элементы и инженерные сети, не имеет сообщения с помещениями спорного дома, в связи с чем не является его частью; суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.11.2022 № 84/2022, необоснованно оставил без внимания ходатайства ответчика о назначении повторной судебной-строительной экспертизы; произведенный истцом расчет задолженности является ошибочным.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления от 29.12.2016 ООО «УК «Солнечный город» осуществляет функции управляющей организации МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Талисман» на праве собственности принадлежат нежилое встроенно-пристроенное помещение № 6П на 1 этаже жилого пятиэтажного дома площадью 691,8 кв. м по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что спорное помещение является составной частью МКД, управляющей организацией которого является ООО «УК «Солнечный город», истец указал, что в период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года ответчику оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД, однако обязанность оплаты оказанных услуг ООО «Талисман» не исполнило.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 348 210 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «УК «Солнечный город» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 209, 210, 249, 290, 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст, и исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что спорное помещение, возведенное одновременно с МКД, являющееся его конструктивной частью, имеющее общую стену первого этажа встроенных помещений, является обособленным от спорного МКД, обязав общество осуществить оплату задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с расчетом истца, признанным верным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 ЖК РФ.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

Согласно положениям пунктов 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова «жилое», речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденными приказом Федеральной службы государственной статистики от 21.01.2021 № 17 наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения МКД не зависит от наличия или отсутствия договора на управление МКД между управляющей компанией и собственников нежилого помещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно самостоятельности помещения общества к МКД, по ходатайствам сторон суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно изложенным в заключении эксперта от 30.11.2022 № 84/2022 выводам: пристрой к МКД, принадлежащий на праве собственности ООО «Талисман», как и сам МКД, построены в 1988 году; имеется общее подключение к центральным городским сетям: подключение к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения выполнено со стороны многоквартирного жилого дома (с восточной стороны), а к системе холодного водоснабжения - со стороны нежилого помещения (с западной стороны); теплотрасса и водопровод горячего водоснабжения в нежилые помещения проложены по подвалу МКД; водопровод холодного водоснабжения в подвал МКД сначала проложен через подвальные помещения нежилых помещений.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Талисман», по своим строительно-техническим характеристикам является самостоятельным объектом недвижимости, не является частью МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенный в заключении итоговый вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также иным выводам, изложенным в экспертном заключении, в связи с чем признал его ошибочным.

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что принадлежащее обществу помещение находится в строении, возведенном одновременно с МКД, примыкает к нему, имеет один адрес и общее подключение к центральным городским сетям теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения, которые выполнены как со стороны МКД (с восточной стороны), так и со стороны нежилых помещений (с западной стороны); теплотрасса и водопровод проложены по подвалу МКД, учитывая, что данные обстоятельства также подтверждаются ресурсоснабжающими организациями спорного МКД, правомерно констатировав наличие конструктивной связи пристроенной части здания с основным строением МКД и, учитывая, что данный вывод ответчиком не опровергнут, заключение судебной экспертизы не содержит однозначных результатов исследования, позволивших бы прийти к выводу об обособленности спорного строения, исходя из того, что указание на наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, а также отдельного входа в строение не является достаточным для признания его самостоятельным объектом недвижимости, существующим отдельно от МКД, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, обязав ответчика осуществить оплату содержания общего имущества МКД с учетом площади пристроенного помещения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение располагается за границами стен жилого дома на самостоятельном земельном участке, имеет различные с МКД конструктивные элементы и инженерные сети, не имеет сообщения с помещениями спорного дома, в связи с чем не является его частью.

Доказательств того, что нежилое помещение полностью изолировано от МКД, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества МКД, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является самостоятельным, обособленным от жилой части МКД, а входит в его состав, образуя единый объект капитального строительства, самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещения невозможны без использования общего имущества МКД.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.11.2022 № 84/2022, необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика о назначении повторной судебной-строительной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, проанализировав выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.11.2022 № 84/2022, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы относительно неверного расчета задолженности не нашли подтверждения в ходе кассационного производства; расчет проверен судам, признан верным, ответчиком не опровергнут.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, расчеты истца основаны на решениях собраний собственников общего имущества МКД, в соответствии с которыми на каждый из спорных годов (2018 - 2021 года) собственниками утверждалась структура платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за кв. м площади.

Так, на 2018 год собственниками утверждена плата в размере 18 руб. 38 коп./кв. м; на 2019 год – 18 руб. 51 коп./кв. м; на 2020 год – 20 руб. 72 коп./кв. м; на 2021 год – 21 руб. 71 коп./кв. м.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решения общего собрания собственников за периоды 2018 - 2021 годов в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

На основании структуры и размера платы собственников жилых помещений истцом проведен расчет платы ответчика, в котором управляющей организацией исключен перечень услуг, которые фактически ООО «Талисман» как собственнику нежилого помещения не оказывались.

В соответствии с расчетом истца, ответчику предъявлена к оплате стоимость оказанных услуг из расчета: в 2018 году – 9 руб. 42 коп./кв. м; в 2019 году – 9 руб. 77 коп./кв. м; в 2020 году – 10 руб. 38 коп./кв. м; в 2021 году – 13 руб. 16 коп./кв. м.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что возражения ответчика относительно неправильности расчета задолженности основаны на произвольном, экономически не обоснованном исключении ряда услуг, заявленных управляющей компанией.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1