АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-483/23 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-11803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № А60-11803/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель предпринимателя ФИО1– ФИО2 (доверенность от 18.02.2022 № 66 АА 7117206).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии Российской Федерации», Учреждение) о снижении размера арендной платы за период с 25.03.2020 по 18.01.2021 по договорам аренды  № 1-20А от 18.02.2020, № 2-20А от 18.02.2020, № 3-20А от 18.02.2020 на 50 %, об освобождении от уплаты пени за период с 25.03.2020 по 18.01.2021 по договорам аренды № 1-20А от 18.02.2020, № 2-20А от 18.02.2020, № 3-20А от 18.02.2020. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит суд обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судами не приняты во внимание доводы истца и не оценены доказательства, представленные истцом. Как полагает заявитель, дополнительные соглашения к договорам аренды касаются вопроса отсрочки арендных платежей за период с апреля по декабрь 2020 года с оплатой равными частями в период с января по декабрь 2021 года. Между тем суды пришли к выводу о том, что пунктом 1 дополнительных соглашений истцу предоставлено право по уменьшению арендной платы. При этом из условия пункта 1 дополнительных соглашений не ясно, какой именно период подразумевается для расчетов: 9 месяцев (с уменьшением ежемесячной арендной платы или 8 месяцев (размер арендной платы остается в размере согласно пункту 3.1 договора). В ходе рассмотрения спора в суде после выявления разночтения пунктом 1 дополнительных соглашений, ответчик указывал о том, что дополнительные соглашения подразумевают уменьшение ежемесячной арендной платы, о чем, однако ранее ответчиком заявлено не было. Кроме того, как указал истец, в материалах дела имеются уведомления о неисполнении условий договоров от 24.11.2021                            №№ 24/176, 24/177, 24/178, направленных ответчиком в адрес истца. Указанные уведомления являются доказательствами волеизъявления ответчика о предоставлении отсрочки без уменьшения размера арендной платы, следовательно, стороны понимали, что дополнительное соглашение заключается в целях отсрочки платежа, а не уменьшения арендной платы, при составлении документа произошла арифметическая ошибка, что привело к возможному неверному толкованию условий дополнительного соглашения. Кроме того, истец отметил, что в период с 28.03.2020 по 18.08.2020 не осуществлял деятельность в арендуемых помещениях в связи с введенными мерами по защите населения от новой коронавирусной инфекции, а выводы судов об ином не подтверждаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (арендодатель) заключены договоры аренды: 

- 1-20А от 18.02.2020 нежилого помещения по адресу: 620036, Екатеринбург, ФИО3 ул., д. 10 для организации продажи промышленных и продовольственных товаров, товаров военного ассортимента, продуктов питания, оказание услуг питания, для пациентов и работников госпиталя, а также посетителей госпиталя, допущенных на территорию госпиталя, установленным порядком (согласно действующего пропускного режима госпиталя); 

- 2-20А от 18.02.2020 нежилого помещения по адресу: 620036, Екатеринбург, ФИО3 ул., д. 10 для организации продажи промышленных и продовольственных товаров, товаров военного ассортимента, продуктов питания, оказание услуг питания, для пациентов и работников госпиталя, а также посетителей госпиталя, допущенных на территорию госпиталя, установленным порядком (согласно действующего пропускного режима госпиталя); 

- 3-20А от 18.02.2020 нежилого помещения по адресу: 620036, Екатеринбург, ФИО3 ул., д. 10 для организации продажи промышленных и продовольственных товаров, товаров военного ассортимента, продуктов питания, оказание услуг питания, для пациентов и работников госпиталя, а также посетителей госпиталя, допущенных на территорию госпиталя, установленным порядком (согласно действующего пропускного режима госпиталя). 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата составляет                        75 407,80 руб.  (договор аренды № 1-20А); 2 921,10 руб. (договор аренды                 № 2-20А); 2 984,20 руб. (договор аренды № 3-20А). 

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ОКВЭД является торговля розничная в нестационарных торговых объектах прочими товарами (код 47.89.1), дополнительными видами деятельности являются торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10) и деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок (56.10.2). 

В исковом заявлении истец указывал, что с 25.03.2020 по 18.01.2021 не осуществлял деятельность в связи с введенными Президентом Российской Федерации ограничительными мерами по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020, принятием Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, которым в Свердловской области введен режим повышенной готовности, а также в связи с тем, что арендодатель закрыл арендатору доступ к осуществлению деятельности, выразившейся в невозможности прохождения на территорию, где размещены арендованные помещения. 

Истец направил ответчику письмо № 1 от 09.04.2020 с просьбой рассмотреть вопрос заключения дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам аренды, предусматривающих отсрочку арендной платы за период с апреля 2020 по декабрь 2020 года и ее уплату равными частями в сроки, предусмотренные договором аренды в 2021 году. 

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» 24.04.2020 между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договорам № 1-20А, № 2-20А, № 3-20А. 

Так, дополнительным соглашением к договору № 1-20А с апреля по декабрь 2020 года установлена арендная плата в сумме 603 262 руб. 40 коп. в следующем порядке: плата производится равными частями по 50 271,87 руб. ежемесячно за период с апреля по декабрь 2020 года начиная с января по декабрь 2021 года. 

Дополнительным соглашением к договору № 2-20А с апреля по декабрь 2020 года установлена арендная плата в сумме 23 368 руб. 80 коп. в следующем порядке: плата производится равными частями по 1 947,40 руб. ежемесячно за период с апреля по декабрь 2020 года начиная с января по декабрь 2021 года. 

Дополнительным соглашением к договору № 3-20А с апреля по декабрь 2020 года установлена арендная плата в сумме 23 873 руб. 60 коп. в следующем порядке: плата производится равными частями по 1 989,47 руб. ежемесячно за период с апреля по декабрь 2020 года начиная с января по декабрь 2021 года.

В дальнейшем, истец обратился к ответчику о рассмотрении возможности заключения дополнительных соглашений к договорам аренды № 1-20А, № 2- 20А, № 3-20А от 18.02.2020 об уменьшении ежемесячной арендной платы с апреля 2020 по апрель 2021 года. 

В ответ на данное обращение, ответчик в письме (№ 3/620-15-Б-1от 15.02.2021) указал, что данный вопрос об уменьшении арендной платы необходимо согласовать с Управлением. 

В письмах (№ 24/92 от 11.05.2021; № 24/176 от 24.11.2021) ответчик потребовал от истца оплаты арендных платежей. 

Поскольку соглашения о снижении размера арендной платы по договорам аренды № 1-20А от 18.02.2020, № 2-20А от 18.02.2020, № 3-20А от 18.02.2020 между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для снижения арендной платы в заявленном истцом размере ввиду недоказанности того, что ответчик не мог использовать арендованные помещения в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также с учетом того, что госпиталь осуществлял свою деятельность на протяжении всего периода действия режима повышенной готовности. Кроме того, судами принято во внимание, что истец не представил доказательств того, что ответчик закрыл ему доступ к осуществлению деятельности в арендуемых помещениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено требование о снижении размера арендной платы за период с 25.03.2020 по 18.01.2021 по договорам аренды № 1- 20А, № 2-20А, № 3-20А от 18.02.2020 на 50 %, об освобождении от уплаты неустойки, в обоснование которого указал, что в период с 28.03.2020 по 18.08.2020 не осуществлял деятельность в арендуемых помещениях в связи с введенными мерами по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Как следует из положений принят Федеральный закон от 01.04.2020                    № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. 

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В качестве доказательств невозможности использования переданного в аренду имущества истец ссылался на письмо от 24.03.2021 № 24/53, в котором указано, что, начиная с 25.03.2020 по 18.01.2021, отменена плановая госпитализация личного состава пребывающего из других регионов. 

Проанализировав указанное письмо, суды установили, что данное письмо не содержит сведений о том, что с 25.03.2020 по 18.01.2021 в госпитале полностью отменен прием и госпитализация граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи. 

Судами также установлено и из материалов дела следует, что госпиталь осуществлял свою деятельность на протяжении всего периода действия режима повышенной готовности, в том числе и в нерабочие дни, объявленные в соответствии с Указами Президента Российской Федерации. 

Кроме того, как установлено судами, из отзыва ответчика следует и истцом не опровергнуто то, что в арендованных помещениях истцом были также размещены торговые автоматы, на которые выеденные ограничения не распространялись в любом случае. 

Ответчиком не доказано, что обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, привели к значительной потере выручки и, как следствие, к ухудшению условий пользования ответчиком арендованными помещениями. Доказательств того, что в указанный период ответчик закрыл ему доступ к осуществлению деятельности, выразившейся в невозможности прохождения на территорию, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из материалов дела с учетом содержания договоров аренды, а также вида деятельности арендатора не следует невозможность использования ответчиком арендованных помещений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания у истца права на уменьшение арендной платы за период с 25.03.2020 по 18.01.2021 в связи с введенными ограничениями. 

При этом судами учтено, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам № 1-20А, № 2-20А, № 3-20А о предоставлении отсрочки внесения арендной платы за 2020 год равными долями, что не оспаривает истец. 

Дополнительными соглашениями от 24.04.2020 с апреля по декабрь 2020 года установлена фиксированная арендная плата по договору № 1-20А в сумме 603 262 руб. 40 коп. по договору № 2-20А в сумме 23 368 руб. 80 коп. по договору № 3-20А в сумме 23 873 руб. 60 коп., что с учетом ежемесячных платежей, указанных в данных соглашениях, меньше предполагаемых ежемесячных платежей, которые должен был заплатить истец по первоначальным условиям договоров аренды. 

Таким образом, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на уведомления о начислении арендной платы обоснованно отклонен судами, поскольку конкретный размер арендной платы и сроки внесения согласованы в дополнительных соглашениях, оснований для начисления их в ином размере не имеется, дополнительные соглашения в установленном порядке не оспорены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу                            № А60-11803/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков