АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-156/2017

г. Магадан

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская обл., Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о расторжении муниципального контракта на оказание ритуальных услуг от 08 июля                   2015 г. № 31М/3/2015

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» ФИО1 (685000, 

<

...>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, главный специалист, доверенность от 18 января 2017 г.                        № 01-17/242;

от ответчика – не явился;

третье лицо – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – истец, Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – ответчик, Общество), о расторжении муниципального контракта на оказание ритуальных услуг от 08 июля 2015 г. № 31М/3/2015.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 2 статьи 25, статью 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», условия муниципального контракта на оказание ритуальных услуг от 08 июля 2015 г. № 31М/3/2015, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 29 марта 2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Магаданской области от 27 марта 2017 г. по делам № А37-154/2017 и № А37-157/2017.

Решениями Арбитражного суда Магаданской области от 27 марта 2017 г. по делам № А37-154/2017, № А37-157/2017, оставленными без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. № 06АП-2856/2017, № 06АП-2880/2017 соответственно, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Определением от 25 сентября 2017 г. производство по настоящему делу было возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 10 октября 2017 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо (ликвидатор Общества) не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, о чём свидетельствуют почтовые уведомления от 27 сентября 2017 г. № 68500015619050, № 68500015619067. При этом ответчик и третье лицо требования определений суда по настоящему делу не выполнили в полном объёме, письменный отзыв на иск, а также запрошенные судом документы в материалы дела не представили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, равно как и каких-либо ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательств, не заявили.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску от 23 марта 2017 г.                                № 01-15/1639 (л.д. 77-79), просил суд расторгнуть муниципальный контракт в связи с неисполнением его условий ответчиком (не приступившим к его исполнению).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Ольский район» (в настоящее время - Администрация муниципального образования «Ольский городской округ», л.д. 17) (заказчик), и ответчиком (исполнитель) на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд муниципального образования «Ольский район» от 29 мая 2015 г. № 3-К/2015 (л.д. 8-9), был заключён муниципальный контракт от 08 июля 2015 г. № 31М/3/2015 на оказание ритуальных услуг (далее – контракт, л.д. 10-11).

Согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство в период с 09 июля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. оказывать ритуальные услуги на территории села Тауйск муниципального образования «Ольский район» в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению, установленным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, Положением об организации услуг и содержании мест захоронения на территории Муниципального образования «Ольский район», утверждённым постановлением Администрации муниципального образования «Ольский район» от 14 апреля 2015 г. № 214, по ценам и тарифам на ритуальные услуги, оказываемые на безвозмездной основе, утверждённым постановлением Администрации муниципального образования «Ольский район» (пункты 1.1, 5.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.7 контракта исполнитель обязан был в течение 10 суток с момента заключения контракта разработать и предоставить заказчику для согласования с компетентными органами и утверждения тарифы на ритуальные услуги, оказываемые на безвозмездной основе, и в течение 15 дней с момента заключения контракта довести до населения муниципального образования «Ольский район» информацию о предоставлении данного вида услуг с указанием часов приёма, адресов и контактных телефонов исполнителя.

По утверждению истца, в нарушение условий контракта услуги, предусмотренные контрактом, исполнителем ни по одному пункту контракта не исполняются, что подтверждается актом от 03 марта 2017 г. без номера (л.д. 56).

22 марта 2016 г. исполнителю была вручена претензия от 18 марта 2016 г. № 01-13/1415 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии исполнить свои обязательства по контракту (л.д. 12), однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец направил ответчику проект соглашения от 20 октября 2016 г. о расторжении контракта, который получен ответчиком 02 декабря 2016 г., однако подписанное соглашение в адрес истца не было возвращено (л.д. 13-15).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении контракта.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 2 «Недействительность сделок» главы 9 «Сделки», главы 29 «Изменение и расторжение договора» ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истцом указанные требования выполнены, что означает соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В данном случае, предметом контракта является оказание ритуальных услуг безвозмездно за счёт бюджета для нужд населения на территории села Тауйск муниципального образования «Ольский район» в соответствии с гарантированным перечнем, установленным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г.    № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а так же разработка тарифов на ритуальные услуги, информирование населения, то есть затрагивает интересы третьих лиц.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» содержится гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых на безвозмездной основе, который в силу пункта 2 данной статьи оказывается специализированной службой по вопросам похоронного дела.

При этом статьёй 29 данного закона определено, что специализированные службы по вопросам похоронного дела создаются органами местного самоуправления. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения городского, сельского поселения согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно приведённым нормам права обязанность по организации муниципальных мест погребения и похоронного дела возлагается на органы местного самоуправления, а оказание услуг по погребению - на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

Исходя их этого, институт специализированных служб, введённый вышеуказанными нормативными актами, установлен в целях обеспечения государственных гарантий для погребения на безвозмездной в пределах размера социального пособия на погребение за счёт соответствующего бюджета.

Бюджетные средства по своему определению (согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации) предназначены только для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

При этом органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям (в том числе посредством заключения муниципального контракта по результатам торгов); у них нет права делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, с которым Администрацией был заключён контракт, специализированной службой по вопросам похоронного дела не является.

Принимая во внимание, что положения Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляют органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе), суд пришёл к выводу, что муниципальный контракт от 08 июля 2015 г. № 31М/3/2015 на оказание ритуальных услуг на территории села Тауйск муниципального образования «Ольский район» является недействительным.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, поскольку она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, спорный контракт заключён в нарушение норм закона, что свидетельствует о его ничтожности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. № Ф03-3775/2016 по делу                                   № А73-18319/2015, которую суд учитывает в целях обеспечения единообразного применения норм материального права.

При этом ссылка истца на письмо Федеральной антимонопольной службы от 03 июля 2014 г. № ЦА/26577/14 не может быть принята судом во внимание, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и адресовано территориальным органам Федеральной антимонопольной службы (л.д. 101-102).

Поскольку расторжение договоров (глава 29 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона                                № 44-ФЗ) допускается только в отношении сделок, являющихся действительными, а спорный контракт в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ  недействителен (ничтожен), он не может быть расторгнут, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом иные доводы истца, в том числе о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, правового значения в данном случае не имеют, поскольку спорный контракт является недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от её уплаты освобождён, поэтому оснований для взыскания государственной пошлины со сторон не имеется (статья 105, часть 3 статьи 110 АПК РФ, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 17 октября 2017 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Сторчак