Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКазарина И.М.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-18883/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», должник, общество), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО СК «Лидер» индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.П. (далее – кредитор, предприниматель, ответчик) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2019 № 2 (далее – договор от 01.05.2019) в размере 226 412,12 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Также в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий обществом ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров, заключенных между ООО СК «Лидер» и предпринимателем, а именно:

- договора аренды техники от 14.11.2018 № 110/2018 (далее – договор от 14.11.2018) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 18 882 389,77 рублей; 

- договора аренды техники от 21.04.2020 № 29-1/2020 (далее – договор от 21.04.2020) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 350 990,30 рублей; 

- договора аренды техники от 27.07.2020 № 72/2020 (далее – договор от 27.07.2020) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 105 000 рублей; 

- договора аренды техники от 30.07.2020 № 01/2020 (далее – договор от 30.07.2020) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 212 903 рублей; 

- договора от 01.05.2019 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 539 625 рублей; 

- договора займа от 30.05.2019 № 33/2019 (далее – договор от 30.05.2019) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 159,25 рублей;

- договора займа от 21.01.2022 № 1 (далее – договор от 21.01.2022) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 013 041,10 рубля;

- договора займа от 28.02.2022 № 2 (далее – договор от 28.02.2022) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 004 890,41 рублей.

Определением суда от 21.03.2024 заявления предпринимателя и управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 05.09.2024 заявление управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2024 определение суда от 05.09.2024 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказано, требование предпринимателя в размере 226 412,12 рублей признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.12.2024 и оставить в силе определение суда от 05.09.2024.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что кредитор и должник, будучи аффилированными лицами, создали иллюзию договорных отношений между собой при фактическом приобретении предпринимателем за счет ООО СК «Лидер» имущества для последующей его сдачи обществу в аренду и вывода денежных средств из имущественной сферы ООО СК «Лидер» в пользу ответчика; предоставление имущества должнику в аренду осуществлялось на невыгодных для него условиях; взаимоотношения общества и предпринимателя представляли собой «дробление» бизнеса с целью оптимизации налогообложения и распределения доходов между ООО СК «Лидер» и кредитором; предоставление предпринимателем займов носило характер компенсационного финансирования.

В своих отзывах ответчик и ФИО5 возражают против доводов кассатора.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе хозяйственной деятельности должника управляющим выявлены заключенные между обществом и предпринимателем договоры аренды техники, недвижимого имущества, договоры займа.

Общий размер денежных средств, перечисленных ООО СК «Лидер» в пользу ответчика по указанными договорам, составил 58 108 998,38 рублей.

Полагая, что договоры носят мнимый характер, заключены со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам, направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Предприниматель, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору от 01.05.2019, обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования кредитора и удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 9, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 153, 166, 168, 170, 181, 309, 420, 422, 606, 625, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктах 1, 86 – 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами; предпринимателем не представлено доказательств экономической целесообразности заключения спорных договоров, не опровергнуты доводы управляющего о приобретении кредитором имущества за счет общества, использовании схемы «дробления» бизнеса; ответчиком не раскрыт источник денежных средств, за счет которых приобретено переданное в аренду имущество; срок исковой давности управляющим не пропущен.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 05.09.2024, пришел к выводам о том, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не влечет недействительность заключенных между ними договоров; договоры аренды и займа носили реальный характер; размер арендной платы соответствует средней ценовой категории по рынку; приобретение кредитором имущества за счет ООО СК «Лидер» не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; требование предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 01.05.2019 является обоснованным. 

Выводы апелляционного суда являются правомерными.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления № 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления № 25).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что договоры аренды от 21.04.2020, от 27.07.2020, от 30.07.2020 и договоры займа от 21.01.2022, от 28.02.2022 попадают в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве общества (31.10.2022), договоры аренды от 14.11.2018, от 01.05.2019 и договор займа от 30.05.2019 заключены за пределами периодов, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве; заключенные между кредитором и должником договоры носили реальный характер, волеизъявление сторон не было направлено на сокрытие действительного смысла взаимоотношений (арендованное имущество использовалось в хозяйственной деятельности ООО СК «Лидер» для извлечения прибыли, обществом обязательства исполнялись надлежащим образом, кредитором сдавалась налоговая отчетность, денежные средства в качестве займов перечислялись на счет должника, транзитный характер движения денежных средств не установлен); в отсутствие доказательств приобретения кредитором имущества за счет общества номинальный статус ФИО3 в качестве собственника не подтвержден; использование должником для осуществления своей хозяйственной деятельности арендованного имущества носило систематический характер, в том числе арендные отношения имели место с незаинтересованными лицами на аналогичных условиях; с учетом произведенных экспертом исследований размер арендной платы не превышал среднюю рыночную стоимость права пользования и владения имуществом; заключенные за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве договоры не содержат пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых управляющим договоров недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, необходимость применения повышенного стандарта доказывания, управляющий не учитывает, что на основании представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлены как реальность заключения договоров аренды и займа, так и их исполнение сторонами.

Несогласие кассатора с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств не опровергает выводов о реальном характере взаимоотношений предпринимателя и ООО СК «Лидер».

Утверждение кассатора о том, что кредитором и обществом создана иллюзия договорных отношений, судом округа отклоняется, поскольку установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами подтверждается реальный характер приобретения предпринимателем движимого и недвижимого имущества в отсутствие доказательств использования для этого денежных средств ООО СК «Лидер», сдача его в аренду, использование арендованного имущества должником в своей хозяйственной деятельности, приносящей доход.

При этом, располагая всей необходимой документацией о хозяйственной деятельности общества, управляющий не представляет доказательств, свидетельствующих (даже косвенно) о приобретении ответчиком имущества за счет ООО СК «Лидер». 

Приведенные управляющим в указанной части доводы относительно модели ведения должником совместно с аффилированными лицами предпринимательской деятельности могут являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Лидер» в связи с невозможностью погашения требований кредиторов в результате создания имущественной выгоды на стороне бенефициаров должника, но не для признания недействительными сделок с аффилированным лицом, которые реально исполнены сторонами с получением, в том числе обществом, экономического эффекта в своей хозяйственной деятельности.

Указывая на завышенный размер арендной платы, кассатор не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследовании представленных в материалы дела отчетов об оценке от 06.12.2023 № 49/12-2023, № 50/12-2023, № 51/12-2023, № 52/12-2023, № 53/12-2023, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

В обоснование недействительности договоров, заключенных за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве ООО СК «Лидер», управляющий указал те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспаривании в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно: аффилированность сторон, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделок в преддверии банкротства должника.

Иные обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий не приводит.

Ссылаясь на компенсационный характер предоставленных обществу займов, кассатор не учитывает, что в настоящем случае кредитор не предъявляет основанных на договорах займа требований (на возможность понижения очередности которых могут повлиять выводы о компенсационном финансировании), управляющим оспариваются договоры займа, обязательства по которым исполнены сторонами, и не предъявляется требований о признании недействительными сделок по возврату должником суммы займа предпринимателю.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок, включении требований в реестр и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ООО СК «Лидер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А46-18883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийИ.М. ФИО6  

СудьиВ.А. Зюков

Е.А. Куклева