ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132387/2015

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017  года 

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ФГКУ «Центральное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 13.04.2016,

от акционерного общества «Мосводоканал» ФИО2, доверенность от 31.12.2016,

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, доверенность от 17.10.2016,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГКУ «Центральное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 31 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества «Мосводоканал»

к ФГКУ «Центральное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец, общество) обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 3 164 232 руб. 43 коп. по государственному контракту от 17.02.2009 № 203656.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 иск удовлетворен частично, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 872 925 руб. 81 коп. долга, а также 35 247 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку  суды не в полной мере установили обстоятельства, связанные  размером оказанных услуг.  

В заседании суда кассационной инстанции представители учреждения и министерства поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами 17.02.2009 между истцом и ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» МО РФ (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 203656 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с приложением к нему.

Согласно п. 1.1 государственного контракта, предметом контракта являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с п. 1.2 место исполнения обязательств общества- водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта.

В п. 4.1 контракта стороны согласовали, что количество отпущенной обществом  воды и принятых им сточных вод по контракту определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в Приложении № 1.1.

П. 4.2 контракта определено, что в случае отсутствия прибора учета сточных вод Государственный заказчик обязан установить на границе эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям счетчик сточных вод. Временно, на срок установки прибора учета, количество сточных вод, отводимых по контракту, определяется на основании баланса водопотребления и водоотведения в процентном отношении к фактическому расходу воды от каждого источника водоснабжения и указывается в Приложении № 2.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом, и выставил ответчику счета в период с 31.10.2011 по 31.12.2013., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, уды исходили из того, что за часть периода срок исковой давности пропущен, в данной части судебные акты не обжалуются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что расчеты за водоснабжение и водоотведение в спорный период осуществлен в соответствии с требованиями государственного контракта.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены контррасчет либо мотивированные возражения по размеру спорной задолженности, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с тем, что доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы кассационные жалобы, касающиеся существа спора, исследования и оценки судом доказательств по делу, размера спорной задолженности и периода ее взыскания, ранее ответчиком не заявлялись, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Предусмотренных  статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу № А40-132387/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Л.А. Тутубалина