СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                           Дело № А27-16425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-5176/2021) на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16425/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Н Капитал», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 357 108,61 руб. задолженности, 2 271 482,24 руб. неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Московская область, Подольский район.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 17.08.2020

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.08.2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Н Капитал» (далее – ООО «Отель-Н Капитал») о взыскании 22 357 108,61 руб. задолженности по договору генерального строительного подряда №02-11/2013 от 26.09.2013, 2 271 482,24 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3)

 Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального права. 

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание довод истца о наличие недостатков, которые являются явными.

ООО «Отель-Н Капитал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «Отель-Н Капитал» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Отель-Н Капитал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атек-Центр» (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 02-11/2013 от 26.09.2013 (далее – договор подряда-1), по которому Подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги Заказчику по капитальному строительству объекта капитального строительства: «Здание ЗАГС и гостиница» по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 48, ул. Ермакова, д. 1 в соответствии с Перечнем Работ и Услуг и настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с Договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 14.1 Общая цена работ и Услуг, включая стоимость оборудования и материалов по настоящему Договору (представляющая собой совокупность всех сумм, причитающихся с Заказчика Подрядчику в оплату Работ и Услуг, предусмотренных настоящим Договором (и эта сумма включает компенсацию всех затрат Подрядчика и вознаграждение Подрядчика) составляет 1 789 937 645 рублей.

По условиям пункта 15.6 договора-1, несмотря ни на какие положения настоящего Договора, предусматривающие обратное, Заказчик удерживает часть каждого Отчетного платежа, осуществляемого Заказчиком по настоящему Договору в счет уплаты Цены Договора, в размере 2 % (двух процентов) от каждого осуществляемого платежа, в обеспечение гарантийных обязательств Подрядчика («Сумма гарантийного удержания»). Таким образом, во избежание сомнений, Стороны договорились, что Сумма гарантийного удержания в Дату завершения должна составлять 2 (два) % от Цены Договора. Эта часть Цены Договора, удерживаемая Заказчиком в обеспечение гарантийных обязательств Подрядчика, выплачивается (за исключением любых сумм, которые могут быть из нее вычтены, если Подрядчик не исполнит свои гарантийные обязательства) Подрядчику в следующем порядке:

- 50% Суммы гарантийного удержания выплачиваются Подрядчику в срок 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию или по истечении 30 (тридцати дней) с момента подписания Сторонами Акта Предварительных испытаний, если Заказчик не получил Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию до указанного момента не по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязательств по Договору; и

-50% Суммы гарантийного удержания выплачиваются Подрядчику при условии соблюдения Подрядчиком его обязательств из настоящего Договора, в дату окончания Гарантийного срока, указанного в пункте 15.4 статьи 15, или в Дату передачи, при условии, что Подрядчик вправе предложить, а Заказчик обязан принять безотзывную банковскую гарантию, выданную на имя Заказчика признанным российским банком, письменно согласованным с Заказчиком, на сумму 50% Суммы гарантийного удержания и на срок, равный Гарантийному сроку, в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Подрядчика по настоящему Договору.

Согласно акту приемки-передачи от 30.09.2015 течение гарантийного срока на результаты работ по Договору-1 начинается с 01.10.2015 и заканчивается 30.09.2017.

22.01.2016 между ООО «Атек-Центр», обществом с ограниченной ответственностью «Атек Технология» и обществом с ограниченной ответственностью «Отель-Н Капитал» заключено соглашение о замене стороны по договору подряда-1, согласно которому ООО «Атек Технология» передаются все права и обязанности, предусмотренные договором, в том числе права требования денежных средств от ООО «Отель-Н Капитал» в размере 22 259 133 руб. 05 коп

Также между ООО «Отель-Н Капитал» (заказчик) и ООО «Атек-Центр» (подрядчик) заключен договор №03-2014 от 16.12.2014 (далее – договор подряда–2), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по устройству панорамного лифта и перепланировке лифтовых холлов с выполнением необходимых строительных работ на строительном объекте Заказчика, расположенном по адресу: РФ, г. Новокузнецк, Центральный район, пр-т Н.С. Ермакова, №1, корпус 2, включая поставку оборудования и материалов для монтажа, монтажные, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, сдать надлежаще выполненный результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1).

По условиям пункта 2.1 указанного договора стоимость работ определена в размере 9 797 555,36 руб., оплата которых осуществляется Заказчиком по промежуточным актам выполненных работ ежемесячно за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 10-ти банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и передачи Заказчику счет-фактуры и счета на оплату с учетом гарантийного удержания 2% от стоимости.

Согласно пункту 7.6 договора от 16.12.2014 Заказчик удерживает часть оплаты, осуществляемой по настоящему Договору в счет уплаты за фактически выполненные и принятые работы, в размере 2% от каждого осуществляемого платежа, в обеспечение гарантийных обязательств Подрядчика. Сумма гарантийного удержания в дату завершения должна составлять 2% от общей стоимости фактически выполненных и принятых работ по Договору. Эта часть стоимости работ, удерживаемая Заказчиком в обеспечение гарантийных обязательств Подрядчика, выплачивается в следующем порядке:

- 50% суммы гарантийного удержания выплачиваются Подрядчику в срок 5 (пяти) рабочих дней с моменты получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию или по истечении 30 (тридцати дней) с момента подписания Сторонами Акта Предварительных испытаний, если Заказчик не получил Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию до указанного момента не по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязательств по Договору;  

- 50% Суммы гарантийного удержания выплачиваются Подрядчику при условии соблюдения Подрядчиком его обязательств из настоящего договора, в дату окончания Гарантийного срока, указанного в пункте 7.1.

Согласно вышеназванному пункту 7.1, Подрядчик гарантирует качество установленного оборудования и материалов, результата выполненных работ по Договору в течение 24-х месяцев с момента начала гарантийного срока, кроме гарантийных обязательств в отношении оборудования, и установки лифтового оборудования. Датой начала гарантийного периода считается дата подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию.

22.01.2016 между ООО «Атек-Центр», ООО «Атек Технология» и ООО «Отель-Н Капитал» заключено соглашение о замене стороны по договору подряда-2 №, по которому ООО «Атек Технология» переходит право требования денежных средств от ООО «Отель-Н Капитал» в размере 97 975 руб. 56 коп.

18.09.2017 единственным участником ООО «Атек-Технология» ФИО3 принято решение о завершении финансово-хозяйственной деятельности Общества и его ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2017 внесена запись 7177748426596.

07.05.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 9187747401745 о ликвидации юридического лица.

Полагая, что после исключения ООО «Атек Технология» из ЕГРЮЛ в результате его добровольной ликвидации, остались права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Н Капитал» на общую сумму 22 357 108,61 рублей единственный участник ООО «Атек Технология» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Атек Технология».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-241559/18-177-199 в отношении Общества назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу №А40- 241559/18-177-199 процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица завершена. Право требования к ООО «ОтельН Капитал» в размере 22 357 108,61 рублей по Соглашению от 22.01.2016 о замене стороны по Договору подряда-1, Соглашению от 22.01.2016 о замене стороны по Договору подряда-2 признано за единственным участником ООО «Атек Технология» ФИО3.

В свою очередь, по договору уступки прав требования (цессии) № 04/2019/058 от 13.09.2019, ФИО3 (цедент) уступил, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) принял права требования по:

1) Соглашению от 22.01.2016, заключенному между ООО «Атек Технология» и ООО «Атек-Центр» о замене стороны по Договору подряда-1 – сумма задолженности 22 259 133, 05 руб.; 

2) Соглашению от 22.01.2016 , заключенному между ООО «Атек Технология» и ООО «Атек-Центр» о замене стороны по Договору подряда-2 – сумма задолженности 97 975, 56 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что общий размер гарантийного удержания по договорам подряда, подлежащий выплате ответчиком истцу составляет 22 357 108 руб. 61 коп., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного объекта.

Размер гарантийного удержания по договору подряда-1 составляет 22 259 133, 05 руб.

Согласно акту приёма-передачи гостиницы от 01.10.2015 гарантийный срок составляет два года, то есть до 30.09.2017.

В подпункте (b) пункта 15.6 договора подряда-1 сторонами согласовано, что 50% суммы гарантийного удержания выплачиваются Подрядчику при условии соблюдения Подрядчиком его обязательств из настоящего Договора, в дату окончания Гарантийного срока, указанного в пункте 15.4 статьи 15, или в Дату передачи, при условии, что Подрядчик вправе предложить, а Заказчик обязан принять безотзывную банковскую гарантию, выданную на имя Заказчика признанным российским банком, письменно согласованным с Заказчиком, на сумму 50% Суммы гарантийного удержания и на срок, равный Гарантийному сроку, в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Подрядчика по настоящему Договору

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в период до истечения срока гарантийных обязательств истцом в адрес ответчика направлены письма об удержании денежных сумм из гарантийного удержания на общую сумму 39 681 294 руб. 71 коп.

Из содержания писем заказчика об удержании денежных сумм из гарантийного удержания, ответов ООО «Атек технология», принявшего на себя гарантийные обязательства по соглашению от 22.01.2016 о замене стороны в договоре, следует, что на момент истечения гарантийного срока сумма гарантийного удержания была зачтена заказчиком в целях устранения недостатков выполненных подрядчиком по договору подряда-1 работ.

Согласно гарантийному письму исх.№112-17нк от 17.05.2017 заказчиком произведено удержание денежной суммы в размере 11 040 000 руб., составляющей стоимость устранения дефектов отделочных работ несущих и ограждающих конструкций 1-го и 3-го этажей ЗАГСа с учетом расходных материалов и услуг по экспертизе.

Из материалов дела следует, что подрядчик уклонился от исследования причин возникновения недостатков.

В обоснование наличия недостатков, их причин, стоимости недостатков в материалы дела представлен договор на проведение оценки от 30.03.2017, заключения специалиста №Э-20/17 от 11.04.2017, №Э20-1/17 от 11.04.2017.

Аналогичные обстоятельства, связанные с требованием заказчика устранить недостатки, отказом подрядчика их устранить, необеспечением явки представителя подрядчика на проведение экспертизы недостатков отражены в остальных письмах заказчика, представленных в материалы дела, и приложенных к нему ответах подрядчика.

По условиям пункта 15.1 договора подряда-1 подрядчик гарантирует, что Работы будут произведены, а Услуги - предоставлены в соответствии с требованиями Законодательства, настоящего Договора и обычаями делового оборота (при этом обычаи делового оборота не подлежат применению в той части, в которой они устанавливают более низкие требования к качеству, объему и иным характеристикам результатов работ, по сравнению с тем, как они определены настоящим Договором или Законодательством).

Согласно пункту 15.2 договора, если Работы и (или) Услуги или какая-либо их часть не будут соответствовать требованиям настоящего Договора, Законодательства, Промежуточных согласований или окажутся имеющими другие недостатки, Подрядчик обязан за свой счет произвести те действия, которые могут быть необходимы для устранения любых таких недостатков в Работах и (или) Услугах, которые обнаружены Подрядчиком или Государственным органом, или на которые Заказчик обратил внимание Подрядчика в письменной форме в течение Гарантийного срока

Подрядчик обязуется приступить к работам по Подрядчик обязуется приступить к работам по устранению недостатков, сразу после получения письменного уведомления Заказчика и продолжать работы по устранению недостатков эффективным и своевременным образом до их полного завершения (пункт 15.3 договора).

В соответствии с пунктом 15.4 договора подряда-1 стороны договорились о том, что течение гарантийного срока для результатов Работ, начинается с даты получения Заказчиком последнего Разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении Объекта и заканчивается через 2 (два) года после нее («Гарантийный срок»). При этом Стороны соглашаются, что в случае необходимости проведения экспертизы для подтверждения надлежащего качества результатов каких-либо Работ Стороны организуют проведение соответствующей экспертизы и оплатят ее проведение в равных долях при условии, что договор с экспертом будет заключен обеими Сторонами (т.е., договор на оказание услуг с множественностью лиц на стороне заказчика услуг). В последнем случае решение эксперта будет обязательным для Сторон.

Согласно пункту 15.5 договора подряда-1 несмотря ни на какие положения настоящего Договора, предусматривающие обратное, Заказчик в случае отказа Подрядчика устранить выявленные недостатки или нарушения срока устранения недостатков в соответствии с настоящим Договором, вправе устранить выявленные недостатки в работах и услугах, либо самостоятельно, либо поручив производство работ, необходимых для устранения любых таких недостатков в работах, третьей стороне, и вправе взыскать с подрядчика свои расходы. 

Из материалов дела, приложенных к претензиям заказчика ответов подрядчика, следует, что в ответ на приглашение заказчиком подрядчика на осмотр указанных им недостатков, подрядчик явку не обеспечил либо отказал в устранении недостатков, либо уклонялся, в том числе от ответа на претензионные письма.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика, в настоящем случае ответчика, требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Таким образом, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в результате работ, переданном подрядчиком. В свою очередь, ответчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Как установлено судом, в письмах об удержании денежных средств из суммы гарантийного удержания ответчик сослался, в том числе, в отношении отделочных работ на следующие недостатки: поверхность окраски неоднотонная, имеются пятна, местные исправления, выделяющееся на общем фоне, поверхности оснований не сглажены, имеются шероховатости, имеются раковины, неровности, трещины, наплывы шпаклевочного раствора, неравномерность шва облицовки, наличие сквозных трещин в местах сопряжения гипсокартонных листов.

Истцом представлено заключение специалиста №09/02/2021, в котором дана оценка предъявленных к подрядчику в период гарантийного срока недостатков, указано на их явный характер, в связи с чем, полагает, заказчик был лишен права требовать устранения недостатков, которые, по его мнению, являются явными.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно положениям пункта 5.2 договора подряда-1 Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика, указанного в пункте 5.2, осмотреть результаты Работ и:

-если результаты Работ не имеют Существенных недостатков, принять Работы и подписать Акт приемки-передачи с указанием даты, в которую были завершены Работы (за исключением возможных Несущественных недостатков); или

-если в результатах Работ имеется хотя бы один Существенный недостаток, отказаться принять Работы путем официального предоставления мотивированного отказа, назвав причину и указав работы, которые Подрядчик должен произвести, чтобы Акт приемки-передачи мог быть подписан Заказчиком;

-если в составе Работ имеются Несущественные недостатки, Подрядчик обязан обеспечить устранение всех Несущественных недостатков после оформления Акта приемки-передачи в срок в соответствии с пунктом 5.1

Согласно разделу 1 договора подряда-1 под несущественным недостатком в значении статьи 5 настоящего Договора понимается мелкие недостатки Работ, которые, несмотря на их наличие, не препятствуют вводу Объекта в эксплуатацию и/или использованию Объекта в соответствии с Разрешенным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, указывая на явность выявленных недостатков, не обосновал и документально не опроверг возможность образования таких недостатков как отслоение штукатурного слоя, наличие трещин, неровностей вследствие выполнения им работ с ненадлежащим качеством (нарушения технологии, некачественности материалов и пр.) и появления указанных недостатков уже после приёмки работ, то есть в период гарантийного срока.

Кроме того, в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях правильного разрешения спора, с учетом противоречия экспертных мнений, изложенных в заключениях истца и ответчика, ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин выявленных недостатков. Истцом было заявлено возражение против назначения по делу экспертизы.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, независящим от подрядчика, в данном случае лежит на истце, приобретшим право требования взыскания задолженности по гарантийному удержанию.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанных доказательств истцом не представлено; из материалов дела следует, что в ходе претензионной работы подрядчиком действия по установлению причины выявленных недостатков не предпринимались.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумы гарантийного удержания по договору подряда-1.

В отношении требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда-2 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках договора подряда-2 подрядчик выполнял работы по устройству панорамного лифта и перепланировке лифтовых холлов с выполнением необходимых строительных работ на строительном объекте Заказчика, расположенном по адресу: РФ, г. Новокузнецк, Центральный район, пр-т Н.С. Ермакова, №1, корпус 2.

По условиям пункта 7.1 договора подряда-2 подрядчик гарантирует качество установленного оборудования и материалов, результата выполненных работ по Договору в течение 24 месяцев с момента начала гарантийного срока. Датой начала гарантийного периода считается дата подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного по адресу: РФ, г. Новокузнецк, Центральный район, пр-т Н.С. Ермакова, №1, корпус 2, выдано Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецк 22.05.2015 №42-31-16-2015.

Таким образом, гарантийный срок закончился 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора 50% суммы гарантийного удержания выплачиваются Подрядчику при условии соблюдения Подрядчиком его обязательств в дату окончания гарантийного срока

Таким образом, срок для предъявления требования по оплате 97 975,56 руб. начал течь 23.05.2017 и истек 23.05.2020.

Принимая во внимание установленный договором срок рассмотрения претензии (10 календарных дней), дату обращения истца с исковым заявлением – 23.07.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по гарантийному удержанию и начисленной неустойки по договору подряда-2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-16425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1