﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-670/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-24274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-24274/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» – Мацук А.А.(директор, выписка из ЕГРЮЛ);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  – Карташева О. А. (доверенность от 01.01.2021 № 119/5-20).

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (ОГРН: 1146670033982, ИНН: 6670159862; далее – общество «Горжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН: 1026602312770, ИНН: 6658139683; далее – общество «ЕЭСК») о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и не менее 670 кВт.

Определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» структурное подразделение Экспериментально-производственный комбинат УрФУ (ОГРН: 1026604939855, ИНН: 6660003190 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить  на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущен ряд нарушений норм процессуального права: суд привлек к участию третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, без указания на то, каким образом судебный акт может повлиять на его права и обязанности, и не  произвел рассмотрение дела с самого начала; рассмотрел дело без участия истца; необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрении дела до вступления в законную силу решения по делу № А60-15002/2020; не дана надлежащая правовая оценка  представлению УФАС по Свердловской области от 12.03.2020.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик навязывает истцу условия договора с размером платы за технологическое присоединение, не учитывая права истца самостоятельно выбирать вид ставки платы за технологическое присоединение и ставку платы на стадии заключения договора. 

Доказательств того, что истец намеревался получить максимальную мощность до 1,338 мВт, в материалах дела отсутствуют. Истец запрашивал 669 кВт и вторую категорию надежности энергопринимающих устройств, и, соответственно, каждый из них двух источников электроэнергии  должен иметь пропускную способность не менее 669 кВт, чтобы обеспечить электроэнергией жилой дом в случает аварии на одном из них. Ни о какой суммарной мощности на 1338 кВт истец заявки не подавал.

Ссылаясь на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что суд в нарушение указанных норм права не определил решением условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Заявитель также не согласен с выводами судов об аннулировании заявки на заключение договора.

Третьим лицом представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Общество «ЕЭСК» также представило мотивированный отзыв  на кассационную жалобу заявителя, считает что, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Горжилстрой» 06.06.2019 обратилось в общество «ЕЭСК» с заявлением на технологическое присоединение в связи с новым строительством: трансформаторная подстанция по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Ботаническая-Мира-Первомайская-Гагарина на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704014:599, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

В сопроводительном письме исх. № 33/06-02 от 05.06.2019, направленном вместе с заявкой на технологическое присоединение, общество «Горжилстрой» указало, что расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств выполнить по виду ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) от 25.12.2018 № 322-ПК «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2019 год» и подпунктом 3 пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17.

Заявка зарегистрирована в обществе «ЕЭСК» 06.06.2019 № 9378. 

На основании заявки 25.06.2019 общество «ЕЭСК» подготовило и направило в адрес общества «Горжилстрой» проект договора № 35860 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия № 218-204-82-2019 для присоединения к электрическим сетям.

Общество «Горжилстрой» 03.07.2019 исх. № 18/07-02 направило в адрес ответчика подписанный экземпляр договора № 35860 с протоколом разногласий к договору.

В период с даты получения ответчиком протокола разногласий истца и до 26.08.2019, стороны путем взаимного обмена протоколами разногласийне пришли к соглашению об урегулированию возникших разногласий относительно распределения максимальной мощности по заявленным точкам присоединения, а также по стоимости технологического присоединения и по содержанию технических условий.

В дальнейшем 27.09.2019  общество «Горжилстрой» обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по СО) с заявлением, которое стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества «ЕЭСК» согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по заявлению общества «Горжилстрой» внесла изменения в наименование истца на общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (далее – общество «Специализированный застройщик «Горжилстрой»), в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

УФАС по СО вынесло постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 12.03.2020 по делу № 066/04/9.21-4554/2019 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ). 

Истец направил в адрес ответчика досудебное требование от 13.03.2020 № 30/03-02 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на которое от ответчика поступил отказ, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданная истцом заявка об осуществлении технологического присоединения была рассмотрена и согласована ответчиком с направлением проекта договора по заявленным условиям, правовых оснований для согласования иных условий у ответчика не имелось, при этом истец не заявил мотивированного отказа от заключения договора и не направил в адрес ответчика в установленные сроки подписанного договора об осуществлении технологического присоединения; при этом суд пришел к выводу о правомерности аннулирования поданной истцом заявки в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и недоказанности истцом оснований для урегулирования спорных условий договора на заявленных им условиях с учетом того обстоятельства, что они отличаются от первоначально поданной заявки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок направления, получения, возврата договора технологического присоединения, а также его заключения установлен пунктом 15 Правил № 861, согласно которому в целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору в течение 10 дней со дня получения заявки, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 11 и направляется заявителю – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 – 14 данных Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с данными Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двухэкземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

  Согласно абзацу второму пункта 8 (3)  Правил № 861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявку об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2019, проект договора, протоколы разногласий, их урегулирования и согласования урегулирования разногласий, установив, что поданная истцом заявка была рассмотрена и согласована ответчиком с направлением проекта договора по заявленным условиям, принимая во внимание отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от заключения договора и ненаправление ответчику в установленные сроки подписанного договора, учитывая аннулирование поданной истцом заявкиот 06.06.2019 в силу пункта 15 Правил № 861, суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для урегулирования спорных условий договора на заявленных условиях, принимая во внимание наличие двух источников энергоснабжения по соответствующей категории надежностии нарушение  истцом порядка, установленного пунктом 8 (3) Правил № 861.

Правилами № 861 установлена обязанность заявителя в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его указанным Правилам направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с Правилами.

Суды установили, что истец в адрес ответчика не направлял соответствующего мотивированного отказа от подписания проекта договора с требованием приведения его в соответствие с Правилами № 861. Вместо этого, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора с указанием на спорные условия.

Ссылаясь на положения статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец не учитывает, что само по себе направление ответчику протокола разногласий не обязывает последнего заключить договор на условиях истца, тем более в нарушение процедуры, установленной Правилами № 861, поскольку названные Правила являются обязательными для сторон при заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В частности судами учтено, что пунктом 15 указанных Правил предусматривается, что в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется. Данная правовая норма является специальной по отношению к норме, содержащейся в пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку в пункте 3 данной статьи указано, что правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. 

При указанных обстоятельствах, суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, верно установили, что истец после истечения предусмотренного Правилами № 861 10 дневного срока договор на предложенных ответчиком условиях не подписал, мотивированного отказа от его подписания ответчику также не направил, следовательно, заявка истца правильно аннулирована ответчиком. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для определения в судебном акте условий договора в связи с аннулированием заявки истца. В случае аннулирования заявки должна быть подана новая заявка на заключение договора об осуществлении технологического присоединения.

Доводы заявителя жалобы в части определения стоимости  осуществления технологического присоединения правомерно отклонены судами, поскольку истец самостоятельно выбрал вид ставки платы за технологическое присоединение – по расчету по максимальной мощности, ответчик, в свою очередь, согласовал по выбранному истцом виду ставки платы и рассчитал стоимость технологического присоединения, в связи с чем нарушение прав истца в этой части также отсутствует.

Кроме того, следует учитывать, что пунктами 15, 18 и 25(1) Правил № 861 предусмотрено, что именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения.

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что истец пытается понудить ответчика заключить договор технологического присоединения на условиях, которые не соответствуют его заявке.

Преддоговорной спор между истцом и ответчиком по заключению договора с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 1,338 МВт между сторонами отсутствует, так как заявка на данную мощностьне подана истцом.

При рассмотрении спора суды установили, что истец одновременно обратился в две сетевые организации с заявками об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт., а именно: с заявлением к ответчику от 06.06.2019 и с аналогичным заявлением к третьему лицу – от 12.08.2019, что является нарушением пункта 8 (3) Правил № 861.

Таким образом, подача заявок в две различные сетевые организации об осуществлении технологического присоединения двух различных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью по 669,0 кВтв отношении каждого и отказ истца заключить с ответчиком договор на заявленных и согласованных условиях, фактически свидетельствует о том, что реальный интерес истца заключается в получении от одной либо от другой сетевой организации технологического присоединения энергоснабжающих устройств максимальной мощностью до 1,338 мВт, а не 669,0 кВт.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом округа. 

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Данная норма призвана обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность принимать участие на стадии судебного разбирательства, когда суд непосредственно исследует доказательства, всесторонне и полно устанавливает обстоятельства дела.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия искового заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица было удовлетворено судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрение дело начато с начала со стадии судебного разбирательства. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, представитель третьего лица, присутствовавший в судебном заседании, не настаивал на предоставлении ему времени для подготовки к судебному разбирательству.

Доводы истца о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно отклонен судами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя в командировке не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали достаточные основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства. Кроме того, по смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Представлять интересы истца, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно отклонили ссылки общества «Горжилстрой» на  постановление УФАС по СО, поскольку антимонопольным органом не были установлены какие-либо фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Также правомерно отклонено судом первой инстанции ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела                      № А60-15002/2020, истцом не представлено.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-24274/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Л.В. Громова