ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29378/2016

г. Саратов

19 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 06 июля 2017 по делу  № А12-29378/2016 (судья  Даншина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (400066, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А12-29378/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 06.07.2017  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к заявлению документы возвращены публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ВерныйВыбор»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 62 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу №А12-29378/2016 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскано 50 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. расходов на направление ответчику заявления, 2 500 руб. госпошлины, 10 000руб. расходов на оплату юридических услуг и 123 руб. расходов на почтовые услуги по доставке досудебной претензии.

22 июня 2017 года в арбитражный суд  поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о  пересмотре судебного решения  по делу №А12-29378/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта  по вновь отрывшимся обстоятельствам послужило  нотариально заверенное заявление ФИО1 о том, что он в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем  28 февраля  2016 года по адресу: 

<

...>,  с участием транспортных средств ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак  

<

***> и  Мерседес Бенц государственный регистрационный знак                  

<

***> не участвовал, объяснения по обстоятельствам ДТП не давал и не подписывал. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года заявление было оставлено без движения ввиду нарушения требований, статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве оснований для оставления заявления без движения суд указал на то, что заявитель не представил документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Суд первой инстанции определением от 06 июля 2017 года возвратил заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного определения указал, что  при подаче заявления  не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ  к его форме и содержанию, что не соответствует требованиям  пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с данным определением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что определение от 23 июня 2017 года об оставлении без движения заявления в адрес страховой компании не поступало. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно положениям части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что к заявлению ПАО СК «Росгосстрах»  о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 по делу № А12-29378/2016 не приложены документы, подтверждающие направление заявления ООО «Верный Выбор», что заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции определением от 23.06.2016 оставил без движения заявление ПАО СК «Росгосстрах»  о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 по делу № А12-29378/2016 и предложил заявителю в срок до 05 июля 2017 года представить документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела видно, что к моменту истечения установленного срока (05 июля 2017 года) и по состоянию на 06 июля 2017 года у суда первой инстанции отсутствовала информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайства о продлении установленного срока оставления заявления без движения. 

Единственным доводом апелляционной жалобы является неполучение заявителем копии определения об оставлении заявления без движения от 23.06.2017 по делу №А12-29378/2016.

Указанный довод судебной коллегией не принимается как основание к отмене обжалованного судебного акта.

Из заявления ПАО СК «Росгосстрах» от 01.11.2016 № 01-11/8798, заявитель просит направлять все судебные акты по делам с их участием исключительно по адресу электронной почты: trial@volgograd.rgs.ru (т.1 л.д.65).

В материалах дела имеется отчёт Арбитражного суда Волгоградской области об отправке копии данного определения от 23.06.2017 на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах» (trial@volgograd.rgs.ru), который подтверждает получение ПАО СК «Росгосстрах» копии определения об оставлении заявления без движения от 23.06.2017 по делу №А12-29378/2016 (т.1 л.д.64).

Кроме того, в соответствии с пунктом  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оставления без движения судом первой инстанции указанного заявления не исключает необходимости соблюдения части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей перечень оснований для возврата такого заявления. 

Таким образом, поскольку заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 по делу № А12-29642/2016 не соответствовало требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, указанное заявление обоснованно возвращено заявителю судом первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявление не соответствовало пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 по делу  № А12-29378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.  

 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова