ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11118/2015

19 января 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016  по делу № А82-11118/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по иску закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании убытков, 

установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания «Яршинторг» (далее – ЗАО ТК «Яршинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее – ООО «Спецремонт», Общество, ответчик) о взыскании 269 207 рублей 74 копеек убытков, возникших в результате продажи некачественного товара, а именно 136 720 рублей 74 копеек стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного при ДТП прицепа-фургона 8715Е, VIN 

<

***> (с учетом износа),  132 487 рублей стоимости товара, находившегося в прицепе-фургоне 8715Е, VIN 

<

***> и поврежденного в результате ДТП, 11 000 рублей расходов по оплате заключений и расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 исковые требования ЗАО ТК «Яршинторг» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спецремонт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при перевозке товара истцом было допущено превышение максимально допустимого при перевозке веса, т.е. истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что отсутствует его вина. Кроме того, Общество указывает, что в акте от 27.01.2015 № 7 имеется указание на недостачу товара, а не бой.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ТК «Яршинторг» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ЗАО ТК «Яршинторг» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 ЗАО ТК «Яршинторг» направило заказ лизингодателю (ЗАО «Сбербанк Лизинг») на приобретение двух транспортных средств и прицепов к ним с описанием характеристик, которые лизингополучатель предъявляет к товару. Согласно заказу от 04.07.2014,  ЗАО ТК «Яршинторг» намеревается приобрести промтоварные фургоны для совместного использования с прицепами,  в числе необходимых  характеристик указано требование о наличии сцепного устройства на фургоне (т.1 л.д.126).

В ответ на заказ ЗАО ТК «Яршинторг» лизингодатель в «Предложении о передаче в финансовую аренду (лизинг)» от 09.07.2014 предложил приобрести 3 транспортных средства, отвечающих характеристикам истца, в том числе требованию о наличии сцепного устройства (т.1 л.д.127, 127 оборот). Одним из транспортных средств был указан промтоварный фургон FUSO Canter FE85DJ 2014 г.в., который и являлся предметом договора купли-продажи        № ОВ/Ф-29-01-С-01 от 19.08.2014 (т.1 л.д.108-111).

Из коммерческого предложения ООО «Спецремонт», усматривается, что цена автомобиля экологического стандарта ЕВРО-4 с промтоварным фургоном производства ТТМ г.Рязань, 2014г., со скидкой составляет 1 818 300 рублей (прицепное устройство в подарок). 

Также ответчиком предлагалось приобрести и прицепы к ним. Кроме того, у ответчика имелась возможность установить сцепное устройство на фургон, что подтверждается информацией с сайта ООО «Спецремонт» о возможности установки дополнительного  оборудования (т.1, л.д.128-129, 129 оборот).

В соответствии с договором купли-продажи № ОВ/Ф-29-01-С-01 от 19.08.2014 ЗАО ТК «Яршинторг» является получателем от ООО «Спецремонт» фургона общего назначения Mitsubishi FUSO Canter FE85DJ. Согласно пункту 1.3 указанного договора товар приобретается ЗАО «Сбербанк Лизинг» по заказу ЗАО ТК «Яршинторг» в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-2593-29-01 от 19.08.2014 (т. 1 л.д. 108-111).

В соответствии со Спецификацией, которая является приложением к договору купли-продажи № ОВ/Ф-29-01-С-01 от 19.08.2014, ЗАО ТК «Яршинторг» принял от ООО «Спецремонт» фургон общего назначения FUSO Canter FE85DJ, 2014 года выпуска по цене 1 818 300 рублей. При этом в спецификации не указано, что фургон оборудован прицепным устройством («дополнительное оборудование отсутствует»). 

Вместе с тем, из пояснений лизингодателя, который является автором проекта заключенных договоров, в т.ч. договора купли-продажи № ОВ/Ф-29-01-С-01 от 19.08.2014, сцепное устройство не отражено в спецификации, поскольку оно являлось подарком и не влияло на стоимость и иные характеристики передаваемого товара.  

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства при заключении договора страхования от 04.09.2011 также следует, что фургон оборудован прицепным устройством (т. 2 л.д. 96).

Поскольку акт приема-передачи указанного фургона  датирован 05.09.2014 (после осмотра страховой компанией),  то  сцепное устройство  уже имелось на момент передачи продавцом товара  истцу (т. 1 л.д. 113-114).  

Кроме того, согласно представленной по запросу суда информации  ООО «Центртехмаш» 29.08.2014 произвело  установку  промтоварного фургона  общего назначения и  тягово-сцепного устройства  на автомобильное шасси  FUSO Canter FE85DJ идентификационный номер VIN 

<

***>, заказчиком работ являлось ООО «ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус» (т. 2 л.д. 115).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи истцу фургона он был оборудован сцепным устройством.

  Гарантия на автомобили Mitsubishi Fuso CANTER составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с даты начала гарантии в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на оригинальные запасные части Mitsubishi Fuso - 12 месяцев или 30 000 км пробега с даты начала гарантии в зависимости от того, что наступит ранее.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 в результате разрушения сцепного устройства, установленного на фургоне FUSO Canter FE85DJ, произошло ДТП с переворачиванием прицепа-фургона, в котором прицеп-фургон 87154, VIN 

<

***>, получил значительные повреждения.  

Согласно Заключению ООО «Ярославское экспертное бюро»                   № 24031501 от 30.03.2015 убытки истца по стоимости восстановительных работ (с учетом износа) составляют 136 720 рублей 74 копейки (т.1 л.д.52-59).

Также произошло повреждение перевозимого груза - аккумуляторов, принадлежащих ЗАО ТК «Яршинторг», убытки составляют 132 487 рублей, что подтверждается актом № 7 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.01.2015 (т.1 л.д.37-40), товарной накладной № 42 от 22.01.2015, товарно-транспортной накладной № 42 от 22.01.2015, транспортной накладной, актом о списании товаров от 30.01.2015 (т.1 л.д.130-137). 

Довод Общества о том, что в акте от 27.01.2015 № 7 имеется указание на недостачу товара, а не бой, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку на 4 странице акта в графе заключение комиссии указано: «Все брачные аккумуляторы  треснутые и вытекшие» (т. 1 л.д. 40). 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.01.2015 установлено, что причиной ДТП явилось неисправное тяговое сцепное устройство (т. 1 л.д. 125).

Согласно Автотехническому заключению № 44071503 от 26.02.2015, проведенному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО3, повреждение шарового наконечника сцепного устройства фургона имеет производственный характер и заключается в недостаточной  прочности  материала, из которого он изготовлен (т.1 л.д.41-51). 

При этом эксперт рассмотрел и исключил  из числа возможных причин возникновения выявленного дефекта нарушение правил эксплуатации автомобиля (т.1 л.д.46). 

На основании изложенного апелляционным судом, отклоняется довод Общества о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля в связи с его перегрузом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сцепное устройство имело дефект производственного характера, его разрушение и явилось причиной ДТП, произошедшего 26.01.2015.

Вследствие произошедшего ДТП истцу причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в сумме 136 720 рублей 74 копеек и убытков в результате повреждения перевозимого груза  (аккумуляторов) в сумме 132 487 рублей.

 Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертных заключений в сумме 11 000 рублей (т. 1 л.д. 70, 71), указанные расходы напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных убытков.

Расчет убытков и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Спецремонт» 269 207 рублей 74 копеек убытков, 11 000 рублей расходов по оплате заключений и расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016  по делу № А82-11118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1