СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33308/2023

город Томск

02 мая 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»  ( № 07АП-1607/2024) на решение от 31.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33308/2023 (судья Морозова  Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес»  (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, о взыскании суммы  штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 395 500 рублей  (на погрузки, выгрузки, в пути следования) в рамках договора на оказания услуг № ГКВС- 97/2019 от 27.06.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис (далее – ООО «ГК  Вагонсервис», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес»  (далее – ООО «Эколес», ответчик) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный  простой вагонов в общей сумме 395 500 рублей (на погрузки, выгрузки, в пути  следования) в рамках договора на оказания услуг № ГКВС-97/2019 от 27.06.2019.  

Решением от 31.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) Арбитражного суда  Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО  «Эколес» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» штрафных санкций за сверхнормативный  простой вагонов в общей сумме 282 500 рублей, возмещения расходов по уплате  государственной пошлины в размере 10 910 рублей, возмещения судебных издержек на  оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 303 410 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК Вагонсервис» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части  взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Эколес» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании  неустойки.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке  упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания,  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2019  между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнителем) и ООО «Эколес» (заказчиком) заключен  договор на оказание услуг № ГКВС-97/2019 (далее – договор).  

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги  по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления  заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках  заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных  сторонами условиях. По соглашению сторон, исполнитель вправе оказывать иные услуги  заказчику, в том числе оплачивать железнодорожный тариф с использованием своего  единого лицевого счета.  

Перевозка грузов осуществляется по территории Российской Федерации и  иностранных государств за исключением территории Украины (включая транзит), острова  Сахалин и Республики Крым (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с разделом 7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами. Договор действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из  сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о  желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год.  Количество таких пролонгаций не ограничено.  

Заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю в письменном виде  (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на  согласованный сторонами электронный адрес исполнителя (пункт 2.1 договора).  

Во исполнение условий договора, по заявкам заказчика, исполнителем  предоставлены вагоны, поименованные в истории передвижения вагонов, расчете  

штрафных санкций (приложены к исковому заявлению и возражениям на отзыв).  

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить  нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 часов с даты  прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до  момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения; обеспечить  нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 часов с даты их  прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента  отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию. Окончанием учета  времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки  считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы  единовременно прибывших вагонов.  

Согласно пункту 3.3.11 договора, срок нахождения железнодорожных вагонов на  станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Подтверждением  прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД»  (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).  Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления  могут быть изменены в протоколе согласования цены.  

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора, в случае несогласия заказчика с временем  превышения срока нахождения, заявленным исполнителем заказчик должен  мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя  оговаривается сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой  частью договора.  

Согласно пункту 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки  вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях  погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от  грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа,  установленный пунктом 3 протокола согласования цены за вагон в сутки. Указанное  время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического  отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как  полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО  «РЖД» (данные не заверяются).  

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные  печатями организаций протоколы согласования цены: № 4 от 22.10.2019, № 5 от  

06.11.2019, № 6 от 01.01.2020, № 7 от 01.02.2020, № 8 от 01.03.2020, № 12 от 11.05.2022, №  13 от 26.05.2022.  

Претензией Исх. № ГКВС-1511 от 12.10.2022 истец потребовал от ответчика уплаты  штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. Отказ от удовлетворения  претензионных требований послужил основанием для обращения ООО «ГК Вагонсервис»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В рамках рассмотрения дела ООО «Эколес» заявило о несоразмерности заявленного  к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  

неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий  допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принцип соразмерности  ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  уменьшил неустойку, подлежащую взысканию до 282 500 рублей.  

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования  ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как пользователя вагонами  в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует  принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате  нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной  мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-33308/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК  Вагонсервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова