АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6464/2023

г. Ярославль

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 20.12.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании компенсации, возмещении судебных расходов,

 

при участии:

стороны  не явились, извещены, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод; далее – ПАО "Автодизель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее по тексту  предприниматель, ИП ФИО2) о  взыскании 27 200 руб. компенсации, 13 600 руб. убытков в размере стоимости контрафактной продукции. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины, 105,30 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание, состоявшееся 20.12.2023, стороны, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Ответчик в письменном отзыве отметил, что доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью очевидности о том, что указанное в акте сравнительного исследования изделие приобреталось у предпринимателя не представлено. Кроме того, акт сравнительного исследования изделия ПАО "Автодизель", в котором указано, что изделия имеют признаки несоответствия оригинальной продукции общества, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждается, материалы дела не содержат изложения, каким именно техническим параметрам не соответствует спорный товар, не представлено сведений, кем был произведен осмотр изделия. Также, по мнению ответчика, оснований для взыскания компенсации и убытков одновременно не имеется.

Истец направил письменные возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 

Прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля 30.09.2022 в торговом павильоне №41 по адресу: 

<

...> установлен факт  продажи  товара (насос жидкостной системы охлаждения ЯМЗ 7511.1307010-03, 2 единицы),  правообладателем которого является ПАО "Автодизель" (ЯМЗ)".

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении  ИП ФИО2 12.12.2022 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с актом Сравнительного исследования изделия  водяные насосы 7511.1307010-03, выпускаемые ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), предоставленные Дирекцией по защите ресурсов ПАО "Автодизель" (ЯМЗ)" от 14.10.2022  в реализуемой ИП ФИО2 продукции выявлены отклонения от конструкторской и технологической документации, визуальные несоответствия, не соответствия  номера деталей и внешнего вида изделий, сделан вывод о несоответствии изделий оригинальной продукции ПАО "Автодизель" (ЯМЗ)".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд при рассмотрении дела №А82-21167/2022 пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, доказанности контрафактности изъятой у предпринимателя продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу №А82-21167/2022 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора по делу №А82-21167/2022 было установлено, что спорная продукция была изъята в торговой точке, в которой предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, а также установлено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

ПАО "Автодизель" является правообладателем товарного знака по свидетельству № 545535.

Договоры об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков компании с предпринимателем, истец не заключал.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец направил ответчику претензию с требование об оплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –  ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также –  Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входит установление следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу исключительного права на соседства индивидуализации и его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, услуг для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт принадлежности Компании исключительных прав на спорный товарный знак подтверждается представленными в дело материалами.

Ознакомившись с фотоматериалами (в том числе, дело №А82-21167/2022), суд исходит из того, что сравниваемое обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы.

В качестве доказательства незаконного использования ответчиком исключительных прав на товарный знак в виде предложения к продаже насосов, маркированных вышеуказанным товарным знаком, истец ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу №А82-21167/2022.

Кроме того, истец представил в суд авансовые отчеты, чеки о покупке спорных насосов фотоматериалы.

Ознакомившись с материалами дела №А82-21167/2022 (в том числе, фотоматериалами к протоколам), оценив представленные истцом доказательства, учитывая решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21167/2022, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем нарушено исключительное права компании на товарный знак, заявленный в иске.

Доводы истца о контрафактности товара не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

Истец определил компенсацию в размере 27 200 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (из расчета 6 800 руб. х 2 х 2).

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, контррасчет не представил.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, по смыслу п. 3 ст. 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материальноправового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Заявленные истцом к взысканию расходы на приобретение спорного товара в сумме 13 600 руб. подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы истца, вопреки позиции предпринимателя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). 

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 105,30 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 27 200 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,  13 600 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 105,30 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2023 № 9151. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина