АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Дело №

А66-12679/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С.,      Подвального И.О.,

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» на решение Арбитражного Тверской области от 11.09.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу            № А66-12679/2017,

у с т а н о в и л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (место нахождения:   

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.06.2017 № 006572.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.06.2017 Отделом в ходе осуществления контрольных мероприятий в бильярдном клубе по адресу: 

<

...> выявлен факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии при оказании услуг общественного питания.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.06.2017 № 006572 изъята.

По указанному факту Отдел составил в отношении Общества протокол от 27.07.2017 № 173228 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества указанного административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995        № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество при оказании услуг общественного питания осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 171-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, удовлетворив заявление Отдела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного Тверской области от 11.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу       № А66-12679/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко

 И.О. Подвальный