78/2017-75506(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-14900/2015

г. Самара

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

 от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г., 

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от  12.01.2017г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ФНС России  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года, принятое по  заявлению ФНС России о признании недействительными действий (бездействий)  конкурсного управляющего ФИО3  

в рамках дела № А55-14900/2015 (судья Анаева Е.А.) 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский меридиан плюс», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года общество с  ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс», ИНН 

<

***>  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3.  

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на  действия конкурсного управляющего, в которой просит:  

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Балтийский  меридиан плюс» - ФИО3 члена Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» выразившееся в  следующем:  

- в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника в части  доли ООО «Балтийский меридиан плюс» в уставном капитале ООО «Группа компаний  «Материк-Инвест-Строй» ИНН 

<

***>, в размере 33,4%, номинальной стоимостью 3  340,00 руб.;  

- в непринятии мер по оспариваю сомнительных сделок должника, а именно  не принятии мер по оспариванию решения о реорганизации должника посредством  выделения ООО «Жилстрой» ИНН 6316194515, по результатам которого, согласно  разделительному балансу от 31.10.2013г., вновь образованному обществу перешли все  основные средства должника балансовой стоимостью 2 033,00 тыс. руб., дебиторская  задолженность балансовой стоимостью 40 655,00 тыс. руб.;  

- в непринятии мер по оспариваю сомнительных сделок должника, а именно не  принятии мер по оспариванию решения о реорганизации должника посредством  выделения ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, по результатам которого, согласно  разделительному балансу от 24.12.2014г., вновь образованному обществу перешли активы  должника балансовой стоимостью 517 043,00 тыс. руб., из них: прочие внеоборотные  активы стоимостью 287 898,00 тыс. руб., оборотные активы стоимостью 229 145,00 тыс.  руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 г. прекращено  производство по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм  материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу  поддержал.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит  оснований к отмене определения суда от 02 мая 2017 года.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  рассмотрение разногласий, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется  арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что жалоба на  действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный  суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Прекращая производство по спорному заявлению, суд первой инстанции  руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве и  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено  рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по  которому прекращено.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 года завершено  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский меридиан плюс», ИНН 

<

***>, 443110, 

<

...>.  

12.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» на  основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении  конкурсного производства.  

 Из пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК следует, что ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим  существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается  правоспособность юридического лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и  жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения  производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального  закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной  по делу, ликвидирована.  

При таких обстоятельствах с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве  продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, кроме заявлений о  распределении судебных расходов по делу, в связи с чем суд первой инстанции,  правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по жалобе  ФНС России на действия конкурсного управляющего.  

Исключения, допускающие возможность рассмотрения жалоб на действия  (бездействие) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о  банкротстве, законом не установлены.  

В силу части 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного  управляющего прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.  

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о  банкротстве должника, лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких  лиц и, соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным  им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.  

Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего после прекращения  производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению прав заявителя  жалобы, соответственно, не направлено на их защиту.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствует позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в абзаце 2  пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой жалоба на  действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный  суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу.  

Кроме того, завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации  должника в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к  арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены  убытки (абзац 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 Поскольку, заявитель в просительной части своей жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 не заявлял требования о  взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно счел необходимым прекратить  производство по жалобе на действия конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным  заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной  жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель повторяет все те же доводы, на которые  он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела  были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи  71 АПК РФ, не имеется.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 02 мая 2017 является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года, принятое  по заявлению ФНС России о признании недействительными действий (бездействий)  конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-14900/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова