АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11263/2020

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт), от группы заявителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО6 (доверенности от 06.04.2024, 30.08.2019, 31.07.2019, 26.03.2024), ФИО3 (паспорт), от ФИО5 – ФИО7 (второй представитель по доверенности от 13.01.2025), в отсутствие администрации муниципального образования город Краснодар, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВСВ-Гидрострой» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу                № А32-11263/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСВ-Гидрострой» (далее – должник) в суд обратилась группа заявителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) с требованием о признании недействительной сделкой должника и администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) в части исполнения соглашения о выполнении особых условий договора аренды земельного участка, признании акта о выполнении особых условий сделки (договора аренды земельного участка) мнимым в силу притворности, применении последствий недействительности сделки в виде обязания передать заявителям (обманутым дольщикам) квартиры в соответствии с условиями договоров инвестирования, заключенных заявителями с ООО «Стройинтеркомплекс».  

Определением от 05.07.2024 заявление возвращено. Суд указал на то, что заявители не являются кредиторами должника (ООО «ВСВ-Гидрострой») и, соответственно,                         не вправе обжаловать сделки должника. 

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2024 определение суда первой инстанции от 05.07.2024 отменено, вопрос о принятии заявления группы заявителей о признании недействительной сделкой должника и применении последствий недействительности сделки в виде обязания передать квартиры заявителям направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Апелляционный суд, в том числе со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 11.10.2024 по делу № А32-11263/2020 (данным постановлением отмены судебные акты судов и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции), указал на то, что в данный момент в суде первой инстанции разрешается вопрос о признании заявителей кредиторами должника и, соответственно, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ВСВ-Гидрострой».   

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВСВ-Гидрострой» ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 09.11.2024, оставив в силе определение суда первой инстанции от 05.07.2024. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суды являются ошибочными, поскольку заявители не являются лицами, участвующими в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и не вправе обжаловать сделки должника. 

В письме от 27.01.2025 (подано в электронном виде) представитель ФИО6 заявил ходатайства об отложении судебного заседания, направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки факта нарушения прав и законных интересов заявителей, освобождении заявителей от уплаты государственной пошлины. В судебном заседании ФИО6 поддержал ходатайства. 

 Конкурсный управляющий и второй представитель ФИО5 высказались против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Обсудив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, направлении запросов и иные,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе. 

Основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации суд округа также не установил. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба подана конкурсным управляющим, поэтому также отсутствуют основания для решения вопроса об освобождении заявителей от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителей ФИО6, ФИО3 высказались против удовлетворения жалобы. Второй представитель ФИО5 высказался в поддержку доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.07.2020 должник (ООО «ВСВ-Гидрострой») признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Суд первой инстанции определением от 05.07.2024 возвратил заявителям их заявление о признании сделки должника недействительной, обязании передать квартиры, указав на то, что заявители не являются кредиторами должника. Отменяя определение                 от 05.07.2024 и направляя заявление в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.   

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 107-ФЗ) кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ положения пунктов 10 и 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу названного Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определены лица, которые вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, к ним относятся: внешний управляющий или конкурсный управляющий; конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. 

Апелляционный суд установил, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 участниками дела о банкротстве ООО «ВСВ-Гидрострой» не являлись. Однако заявители ранее обращались с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов (обособленный спор № А32-11263/2020-48/491-Б-56-УТ). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по обособленному спору                            № А32-11263/2020-48/491-Б-56-УТ заявления об отложении судебного разбирательства, вызове свидетелей и привлечении третьего лица отклонены. В удовлетворении заявления о признании ООО «ВСВ-Гидрострой» правопреемником ООО «Стройинтеркомплекс» отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 принят отказ ФИО8 и ФИО9 от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе указанных лиц на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-11263/2020 прекращено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-11263/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Вместе с тем, как установлено, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А32-11263/2020 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО8 и ФИО9 оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление апелляционного суда от 13.05.2024 в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в том числе указал на то, что судебные акты надлежит отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, что привело к неполному исследованию обстоятельств обособленного спора. Так, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2024 по делу № А32-11263/2020 указано: при новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника с учетом того обстоятельства, что ООО «Стройинтеркомплекс» передало должнику права и обязанности застройщика, а также права и обязанности по договорам инвестирования, заключенным ООО «Стройинтеркомплекс» и гражданами; установить, направлял ли должник заявителям уведомления о переводе прав и обязанностей по договорам инвестирования и имеются ли явно выраженные отказы заявителей от перевода прав и обязанностей на должника по заключенным ими с ООО «Стройинтеркомлпекс» договорам инвестирования; выяснить, были ли заключены предварительные договоры о переводе долга по заключенным заявителями с ООО «Стройинтеркомплекс» договорам; установить, как должник распорядился квартирами, стоимость которых была оплачена заявителями ООО «Стройинтеркомплекс»; выяснить волю заявителей в отношении требований к должнику с учетом рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) у должника квартир, которые он мог бы передать заявителям. 

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, в настоящее время разрешается вопрос о признании заявителей кредиторами должника и, соответственно, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ВСВ-Гидрострой» (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве). Иные основания для возвращения заявления в определении суда   от 05.07.2024 не указаны. 

Апелляционный суд указал, что общая сумма кредиторской задолженности должника, включенная в реестр требований кредиторов, по состоянию на 18.09.2024 составила 18 840 072,84 рублей, в том числе 11 537 494,27 рублей основного долга,                        7 302 578,57 рублей штрафных санкций. В свою очередь, заявители ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 обратились с требованиями об обязании должника передать им квартиры, аналогичные квартирам, являвшимся предметом договоров инвестирования, заключенных гражданами и ООО «Стройинтеркомплекс» в 2003 – 2005 годах; включить требования в реестр в размере: по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных                    ФИО2 в сумме 481 040 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме                8 859 554 рублей (всего 9 340 594 рублей); по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО9 в сумме 583 754 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме 5 390 622 рублей (всего 5 974 376 рублей); по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО3 в размере 442 270 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме 5 286 669 рублей (всего 5 728 939 рублей); по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных              ФИО4 в сумме 692 040 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме               9 403 507 рублей (всего 10 095 547 рублей); по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО5 в сумме 729 424 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме 6 062 041 рублей (всего 6 791 465 рублей); по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО8 в сумме 399 537 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме 5 626 102 рублей (всего 6 025 639 рублей); по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО6 в сумме 571 235 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме 8 769 359 рублей (всего                       9 340 594 рублей); включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование денежными средствами, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, недополученные доходы, заработок, упущенную выгоду (уточненные требования). 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 09.11.2024 отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и доказательств, исследованных апелляционным судом. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления от 09.11.2024 (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – ООО «ВСВ-Гидрострой». Поскольку определением от 25.12.2024 суд округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, определенном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259, вступившим в силу 09.09.2024).  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные ходатайства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А32-11263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                     не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                                        М.В. Посаженников