АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7029/2021

город Симферополь

15 июня  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Садоводческого некоммерческого товарищества «Семья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2015) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности  от 09.01.2023;

ответчик – ФИО2 по паспорту,  

от третьего лица – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Семья» (далее по тексту – СНТ «»Семья», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 491 000,00 руб. по договору № 131 от 17.12.2015 г.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 820,00 руб. по платежному Поручению 15 от 09.03.2021 г. 

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств со стороны ответчика по договору № 131 от 17.12.2015 г., в связи с чем истец требует взыскать денежные средства, перечисленные за невыполненную ответчиком работу.

 Определением от 22.03.2021 г. суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.07.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Согласно ответа ООО «ЦМЭО «Экспертный подход» подтвердило возможность проведения по делу экспертизы. От истца поступили доказательства оплаты экспертизы – платежное поручение № 15 от 10.01.2022 на сумму 25 000,00 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Ответчиком в письменном отзыве на иск от 09.04.2021 г. указано, что работы по п. 1.1.1. договора № 131 от 17.12.2015 г. им полностью выполнены и результат данных работ в электронном и бумажном виде, а именно материалы геодезической съемки земельных участков граждан членов СПК "Семья", передан представителю заказчика ФИО3 по акту приема-передачи выполненных работ от 17.09.2020 г. 

Ответчиком в материалы дела предоставлялся электронный носитель (CD диск), обозначенный как компакт-диск с результатами геодезической съемки земельного участка – территории СТ "Семья".   

Определением суда от 26.01.2022 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦМЭО «Экспертный подход», эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Электронный носитель (CD диск), обозначенный ответчиком как компакт-диск с результатами геодезической съемки земельного участка – территории СТ "Семья", с материалами дела направлялся судом для проведения судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ЦМЭО «Экспертный подход», эксперту ФИО5.

23.12.2022 г. в суд поступило заключение эксперта с ходатайством о перечисление денежных средств по оплате за экспертизу.

Определением  от 26.12.2022 суд  назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу  на 01.02.2023.

Определением от 01.02.2023 суд возобновил производство. 

Истцом заявлялось об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме  891 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление об увеличении суммы исковых требований (определение суда от 01.03.2023 г.). Истцом доплачена государственная пошлина в размере 8 000,00 руб. по платежному поручению № 2 от 09.02.2023г.

Определением от 28.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Истцом пояснено, что в садоводческом некоммерческом товариществе "Семья" существовали споры относительно легитимности решений общего собрания членов по избранию председателя кооператива, в настоящее время председателем кооператива является ФИО6, сведения в установленном порядке внесены в Единый реестр юридических лиц.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчиком заявлялось об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО5 как выполненное некорректно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, так как определение суда от 28.03.2023 г. о привлечении ее к участию в деле получено 10.04.2023 г., что подтверждается номером почтового идентификатора 29500082178291. Кроме того, указанному лицу направлялась телефонограмма от 17.05.2023 г. о дате, времени и месте судебного заседания на 07.06.2023 г.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Садоводческим потребительским кооперативом "Семья" (Заказчик) в лице председателя ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 131 от 17.12.2015 г. (далее договор), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению межевых планов на земельные участки граждан членов СПК «Семья» в количестве 591 человека, расположенные в районе с.Новозбурьевка на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, а именно:

-выполнить геодезическую съемку (установление координат) земельных участков по границам, фактически указанным в натуре (на местности) Заказчиком (пункт 1.1.1 договора);

-после получения Заказчиком в установленном законом порядке материалов согласования выделения земельных участков гражданам членам СПК «Семья» и предоставления их Исполнителю Исполнитель по желанию Заказчика заключает с Заказчиком дополнительное соглашение к данному Договору, по которому берет на себя обязательства по изготовлению по данным ранее выполненной Исполнителем геодезической съемки межевых планов на электронном носителе и выдаче их Заказчику (по заявлению Заказчика дополнительно и в бумажном виде), а Заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы и услуги (п. 1.1.2 договора).

Садовое некоммерческое товарищество «Семья» (ОГРН 

<

***>) является правопреемником Садоводческого потребительского кооператива «Семья», заключившего договор № 131 от 17.12.2015 г.

Согласно п.5.1 Договора стоимость работ и услуг по данному договору, указанных в п.п. 1.1.1. является договорной и составляет 891 000,00 руб. Оплата работ, указанных в п. 1.1.2 оформляется по желанию Заказчика дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п.5.2 договора оплата услуг производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора.

Из материалов дела следует, что истцом денежные средства по Договору № 131 от 17.12.2015г. перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 следующими платежами: 

-15.01.2016 г. в сумме 400 000,00 руб. (кадастровые работы по договору № 131 от 17.12.2015 г.); 

-20.02.2016 г. в сумме 100 000,00 руб. (назначение платежа кадастровые работы по договору № 131 от 17.12.2015 г.); 

-24.12.2018 г. в сумме 100 000,00 руб. (назначение платежа геодезическая съемка земельных участков по договору № 131 от 17.12.2015 г.); 

-24.01.2019 г. в сумме 100 000,00 руб. (назначение платежа геодезическая съёмка земельных участков по договору № 131 от 17.12.2015 г.); 

-15.02.2019 г. в сумме 150 000,00 руб. (назначение платежа геодезическая съемка земельных участков по договору № 131 от 17.12.2015 г.); 

-16.09.2020 г. в сумме 41 000,00 руб. (назначение платежа геодезическая съемка земельных участков по договору № 131 от 17.12.2015 г.).

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 891 000,00 руб. 

В соответствии с п. 3.5 Договора срок исполнения услуг по договору определен сторонами – 3 месяца.

Пунктом 3.1 договора определено, что датой начала работ считается дата  выполнения Заказчиком пункта 5.2 договора (полная оплата), но не ранее выполнения Заказчиком обязанности предоставления исполнителю необходимой информации и документов для оказания услуг.

Истец указал, что ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Досудебной претензией № 7 от 05.02.2021 г. истец потребовал возврата перечисленных по договору денежных средств, указав, что договор является расторгнутым и результаты произведенных кадастровых работ истцу не представлены.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены и денежные средства не возвращены истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, а именно - договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Истец указал, что результат работы, о котором стороны договорились в п.1.1.1 договора (геодезическая съемка (установление координат) земельных участков по границам, фактически указанным в натуре (на местности) Заказчиком), ответчиком не передан, что и явилось основанием для направления претензии № 7 от 05.02.2021 г. о расторжении договора.

Ответчик, возражая против указанных доводов, представил акт приема-передачи выполненных работ от 17.09.2020 г., подписанный председателем СПК "Семья" ФИО3 В данном акте указано, что предусмотренные по договору № 131 от 17.12.2015 г. геодезические, кадастровые и информационно-консультационные работы и услуги Исполнителем выполнены и оказаны в полном объеме, надлежащим образом оформлены, условия договора соблюдены полностью и стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость работ и услуг по договору в размере 891 000,00 руб. Фактически оплаченная сумма по договору 891 000,00 руб. 

Также ответчиком представлено письмо за подписью ФИО3 от 16.09.2020 г., в котором указано, что в связи с невозможностью в данный момент выполнения условий п. 1.1.2, пунктов 2.2. и 2.3 договора, а также невозможностью своевременно предоставить необходимые для выполнения работ документы и материалы, предлагается подписать акт приема-передачи фактически выполненных работ и услуг. Претензий по условиям выполненного договора не имеется.

Ответчиком представлялся суду электронный носитель (CD диск), обозначенный ответчиком как компакт-диск с результатами геодезической съемки земельного участка – территории СТ "Семья".

Исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с теми условиями, о которых стороны договорились.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, истец должен доказать осуществление оплаты по договору, а ответчик в свою очередь обязан доказать надлежащее исполнение обязательств и передачу истцу результата выполненных работ.

С учетом того, что истцом представлены выписки по расчетному счету, а ответчик не возразил против получения в полном объеме суммы в размере 891 000,00 руб. по договору, суд признает доказанным факт о перечислении истцом ответчику денежных средств в вышеуказанном размере.

При этом ответчик указал, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме и результат передан истцу.

В связи с тем, что истцом оспаривался факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору судом по делу назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦМЭО «Экспертный подход» эксперту ФИО5. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы (с учетом исправительного определения от 01.06.2022 г.): Что представляют собой данные, имеющиеся на оптическом диске, представленном в материалы дела Индивидуальным предпринимателем ФИО2? Являются ли данные, имеющиеся на оптическом диске, представленном в материалы дела Индивидуальным предпринимателем ФИО2, результатами геодезической съемки (установление координат земельных участков по границам указанным в натуре)?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 15/03/22 от 12.07.2022 г., согласно которого по первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: 

1. Что представляют собой данные, имеющиеся на оптическом диске, представленном в материалы дела Индивидуальным предпринимателем ФИО2?

Ответ: На оптическом диске, представленном в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен план местности. Съемка выполнена в условной системе координат.

2. Являются ли данные, имеющиеся на оптическом диске, представленном в материалы дела Индивидуальным предпринимателем ФИО2, результатами геодезической съемки (установление координат земельных участков по границам указанным в натуре)?

Ответ: Понятия "геодезическая съемка" не существует. Данные на оптическом диске, представленном в материалы дела Индивидуальным предпринимателем ФИО2, являются результатом выполнения планово высотной съемки местности. В составе оптического диска отсутствует список координат земельных участков, определенных в результате проведения съемки. Местоположение (координаты) контуров отраженных на плане местности, с помощью специализированных программ, возможно определить в условной системе координат. Ключа пересчета координат в систему координат СК 63, принятую в регионе, на диске нет.

Заключение эксперта приобщено судом к материалам дела наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта.

Кроме того, эксперт был опрошен в ходе судебного разбирательства, где подтвердил свои выводы.

В обоснование факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору истцом представлено объяснение ФИО3 от 20.09.2021 г., данное оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Симферополю в рамках рассмотрения заявления по факту присвоения (хищения) имущества, принадлежащего СНТ "Семья" (СПК "Семья"), из которого следует, что ФИО3 какой-либо документации от ИП ФИО2 не получала, акт подписала на выполнение работ только касательно пункта 1 вышеуказанного договора.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 указанного Информационного письма N 51).

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору подряда, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему или стоимости работ.

Договор заключен между сторонами в 2015 г., оплата перечислялась ответчику разными платежами и на 15.02.2019 г. составил сумму в размере 850 000,00 руб., что составляет 95% стоимости договора. 

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, получив практически полную оплату по договору обращался к истцу с требованием о перечислении остатка денежных средств, или выполнив обязательства, направил истцу уведомление о выполнении обязательства с требованием об оплате.

Представленный акт приема-передачи выполненных работ от 17.09.2020 г., подписанный председателем СПК "Семья" ФИО3, суд оценивает критически, поскольку  сведения, указанные в нем, противоречат объяснениям самой же ФИО3, которые даны ей оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Симферополю в рамках рассмотрения заявления по факту присвоения (хищения) имущества, принадлежащего СНТ "Семья" (СПК "Семья").

Заявление от 27.03.2023 г., которое поступило через канцелярию арбитражного суда, и подписано от имени ФИО3 и содержит сведения о том, что 17.09.2020 г. ФИО3 подписала акт приема-передачи выполненных работ и претензий к исполнению и оформлению работ у нее не было, приобщено судом к материалам дела. Однако, суд не принимает указанное заявление в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору. У суда отсутствует возможность установить лицо, подписавшее заявление, т.к. доверенность лица, представившего заявление в канцелярию суда, действовать от имени ФИО3 отсутствует. Кроме того, суд вызывал ФИО3 в судебное заседание в рамках рассмотрения настоящего дела сначала как свидетеля, а затем как третье лицо. Однако, требования суда исполнены не были, наличия уважительных причин для не явки в судебное заседание суду представлено не было. Явка указанного лица была необходима суду для устранения противоречий между заявлениями ФИО3 и предупреждения указанного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. 

С учетом неустранимых противоречий между указанными выше документами, суд предлагал ответчику представить результат работ (геодезическую съемку (установление координат) земельных участков по границам, фактически указанным в натуре (на местности) Заказчиком), который им предоставлялся истцу в лице ФИО3 в сентябре 2020 г.

Как указывалось выше, с учетом необходимых специальных познаний, судом назначалась экспертиза и именно представленный ответчиком результат работ и был по существу предметом исследования.

Действуя добросовестно, ответчик не лишен был возможности представить суду геодезическую съемку (установление координат) земельных участков по границам, фактически указанным в натуре (на местности) с ключом пересчета координат в систему координат СК 63, принятую в регионе.

Однако, из заключения эксперта № 15/03/22 от 12.07.2022 г. следует, что данные на оптическом диске, представленном в материалы дела Индивидуальным предпринимателем ФИО2, содержат планово высотную съемку местности и в составе оптического диска отсутствует список координат земельных участков, определенных в результате проведения съемки. Местоположение (координаты) контуров отраженных на плане местности, с помощью специализированных программ, возможно определить в условной системе координат. Ключа пересчета координат в систему координат СК 63, принятую в регионе, на диске нет. 

Из указанного следует, что истец, получивший аналогичный оптический диск, не мог бы воспользоваться результатом выполненной ответчиком работы, так как отсутствует необходимый элемент (ключ пересчета координат).

Предоставление  координат земельных участков было необходимо истцу для уточнения границ земельных участков, предоставленных членам Садоводческого некоммерческого товарищества «Семья», и разработки проекта межевания территории, о чем было известно ответчику.

Однако, результат, на который истец рассчитывал при заключении договора, не достигнут.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2020-2022 г.г. в садоводческом некоммерческом товариществе «Семья» имелся спор относительно легитимности избрания членов правления и председателя кооператива, а также рассматривались заявления кооператива относительно хищения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что ответчик является тем лицом, которое заинтересовано в предоставлении достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им обязательств по договору.

Однако, как указано выше, с учетом заключения эксперта, при наличии неустранимых противоречий в представленных ответчиком доказательствах, суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения работ ответчиком по договору им не доказан.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом того, что на 05.02.2021 г. (дата досудебной претензии №7) истцу не были представлены результаты работ по договору, последний заявил о возврате перечисленных денежных средств, считая договор расторгнутым.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже указывалось судом выше, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на прекращение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В рассматриваемом случае взыскиваемая в иске сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежит возврату истцу.

Из-за нарушения ответчиком условий договора истец отказался от договора в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением №7 от 05.02.2021 г. и договор является расторгнутым.

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с теми условиями, о которых стороны договорились.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом заявленного ответчиком возражения на экспертизу, судом вызывался в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЦМЭО «Экспертный подход» ФИО5, который пояснил суду, что результат работ, представленный ответчиком  на электронном носителе (CD диске), обозначенный ответчиком как компакт-диск с результатами геодезической съемки земельного участка – территории СТ "Семья", невозможно использовать, так как отсутствует ключа пересчета координат в систему координат СК 63, принятую в регионе. При этом, корректность изложенного в экспертном заключении вывода эксперта "об отсутствии понятия геодезическая съемка" на результат экспертизы не повлияла.

Судом также учитывается, что ответчик, возражая против проведенной судебной экспертизы, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Так, суд отмечает, что настоящее дело длительное время находилось на рассмотрении суда. 

Экспертное заключение поступило в суд 23.12.2022 г. При таких обстоятельствах, если ответчик не был согласен с выводами, приведенными в указанном экспертном заключении, то истец имел достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения против принятия экспертизы направлено ответчиком на затягивание судебного процесса.

В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных средств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому договору является законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательства полного выполнения работ по договору, не представил, суд  приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных как аванс по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Так, истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 20 820,00 руб., что соответствует размеру требований, поддерживаемых на дату рассмотрения спора по существу. Истцом также на депозит суда внесена денежная сумма в размере 25 000,00 руб. для оплаты экспертизы по делу.

Стоимость судебной экспертизы составила 25 000,00 руб., соответствующие денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым на счет эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2015)  в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Семья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 891 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 820,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                          М.Е. Можарова