ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1618/2020

г. Вологда

13 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Селивановой Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» ФИО2 по доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу               № А13-1618/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Групп»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150001, 

<

...>/12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160012, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании                         2 772 406 руб. 11 коп., том числе 276 114 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2019, 927 680 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 15.02.2019, 1 087 371 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2019, 481 240 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 01.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сервис консалтинг» (далее – ООО «Сервис консалтинг»), ФИО4.

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу,                      ООО «Сервис консалтинг» о признании недействительными сделок:

- договора подряда от 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» на сумму 481 240 руб. 50 коп.,

- договора подряда от 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» на сумму 276 114 руб. 15 коп.,

- договора подряда от 15.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» на сумму 927 680 руб. 26 коп.,

- договора подряда от 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» на сумму 1 087 371 руб. 20 коп.,

- договора субподряда от 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис консалтинг» на сумму 398 033 руб. 75 коп.,

- договора субподряда от 15.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис консалтинг» на сумму 770 309 руб. 89 коп.,

- договора субподряда от 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис консалтинг» на сумму 902 942 руб. 67 коп.,

- договора субподряда от 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис консалтинг» на сумму 227 530 руб. 13 коп.

Решением суда от 30 апреля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе Общество ссылается на то, что в материалах дела имеются подписанные договора подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В штате ООО «Сервис консалтинг» числились разнорабочие, которые могли выполнить строительные работы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из искового заявления Общества, 01.02.2019 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>»: окраска фасада - 205 м(2), герметизация швов цементно-песчаным раствором примыкания балконных плит - 80 п.м., ремонт штукатурки дверных откосов в тамбурах и входных группах - 24 м(2), окраска дверных откосов по штукатурке - 24 м(2), ремонт штукатурки стен лестничной клетки - 129 м(2), окраска стен водоэмульсионная - 129 м(2), ремонт дверных блоков в тамбурах и коридорах (обшивка дверей оцинкованным железом) -   135 м(2), ремонт штукатурки цоколя - 88 м(2), окраска цоколя - 88 м(2), ремонт балконов и лоджий верхних этажей - 100 м(2), ремонт входной группы (цементно-песчаная стяжка) -                       25 м(2), в соответствии с условиями договора и заданием заказчика.

Срок выполнения работ - с 01.02.2019 по 29.03.2019, стоимость работ             1 087 371 руб.20 коп. (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату денежными средствами или путем проведения взаимозачета в течение рабочих 10 дней после подписания окончательного акта приема выполненных работ.

По договору от 01.02.2019 Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчик) выполнить на объекте «жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>: ремонт цоколя (штукатурка стен) - 120 м(2), окраска цоколя - 120 м(2), ремонт входной группы (цементно-песчаная стяжка) - 25 м2, ремонт кровли (клейка линокромом примыканий вент. шахтам) - 43 м(2), ремонт балконов и лоджий верхних этажей  (оклейка линокромом) - 54 м(2), ремонт стяжки на переходных лоджиях - 34 м(2), замена люков на дренажных колодцах (ломаны) - 3 шт.

Срок выполнения работ - с 01.02.2019 по 05.04.2019, стоимость работ              276 114 руб. 15 коп. (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату денежными средствами или путем проведения взаимозачета в течение рабочих 10 дней после подписания окончательного акта приема выполненных работ.

По договору от 15.02.2019 Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчик) выполнить на объекте «жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> «в»: ремонт штукатурки дверных откосов в тамбурах и входных группах - 28 м(2), окраска дверных откосов по штукатурке - 28 м(2), клеевая окраска потолков тамбуров и лифтовых холлов - 215 м(2), ремонт дверных блоков в тамбурах и коридорах (обшивка дверей оцинкованным железом) - 53 м(2), ремонт керамической плитки (замена) в коридорах и лестничных клетках - 50 м(2), ремонт кровли (закрепить и выполнить оклейку линокромом примыкание воронок ливнестоков) - 4 м(2), окраска стен в коридорах и лифтовых тамбурах - 86 м(2).

Срок выполнения работ - с 15.02.2019 по 29.03.2019, стоимость работ 927 680  руб. 26 коп. (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату денежными средствами или путем проведения взаимозачета в течение рабочих 10 дней после подписания окончательного акта приема выполненных работ.

По договору от 01.03.2019 Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчик) выполнить на объекте «жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а»: ремонт дверных откосов у лифтов из ГВЛ под краску - 24 м(2), окраска откосов по ГВЛ - 24 м(2), ремонт дверных блоков в тамбурах и коридорах (обшивка дверей оцинкованным железом) - 47 м(2), ремонт штукатурки дверных откосов в тамбурах и входных группах - 12 м(2), ремонт стяжки на переходных лоджиях - 55 м(2), ремонт штукатурки лестничных клеток - 88 м(2), окраска стен лестничных клеток - 88 м(2), ремонт отмостки - 52 м(2).

Срок выполнения работ - с 01.03.2019 по 10.04.2019, стоимость работ 481 240 руб. 50 коп. (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату денежными средствами или путем проведения взаимозачета в течение рабочих 10 дней после подписания окончательного акта приема выполненных работ.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Компания обратилась в суд с встречным иском о признании договоров подряда недействительными сделками.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования не обоснованными, в их удовлетворении отказал. Встречный иск удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество в обоснование факта выполненных работ представило акты о приемке выполненных строительных работ формы КС-2 от 29.03.2019 № 1 на сумму 1 087 371 руб. 20 коп. (Окружное шоссе, 26 «а»), от 05.04.2019 № 1 на сумму 276 114  руб. 15 коп. (Ягодная, 10), от 23.03.2019 № 1 на сумму                 927 680 руб. 26 коп. (ФИО5, 80 «в»), от 10.04.2019 № 1                         (Возрождения, 31 «а») на сумму 481 240 руб. 50 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны заказчика и скрепленные его печатью.

Также Общество представило договоры субподряда на выполнение соответствующих работ, заключенные с ООО «Сервис консатинг» (субподрядчик) от 01.02.2019 (Ягодная, 10; Окружное шоссе, 26 «а»), от 15.02.2019 (ФИО5, 80 «в»), от 01.03.2019 (Возрождения,   31 «а»), а также подписанные к этим договорам акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пунктов 4.4 договоров, подписанных Компанией и Обществом, подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договора подряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  Общество не уведомляло Компанию о заключении договоров с ООО «Сервис консалтинг»; надлежащих доказательств фактического выполнения работ силами субподрядной организации (ООО «Сервис консалтинг») не имеется; подписание актов выполненных работ имело цель создать видимость взаимоотношений сторон по выполнению подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки обоснованности доводов жалобы,  дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

В определениях от 19.07.2021, от 18.08.2021 у сторон запрашивались дополнительные документы.

ООО «Вологодская управляющая компания» предлагалось  представить пояснения по следующим вопросам:

1) Обращалась ли управляющая компания в адрес Компании по вопросу устранения недостатков в жилых домах по адресам 

<

...>», улица Ягодная, дом 10, улица ФИО5, дом 80 «в», улица Возрождения, дом 31 «а»;

2) в связи с чем ООО «Вологодская управляющая компания» направило обращение от 29.01.2019 по вопросу проведения гарантийного ремонта в вышеперечисленных жилых домах в адрес ООО «ТК Групп»;

3) представить пояснения относительно обстоятельств составления актов обследования жилых домов от 28.01.2019, от 11.02.2019, а также относительно проведения ремонтных работ в жилых домах по адресам 

<

...>», улица Ягодная, дом 10, улица ФИО5, дом 80 «в», улица Возрождения, дом 31 «а», когда и кем проводились, чем подтверждается.

У Общества и ООО «Сервис консалтинг» запрашивались журналы учета выполненных работ, пояснения относительно того, как осуществлялся допуск на объекты.

Сторонам предлагалось произвести совместный осмотр жилых домов по адресам 

<

...>», улица Ягодная, дом 10, улица ФИО5, дом 80 «в», улица Возрождения, дом 31 «а» на предмет фиксации видов и объемов работ, отраженных в актах выполненных работ №1 от 29.03.2019, №1 от 05.04.2019, №1 от 10.04.2019. 

Явка представителей истца, ответчика и ООО «Вологодская управляющая компания» признавалась апелляционным судом обязательной.

Вместе с тем, определения суда ни одной из сторон не исполнены, явка истца ни в одно из судебных заседаний апелляционной инстанции не обеспечена. 

Согласно положениям  статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Общества.

В обоснование встречного иска Компания ссылается на статьи 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, установил следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Право требовать признания судом сделки ничтожной направлено на устранение правовой неопределенности, созданной совершением ничтожной сделки, а в случае, если такая сделка была исполнена, также на защиту нарушенных субъективных прав, устранение оказанного ею влияния на правоотношения сторон и их хозяйственную сферу. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность либо в чьей правовой сфере сделка имела правовой эффект. Интерес лица состоит в устранении такой неопределенности либо устранении уже произведенного сделкой правового эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление отсутствия у сторон на самом деле намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Поскольку судом установлено, что фактически работы, указанные в оспариваемых договорах, истцом не выполнялись; подписание сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ осуществлено для видимости взаимоотношений сторон по выполнению подрядных работ; данные факты надлежащим образом в суде апелляционной инстанции истцом не опровергнуты; оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля                 2021 года по делу № А13-1618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Ю.В. Селиванова